СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-13886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области (№ 07АП-312/2019) на решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13886/2018 (судья Аюшев Д.Н.) по иску Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области (650000, город Кемерово, Кузнецкий пролспект, 22-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный университет» (650043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 576 810 руб. пени, 120 000 руб. штрафа; встречному иску о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, 30 000 руб. штрафа, 59 160 руб. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области: ФИО2, доверенность от 28.01.2019,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет»: ФИО3, доверенность от 23.07.2018 № 1319/01.01.

УСТАНОВИЛ:

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области (далее - Департамент) обратился к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный университет» (далее – Университет, КемГУ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 576 810 руб. пени за период с 11.12.2017 по 19.07.2018, 120 000 руб. штрафа.

Университет предъявил встречный иск о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, 30 000 руб. штрафа, 59 160 руб. пени за период с 10.01.2018 по 01.08.2018 по государственному контракту от 26.10.2017 № 22 на выполнение научно-исследовательской работы.

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части: с Департамента взыскано в пользу КемГУ 1 200 000 руб. задолженности, 59 160 руб. пени, 148 254,68 руб. расходов по экспертизе, 25 289,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 432 704,15 руб. В удовлетворении остальных требований по встречному иску отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит состоявшийся судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом дана неправильная оценка экспертному заключению, данное заключение является ненадлежащим доказательством, в порядке статьи 87 АПК РФ суду необходимо было назначить дополнительную экспертизу.

Университет  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Университетом (исполнитель) подписан государственный контракт на выполнение научно-исследовательской работы от 26.10.2017 (л. д. 13-25 т. 1), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу на тему в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта наименование, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 технического задания наименование работ «Разработка системы земледелия Кемеровской области на агроландшафтной основе». Цель проведения работы: разработка системы земледелия Кемеровской области на агроландшафтной основе. Работа должна содержать научно-обоснованные выводы и рекомендации к производству в части основных направлений и способов увеличения производства продукции растениеводства применительно к различным почвенно-климатическим зонам Кемеровской области на основе современного уровня развития производственных сил в сельском хозяйстве, повышения конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции, экологизации производства, обеспечения продовольственной безопасности региона.

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 10.12.2017. Виды работ по контракту: сбор, обобщение, анализ информации о современном состоянии земледелия Кемеровской области; составление и редактирование отчета; предоставление и согласование отчета с заказчиком (пункты 3, 4 технического задания).

В пункте 5 технического задания определено основное содержание работы, в пункте 6 - основные требования к выполнению работы.

Согласно пункту 3.1 контракт общая стоимость работ по контракту составляет 1 200 000 руб.

Расчеты с исполнителем осуществляются в пределах стоимости выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента представления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.7 контракта датой окончания работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Дата окончания выполнения работ по контракту не может быть позднее 10.12.2017.

Заказчик в срок до 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов рассматривает на предмет их соответствия техническому заданию и условиям настоящего контракта, проводит экспертизу отчетных документов на предмет их соответствия условиям контракта, при этом срок приемки работ автоматически увеличивается на время проведения независимой экспертизы (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта по итогам рассмотрения отчетных документов заказчик направляет исполнителю либо при отсутствии в них недостатков, один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ, либо при наличии в них недостатков, мотивированный отказ от приемки работ, содержащий замечания и претензии к результатам работы и (или) отчетным документам и сроки устранения недостатков. Недостатки в результатах работы и (или) отчетных документах устраняются исполнителем за свой счет.

В пункте 6.2.8 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по вине исполнителя в процессе выполнения работ недостатки в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления заказчика с требованием об устранении недостатков.

Согласно пункту 7.1.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель вправе применить к заказчику штраф в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 30 000 руб.

В пункте 7.2.1 контракта стороны согласовали ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, рассчитанной по приведенной формуле.

Кроме того, в пункте 7.2.2 контракта согласовано, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества или неисполнения условий, предусмотренных пунктами 6.2.1 - 6.2.2, 6.2.12 контракта, заказчик обязан применить к исполнителю штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 120 000 руб.

По результатам выполнения работ 24.11.2017 Университет передал Департаменту результат выполненной работы, акт сдачи-приемки работ, счет на оплаты, отчетную документацию. Этот же пакет документов передан заказчику 27.11.2017 по сопроводительному письму № 1932/01-01.

07.12.2017 в адрес исполнителя от заказчика поступил акт экспертизы от 04.12.2017.

После исправления недостатков полный пакет документов, в том числе результат работы, передан заказчику 13.12.2017 по сопроводительному письму № 2008/01.01 от 05.12.2017. Акт выполненных работ заказчиком не подписан.

Ссылаясь на просрочку исполнения Университетом обязанности по выполнению работы по контракту, ненадлежащее исполнение контракта, выразившееся в неисполнении обязанности по выполнению работ надлежащего качества, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на необоснованное уклонение Департамента от приемки работ, переданных 13.12.2017, оплаты работ, Университет предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта сдачи 13.12.2017 заказчику (Департаменту) результата работ надлежащего качества, Университет заявил ходатайство о назначении научно-технической экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы выполненный отчет (отчет № 1) соответствует требованиям государственного контракта от 26.10.2017 № 22, техническому заданию к контракту, а также обязательным нормам и правилам. В отчете № 1 недостатки не выявлены. Дополнительные требования, предъявленные Департаментом в качестве недостатков к тексту отчета № 1 (акты экспертизы от 04.12.2017, 19.12.2017), не могут быть выполнены без изменения технического задания к контракту, а именно конкретизации параметров и сроков отдельных элементов работы. Требуется детализация технического задания в части наполнения содержания работы по разделам, подразделам и пунктом, указания сроков работ по отдельным элементам. Требования заказчика, представленные в актах экспертизы научно-исследовательской работы, направлены на детализацию технического задания к контракту, по существу являются дополнительными работами, выходящими за рамки требований технического задания. 

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует нормам действующего законодательства, согласуется с иными обстоятельствами и доказательствами по делу, согласно которым акты экспертизы научно-исследовательской работы за № 01-06/3461 от 20.12.2017, № 01-10/165 от 23.01.2018, № 01-10/506 от 15.02.2018, № 01-10/645 от 01.03.2018, № 01-10/946/1 от 02.04.2018 носят формальный характер, по своему содержанию являются идентичными, предъявленные претензии выходят за рамки технического задания к контракту. Оценка работы Университета неоднократно являлась предметом рассмотрения научно-технических советов при заказчике, который 29.06.2018 признал работу исполнителя соответствующим требованиям технического задания контракта.

Таким образом, экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий в нем не имеется.

Несогласие ответчика с имеющимся в деле экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его недопустимости.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Экспертное заключение от 07.11.2018 соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Таким образом, материалам дела подтверждается выполнение Университетом работ на сумму 1 200 000 руб. Исковые требования Университета в указанной части удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Действующее законодательство и условия контрактов устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (например, условие о качестве и объеме выполненных работ и т.п.).

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 3 статьи 405 ГК РК должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальные нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нарушение срока выполнения работ на 3 дня с 10.12.2017 по 13.12.2017 произошло по вине Департамента, нарушившего на 3 дня пятидневный срок на предъявление замечаний по работам, предъявленным 27.11.2017.

Таким образом, Университет не может быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ. 

Не может быть исполнитель также привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение контракта, поскольку установлено выполнение Университетом работ в соответствии с условиями контракта. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Департамента о взыскании 576 810 руб. пени за период с 11.12.2017 по 19.07.2018, 120 000 руб. штрафа удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску (Департаментом) допущена просрочка оплаты работ, истец (Университет) за период с 10.01.2018 по 01.08.2018 начислил 59 160 руб. пени.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. Требования истца в указанной части удовлетворены обоснованно.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что приемка выполненных подрядчиком работ заказчиком осуществлена,  принимая во внимание предъявление требования о взыскании штрафа за нарушение сроков приемки работ, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 746, 753, 763 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания штрафа.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Заявленное Департаментом ходатайство не содержит обоснований, какие именно обстоятельства по делу сможет разъяснить указанное лицо.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                             Т.Е. Стасюк

                                                                                                         ФИО1