Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-8959/2024

«10»

июня

2025 года

 Резолютивная часть решения оглашена «04» июня 2025года

 Полный текст решения изготовлен «10» июня 2025года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еруновой И.В.

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков

 третьи лица: Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), временный управляющий ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» ФИО1, Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (далее- Истец, ООО «Крепость») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (далее – Ответчик, ООО «Промтехсервис»), в котором просит суд взыскать с Ответчика с учетом уточнений исковых требований от 05.03.2025, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) :

-  причиненные убытки  в размере 30 000,00руб. в виде разницы между  выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 187 041,10руб.  и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 217 041,10руб.;

-  5 927,00руб. стоимость  потребленной Ответчиком по состоянию на 19.02.2024  электрической энергии.

 Истец также просит взыскать с Ответчика  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000,00руб. и  расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 21 500,00руб.. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора , привлечены: Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»   (далее- ФКР), временный управляющий ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» ФИО1(далее – В/У ФИО1, Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ»(далее- СПАО «Ингосстрах»).

  Ответчик, ФКР, В/У ФИО1, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещены о времени месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили, ходатайств, возражений не заявлено.

  Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика и третьих лиц на основании ст.156 АПК РФ.

 В материалах дела имеется отзыв Ответчика на иск, из которого следует, что Ответчик оспаривает  заявленные требования в части 5 927,00руб. стоимости  потребленной Ответчиком по состоянию на 19.02.2024  электрической энергии. При этом Ответчик указывает, что   Истец никак не обосновал  возложения на Ответчика обязанности оплатить электроэнергию. Ответчик считает завышенной заявленную Истцом сумму расходов на оплату юридических услуг и просит снизить заявленную сумму расходов до 5 000,00руб..

  СПАО «Ингосстрах» в отзыве на иск подтвердил заключение между Ответчиком и СПАО «Ингосстрах» договора страхования и выплату по этому договору Истцу в результате наступления 29.08.2023 по адресу: 

<

...> страхового случая: залития  атмосферными осадками в время  капитального ремонта крыши МКД помещения  квартиры №5, принадлежащей Истцу- ООО «Крепость». СПАО «Ингосстрах»  подтвердило, что  размер причиненного ущерба составил  217 041,10руб., но Истцу была выплачена сумма  187 041,00руб. за минусом 30 000,00руб. безусловной франшизы , что было предусмотрено по договору между  Ответчиком и СПАО «Ингосстрах».

   ФКР  представил  копию Договора  №27701000/11/ПД/СМР/23  от 18.01.2023, заключенного с ООО «Промтехсервис»  на капитальный ремонт, кроме прочих объектов,   крыши  многоквартирного дома (МКД)  по адресу: 

<

...>.  

  Заслушав  представителя Истца,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

  Согласно выписки из ЕГРН  жилое помещение квартира №5 общей площадью 306,7кв.м(далее- Квартира) на 3-м этаже  МКД по адресу : 

<

...> д.№5 принадлежит Истцу- ООО «Крепость» по праву собственности.

  Между  ООО «Промтесервис»  и ФКР заключен Договор  №27701000/11/ПД/СМР/23  от 18.01.2023, на капитальный ремонт, кроме прочих объектов,   крыши  многоквартирного дома (МКД)  по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ по капительному ремонту крыши с  03.05.2023 по 25.08.2023.

   Как следует из материалов дела, во время производства ремонта крыши указанного МКД 29.08.2023 атмосферными осадками  было  залито помещение Квартиры Истца.

  16.01.2023 между ООО «Промтехсервис»(страхователь) и   СПАО «Ингосстрах»(страховщик) заключен договор строительно-монтажного страхования  и страхования ответственности  перед третьими лицами №427-702-005173/23 со сроком  действия  c 18.01.2023 до 30.08.2023.

  Договором  страхования предусмотрена безусловная франшиза (часть убытков, которая не подлежит  возмещению  страховщиком)  в размере 30 000,00руб. по каждому страховому случаю в отношении ущерба имуществу.

 Договор страхования заключен  в связи с выполнением  ООО «Промтехсервис» работ по капитальному ремонту имущества МКД, выполняемых последним по Договору  №27701000/11/ПД/СМР/23  от 18.01.2023, заключенному с ФКР ,  МКД   по адресу: 

<

...> включен в договора страхования.

  04.09.2023  от страхователя в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о событии, имеющим признаки страхового случая.  Произошедшего 29.08.2023: залития атмосферными осадками во время ремонта крыши МКД   по адресу: 

<

...>,  помещения квартиры №5 , принадлежащего Истцу- ООО «Крепость».

  Указанное событие было признано страховым случаем, размер ущерба оценен в размере 217 041,10руб..

  СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №463698 от 10.11.2023 перечислило ООО «Крепость»(выгодоприобретателю) сумму 187 041,10руб.  страхового возмещения за минусом суммы 30 000,00руб. безусловной франшизы.

  Поскольку страховщиком выгодоприобретателю была возмещен ущерб не в полном в размере 217 041,10руб., а за минусом 30 000,00руб., Истец , полагая, что указанную разницу обязано возместить виновник  происшествия – ООО «Промтехсервис»,  обратился  Ответчику с претензией   от 22.11.2023 исх. №3/ПР -2023 с требованием оплатить сумму 30 000,00руб..

  21.06.2024 Истец направил Ответчику претензию  исх.  1/ПР-2024 от 19.06.2024 с требованием   возместить  сумму   5 927,00руб.  в возмещение расходов электроэнергии в количестве 1 169кВтч по цене 5,07руб.. При этом Истец указал, что в течение всего времени выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> , для работы  своего электрооборудования и электроинструмента   ООО «Промтехсервис»  от электрических сетей принадлежащего ООО «Креопость»  жилого многоквартирного дома  фактически потребила электрическую энергию в общем объеме 1 169кВтч  на сумму 5 927,00руб. по состоянию на 19.02.2024.

   Поскольку  Ответчик не удовлетворил требования по указанным претензиям, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000,00руб. убытков, исходя из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

   В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

   Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

  Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами  факты   вины Ответчика в залитии квартиры Истца,   размер ущерба от залития 217 041,10руб.,  факт выплаты Истцу  страхователем суммы  187 041,10руб.  страхового возмещения, что на 30 000,00руб. менее действительного размера  ущерба от залития квартиры.

 В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения и подлежащий взысканию с Ответчика, составил 30 000,00руб. (217 041,10руб. - 187 041,10руб.).

   Поэтому указанная сумма 30 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы 5 927,00руб.  в возмещение расходов электроэнергии в количестве 1 169кВтч по цене 5,07руб..

 Предъявляя указанное требование, Ответчик сослался на то, что в течение всего времени выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> , для работы  своего электрооборудования и электроинструмента   ООО «Промтехсервис»  от электрических сетей принадлежащего ООО «Крепость»  жилого многоквартирного дома  фактически потребил электрическую энергию в общем объеме 1 169кВтч  на сумму 5 927,00руб. по состоянию на 19.02.2024.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

 Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ Истец не представил достоверных, допустимых и относимых доказательств, что  оборудование Ответчика в уставленном порядке было подключено  к электрическим сетям Истца.

  Суду не представлены Акт подключения оборудования  Ответчика к сетям Истца , Соглашение о возмещении расходов на потребленную электроэнергию, заключенное между Истцом и Ответчиком или иные документы, свидетельствующие об обязанности Ответчика возместить заявленные расходы.

  Кроме того, размер , предъявленной к взысканию суммы документально не обоснован.

 В связи с указанным, суд считает   требования 5 927,00руб. не доказанными по праву и размеру и не подлежащими удовлетворению.

 Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 21 500,00руб..

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Как следует из материалов дела,  судебный акт вынесен в пользу  Истца. Суд признал обоснованными  требования Истца в части  30 000,00руб. из заявленной суммы 35 927,00 руб..

 В  обоснование расходов Истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг разового характера от 21.11.2023, заключенный между ООО «Крепость»(заказчик) и ФИО2( исполнитель) на оказание юруслуг по данному спору с Ответчиком, общая  стоимость услуг  21 500,00руб.:

- расходный кассовый ордер №2 от 21.11.2023  о выдаче  ФИО2 из кассы заказчика   20 000,00руб.  на основании указанного договора;

- расходный кассовый ордер №1 от 29.06.2024  о выдаче  ФИО2 из кассы заказчика   1 500,00руб.  на основании указанного договора. 

 Из материалов дела следует, что ФИО2 подготовил и подал в арбитражный суд  исковое заявление с доказательствами в обоснование требований, принимал участие в судебных заседаниях по делу: 15.01.2025, 05.03.2025, 04.06.2025.

  В данном случае судом установлено , что заявление Истца обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

 Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений, как и доказательств опровергающих  сведения в представленных Истцом документах.

Заявления о фальсификации представленных Истцом документов в установленном порядке Ответчиком не сделано. 

   Поскольку иск удовлетворен частично,  исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного в ч.1 ст.110 АПК РФ,  суд считает, что    пропорциональной будет сумма 17 953,00руб.  расходов на оплату услуг представителя   (30 000,00руб.  х 21 500,00руб. :  35  927,00руб.).

   Суд считает, что сумма  расходов 17 953,00руб.   не завышена за две судебные инстанции и отвечает принципу разумности для данного дела в связи с чем заявление Ответчика о снижении суммы расходов удовлетворению не подлежит.  

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 30 000руб.00коп. убытков , 

2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине и 17 953руб.00коп. в возмещение  расходов на оплату юридических услуг представителя.

    В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко