СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А45-1429/2018

город Томск

03 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванова О.А., рассмотрев апелляционную жалобу  ФИО1 (№07АП-12255/2019 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2025 по делу № А45-1429/2018 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирск, СНИЛС 005-537-032-15, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630051, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 ФИО1 (далее –должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; 27.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательства перед ФИО2 в размере 2 566 775 руб. 95 коп.; перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергоэффект» правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются.

ФИО2 обратился 18.02.2025 в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2 566 775 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2025 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения требования ФИО1 обратился с ходатайством о приостановлении производства по заявлению ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-16437/2018 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением от 28.05.2025 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по заявлению отказано; заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд определил выдать по делу № А45-1429/2018 исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 566 775 руб. 95 коп. (в том числе: 1 839 479 руб. 28 коп. - основной долг, 683 504 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 792 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя).».

ФИО1 обратился 02.06.2025 с заявлением о составлении мотивированного определения.

09.09.2025 арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2025 года и принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела ФИО2 получил частичное удовлетворение своих требований за счет исполнения обязательств солидарным должником ФИО4 в рамках дела № А45-42576/2018. На момент подачи заявления ФИО2 о выдачи исполнительного листа процедура реализации имущества гражданина ФИО4 не завершена, расчет с кредиторами не окончен.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2025 о выдаче исполнительного листа оставить 

без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что наличие и (или) отсутствие солидарного должника в обязательстве не является препятствием для исполнения основным должником не исполненного обязательства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом пункта 44 Постановления № 40, единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для выдачи исполнительного листа. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления № 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банк-ротных процедур.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что определением от 27.06.2018 в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 включено требование ФИО2 в размере 5 707 296 руб. 67 коп., (из них: 4 980 000 руб. - основной долг, 683 504 руб. 67 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 33  792 руб.  - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 27.06.2024 процедура реализации имущества должника - ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательства перед ФИО2 в размере 2 566 775 руб. 95 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор не лишен права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден. 

Данные выводы согласуются с паровой позиций изложенной в определении Верховного суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4).

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии солидарного должника и гашении задолженности в рамках его дела о банкротстве подлежат отклонению. 

Апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств осуществления платежей в целях погашения обязательства. 

Более того, обстоятельства погашения задолженности иным солидарным должником не препятствуют выдаче исполнительного листа в рамках настоящего дела о банкротстве на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При этом вопросы, связанные с частичным исполнением обязательства, в том числе солидарным должником, подлежат разрешению в ходе исполнительного производства, а не на стадии подтверждения судом права кредитора на получение исполнительного документа для предъявления его к исполнению. ФИО1 не лишен права заявлять соответствующие доводы в рамках исполнительного производства или обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае осуществления погашений обязательств. 

Погашение задолженности или потенциальная возможность такого погашения солидарным должником или третьими лицами не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Отказ в выдаче исполнительного листа нарушит право кредитора на получение удовлетворения своего требования в рамках принудительного исполнения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обращаясь с ходатайством, ФИО1 указал, что определением суда от 12.05.2021 по делу № А45-16437/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройЭнергоЭффеект». При этом рассмотрение данного спора не закончено, поскольку производство по заявлению в части установления размера ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о ООО «СтройЭнергоЭффект». Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению в данной части назначено на 29.04.2025.

Судом установлено, что определением суда от 24.02.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэнергоэффект» прекращено.

Определением от 29.04.2025 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭнергоЭффект» также прекращено.

Кроме того, требования ФИО2 основаны на договоре займа, заключённом с ФИО1 как с физическим лицом, с деятельностью ООО «СтройЭнергоЭффект» не связаны.

Между тем, исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу № 305- ЭС19-8916).

В данном случае, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 заявленные им обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления ФИО2 по существу и являющиеся основанием его приостановления, отсутствуют.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2025 по делу № А45-1429/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Судья                                                                                                 О.А. Иванов