ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82508/2024

Дело № А40-192020/24

г. Москва

02 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Бодровой Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-192020/24 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ПОДГОТОВКИ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

третьи лица: 1. Контрольно-счетная палата Москвы (ОГРН: 

<

***>) 2. государственное автономное учреждение города Москвы «МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА»,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «УПРАВЛЕНИЕ ПОДГОТОВКИ ТЕРРИТОРИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между Департаментом строительства города Москвы и ответчиком (генеральный подрядчик) 26.09.2022 заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Освобождение территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях реализации КРТ по адресу: ул. Одесская, влд. 4-6 (р-н Зюзино) (снос гаражей)».

04.10.2022 между Департаментом строительства города Москвы, истцом (заказчик) и ответчиком заключено соглашение о замене лица в обязательстве к контракту, согласно которому ГКУ УПТ принимает на себя права и обязанности Департамента строительства города Москвы по контракту в объеме и на условиях, существующих на момент подписания указанного соглашения.

Согласно п. 3.1 контракта, цена его является твердой и составляет 47 970 682,35 руб., в том числе НДС 20% - 7 977 315,39 руб.

Сумма уплаченных ГКУ УПТ денежных средств по контракту составляет 47 591 369,80 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 10.12 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости генеральный подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств. 

Согласно п. 6.3.43 контракта в случаях установления заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания Акта о приемке выполненных работ или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, генеральный подрядчик осуществляет возврат заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств в течение 10 дней с даты получения требования заказчика.

Как указал истец, Контрольно-счетной палатой Москвы на основании ст. 17 Закона города Москвы от 30.06.2010 №30 «О контрольно-счетной палате Москвы», п.2.15 Плана работы Контрольно-счетной палаты Москвы на 2024 года, и распоряжения от 02.02.2024 № 7/01-32 проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования средств бюджета города Москвы, выделенных Департаменту строительства города Москвы на освобождение территорий в целях дальнейшего строительства», по результатам которого был составлен Акт от 23.04.2024.

Согласно Акту КСП Москвы от 20.04.2024 выявлено завышение стоимости работ в результате необоснованного применения коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ, и оплата работ по завышенной стоимости по контракту.

КСП Москвы в адрес ГКУ УПТ направлено представление от 18.06.2024 №1737/01-44. 

При анализе проектной документации, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы, выявлено завышение сметной стоимости работ на сумму 1 966,4 тыс. руб. или завышение цены контракта на сумму 1 000 900 руб., в том числе: в локальной смете № 09-01-01 учтена стоимость работ по перевозке и утилизации грунта и строительного мусора на сумму 21 630,4 тыс. руб., с учетом повышающего коэффициента в размере 1,1, учитывающего усложненные условия производства работ. 

При пересчете сметная стоимость работ по перевозке и утилизации грунта и строительного мусора без учета коэффициента 1,1 составит 19 664,0 тыс. руб.

Завышение сметной стоимости работ составляет 1 966,4 тыс. руб. 

Стоимость выполненных и оплаченных ответчиком работ по контракту составила 47 591 369,80 руб., в том числе НДС 20% (99,2%). Оплата работ по завышенной стоимости по контракту составила 1 000 900 руб.

Стоимость завышения работ квалифицирована истцом в качестве неосновательного обогащения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата неосновательного обогащения, суд первой инстанции в силу положений ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в испрашиваемом размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.10.12 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости генеральный подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-192020/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                  Е.В. Бодрова