ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9661/2021

г. Саратов

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Луевой Л. Ю., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года по делу № А57-9661/2021, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, 

об обязании освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа объектов детской площадки, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020405:98 в охранной зоне тепловых сетей, либо вынос за пределы охранной зоны тепловых сетей, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, 

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского MP Саратовской области освободить охранную зону тепловых сетей путем производства демонтажа элементов детской площадки: турника, расположенного по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 64:40:020405:98, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения в законную силу до истечения третьего месяца, в также в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком была представлена для приобщения к материалам дела копия выписки из ЕГРН от 27.04.2022 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020405:98.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представленная ответчиком копия выписки из ЕГРН от 27.04.2022 г. получена после вынесения судом первой инстанции по настоящему делу решения – 08.04.2022г.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела копии выписки из ЕГРН от 27.04.2022 г.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности ПАО «Т Плюс» находится объект «Сооружение - тепломагистраль №3, протяженностью 10857 м», местонахождение объекта: Саратовская область, г. Балаково, с кадастровым номером 64:40:000000:17419. 

Подтверждением права собственности на указанный объект недвижимости является выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

01.10.2020г. и 19.03.2021г. сотрудниками Территориального управления теплоснабжения г. Балаково ПАО «Т Плюс» были составлены акты о нарушении охранной зоны тепловых сетей: наличие объекта «Детская площадка» по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 11,12).

Истец полагает, что расположение объекта «детская площадка» по указанному адресу в охранной зоне тепловой сети нарушает требования Типовых правил, создает препятствия для исполнения ПАО «Т Плюс» возложенных на него обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе, возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях. 

Поскольку требование об освобождении охранной зоны ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В Актах осмотра от 01.10.2020г. и 19.03.2021г., представленных в материалы дела, установлено, что фактически спорный объект «Детская игровая площадка» расположен в охранной зоне, что не оспаривалось Администрацией (том 1, л.д. 11,12).

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197) и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. 

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. 

Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 утверждены типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее - Правила № 197). 

В пункте 1 Правил № 197 указано, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. 

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Согласно пункту 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. 

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети". 

Согласно пункту 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. 

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (пункт 6 Правил № 197). 

В соответствии с пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. 

Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение в виде ограничения хозяйственной деятельности. 

Работниками предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей для обслуживания и ремонта. 

Факт размещения детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден актами осмотра от 01.10.2020г. и 19.03.2021г., данными выписки из ЕГРН, схемами расположения охранной зоны сетей и объекта ответчика, фотоматериалами.  

Сведения о правообладателях спорного земельного участка с кадастровым номером 64:40:020405:98, на котором расположена детская площадка, согласно выписке из ЕГРН отсутствуют (том 1, л.д. 124-125). 

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установления факта размещения детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей, принимая во внимание не совершение ответчиком действий по переносу детской площадки на основании требования истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика освободить охранную зону. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Факт размещения детской площадки в охранной зоне тепловых сетей без правовых на то оснований подтвержден материалами дела. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий для доступа к занятой тепловыми сетями части земельного участка, а также доводы со ссылкой на п. 9.3.18 Свода правил СП 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 января 2020 г. №33/пр), судебной коллегией признаны несостоятельными. 

Согласно пункту 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: в том числе, устраивать спортивные и игровые площадки. 

Расположение детской площадки в охранной зоне тепловой сети нарушает требования Типовых правил, создает препятствия для исполнения ПАО «Т Плюс» возложенных на него обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе, возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях. 

Кроме того, в случае возникновения аварийной ситуации на тепловой сети, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт размещения детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей истца, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по переносу спорной детской площадки за границы охранной зоны тепловой сети. 

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора и недоказанности права собственности ответчика на турник расположенный на земельном участке кадастровым номером 64:40:020405:98. площадью 2253 кв.м., по адресу 

<

...>, судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись.

Доказательств, свидетельствующих об установке спорной детской площадки на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования, иным лицом, материалы дела не содержат.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика астрента в размере: - 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца; - 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). 

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, и в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, 

По мнению суда первой инстанции, данная сумма астрента будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда. 

Довод заявителя жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя размер и порядок взыскания судебной неустойки, учел все обстоятельства дела и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера и порядка начисления судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определенная судом к взысканию судебная неустойка, исходя из целей ее взыскания, не является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о том, что установленный судом первой инстанции срок на исполнение решения суда - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, является крайне малым, учитывая особенности исполнения решения суда за счет средств бюджета, судебной коллегией отклоняется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности, либо затруднительности исполнения судебного акта в срок, установленный судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апеллянт, полагая установленный судом срок неразумным и крайне малым, никак не обосновал иные сроки, в которые возможно исполнение обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в пункте 34 Постановления N 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года по делу № А57-9661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий         О. И. Антонова  

 

Судьи         Л. Ю. Луева

 

О. Н. Силакова