ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2376/2017

14 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2092/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2021 по делу № А75-2376/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заинтересованные лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элем-Спецстрой»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

решением от 16.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элем-Спецстрой» (далее – ООО «ПКП «Элем-Спецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ООО «ПКП «Элем-Спецстрой»). 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016. 

Определением от 15.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу о банкротстве ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением от 19.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элем-Спецстрой» возобновлено, судебное заседание назначено на 26.02.2021.

До возобновления производства по делу 15.08.2020 в арбитражный суд обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» ФИО2, просил произвести проверку действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, и привлечь к ответственности в виде дисквалификации. 

ФИО3, указывает на то, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, при наличии судебного акта о взыскании с ФИО3 убытков, пытался дважды взыскать с него денежные средства.

Определением от 29.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 67, 126, 129, 131, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции были сделаны выводы об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО3 действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что суд не принял во внимание, что денежные средства в размере 21 195 664 рублей 19 копеек были взысканы сФИО3 в конкурсную массу должника в качестве убытков.

Взыскание суммы в размере 6 091 797 рублей 51 копейка дважды (в качестве субсидиарной ответственности и убытков) противоречит существу субсидиарной ответственности, принципу справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности лица за совершение им одного и того же правонарушения.

Размер взысканных с ФИО3 убытков в сумме 21 195 664 рублей 19 копеек существенно превышает размер неудовлетворенных в рамках настоящего дела требований конкурсных кредиторов (как реестровых, так и текущих) - 6 091 797 рублей 51 копейка.

Право требования к ФИО3 в размере 21 195 664 рублей 19 копеек, основанное на определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2018, реализовано на торгах в деле о банкротстве ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» за 385 555 рублей (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3681904 от 22.04.2019, договор уступки прав (цессии) № 4/ЭТ от 10.04.2019.

В настоящем случае восстановления имущественной сферы конкурсных кредиторов должника за счет взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 21 195 664 рублей 19 копеек (дебиторской задолженности ФИО3) на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (02.10.2020) уже состоялось.

В связи с этим требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» в порядке субсидиарной ответственности 6 091 797 рублей 51 копейки удовлетворению не подлежит. 

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не разделил первоначальное требование о возмещении убытков на часть в виде субсидиарной ответственности и часть в виде убытков, с тем, чтобы соблюсти процедуру выбора кредиторами варианта распоряжения требованием о взыскании вреда в порядке субсидиарной ответственности, является риском самого конкурсного управляющего. Данное обстоятельство не может являться основанием для двойного взыскания денежных средств с ответчика.

Однако, своими действиями ФИО2 пытался дважды взыскать с ФИО3 денежные средства, тем самым нарушая права ФИО3 и права конкурсных кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017, ФИО3 обязали передать ФИО2 документацию в которую входили сведения о дебиторской задолженности. 

При рассмотрении дела №А75-15374/2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности в решении от 15.11.2017 судом установлено, что ФИО3 передал весь истребованный у него пакет документов в соответствии с определением по делу А75-2376/2017 от 25.09.2017, ФИО2 данный факт не оспаривал, замечаний относительно полноты сведений в документах не предоставлял.

Суд первый инстанции указал на факт дополнительного истребования ФИО2 документов по дебиторской задолженности, однако не обратил внимания на тот факт, что ФИО2 не направил требования ФИО3, также не направил исполнительные листы по месту его регистрации, а направил их с целью возбуждения исполнительного производства в Ленинский районный ОСП по г. Грозному.

Кроме того суд не принял во внимание, что в настоящее время по данным исполнительным листам исполнительные производства не возбуждены, что указывает на отсутствие вины ФИО3

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника. 

Конкретный перечень обязанностей конкурсного управляющего установлен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, который также содержит указание на исполнение иных установленных Законом о банкротстве обязанности. 

При этом абзацем 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом. 

Являясь самостоятельным лицом, конкурсный управляющий вправе определять порядок осуществления конкретных мероприятий по проведению процедур банкротства. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 в отношении ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника возникла у ФИО3 16.11.2017 и должна была быть исполнена не позднее 19.11.2017, является верным. 

27.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО3 документов, печатей, штампов, материальных ценностей. 

Определением от 09.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры бывший директор ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» суд обязал ФИО3 в срок до 23.01.2018 передать конкурсному управляющему ФИО2 печати, штампы должника, все материальные и иные ценности (в том числе буровую установку УЗТМ-ЗД № 250, набор офисной мебели, навесное оборудование БМ-3), всю бухгалтерскую и иную документацию в отношении должника. 

Арбитражным судом 15.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027073677. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А75-2376/2017, ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности, установлен факт неполной передачи ФИО3 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве, в том числе, имущества должника в виде буровой установки, а также документы, относящиеся к указанному имуществу (паспорт, свидетельство), позволяющие идентифицировать имущество и объявить его в розыск, в том числе электронную базу 1С:бухгалтерия, где велся учет основных средств организации, документов бухгалтерского учета, касающиеся дебиторской задолженности ООО «ПКП «Элем-Спецстрой», позволяющие установить основание и время образования дебиторской задолженности, а также первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности по части дебиторов, в том числе по наиболее крупным - ООО «Поставки» в размере 2 867 000 рублей, ООО «Снабжение» 242 416 рублей 97 копеек, ООО «Бизнес Регион» 398 119 рублей 95 копеек. 

Также установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 обращался с заявлениями об истребовании документов к ООО «Снабжение», ООО «Вартофф», ООО «Бизнес Регион», ООО «СКС-Инжиниринг», ООО «Алпром ЕК», в том числе документов о составе и размере дебиторской задолженности перед ООО «Элем-Спецстрой». 

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему. Доказательств обратного ФИО3 суду не предоставлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего ФИО2 возможности для взыскания дебиторской задолженности должника и уклонения конкурсного управляющего от её взыскания. 

Сама по себе подача заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по уклонению от взыскания дебиторской задолженности, возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника предусмотрена Законом о банкротстве. 

Обоснован и вывод о том, что само по себе перечисление действий арбитражного управляющего несоответствующих законодательству, в отсутствие надлежащих доказательств, не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя. 

Доводы подателя жалобы о двойном привлечении ФИО3 к ответственности суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, определением от 04.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» ФИО2 о взыскании с ФИО3 21 195 664 рублей 19 копеек, с ФИО3 в пользу ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» взысканы убытки в сумме 21 195 664,19 руб. Определение вступило в законную силу.

Дебиторская задолженность к ФИО3 по данному судебному акту была реализована путем проведения открытых торгов, с ФИО5 заключен договор цессии № 4/ЭТ от 25.04.2019 по цене 385 555 рублей. 

Определением от 02.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО3 в пользу ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 091 797 рублей 51 копейка.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 по делу № А75-2376/2017 отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» в порядке субсидиарной ответственности 6 091 797 рублей 51 копеек. В данной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» в порядке субсидиарной ответственности 6 091 797 рублей 51 копеек отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 по делу № А75-2376/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-12414/2020) ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 по делу № А75-2376/2017 постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2376/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКП «Элем-Спецстрой», при этом во взыскании денежных средств в размере 6 091 797 рублей 51 копеек отказано. Следовательно, двойное взыскание с ФИО3 отсутствует, его права и законные интересы нарушены не были. 

Кроме того, ссылка подателя жалобы на двойное привлечение к ответственности ранее уже рассматривалась арбитражным судом, а именно в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2020 по делу № А75-15576/2020 по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  об оспаривании определения от 18.09.2020 № 17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО2

В указанном судебном акте судом уже был сделан вывод о законности действий конкурсного управляющего по предъявлению требований к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности была оценена и признана правомерной судебными актами суда первой и апелляционной инстанции по делу № А75-2376/2017 (определение от 02.10.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2020). 

Отменяя определение суда от 02.10.2020 по указанному делу в части, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости двойной ответственности, поскольку с ФИО3 ранее были взысканы убытки, превышающие заявленный размер субсидиарной ответственности.

Довод подателя жалобы касательно уклонения конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Со стороны ФИО3 не было представлено суду первой инстанции надлежащих доказательств, которые бы подтверждали исполнение им требования ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче конкурсному управляющему первичной документации должника, необходимой для предъявления соответствующих требований о взыскании задолженности к контрагентам ООО «ПКП «Элем-Спецстрой», а также материальных ценностей должника. 

Ссылка ФИО3 на решение Арбитражного суда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.11.2017 по делу № А75-15374/2017 как на подтверждение исполнения с его стороны обязанности по передаче первичной документации должника несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения по делу № А75-15374/2017 являлся факт неисполнения ФИО3 обязанности по передаче временному управляющему документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, в процедуре наблюдения в отношении ООО «ПКП «Элем-Спецстрой». 

Конкурсное производство в отношении ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» было открыто 16.11.2017, т.е. обязанность по передаче конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и первичной документации должника возникла у ФИО3 уже после вынесения решения по делу № А75-15374/2017. 

Напротив, конкурсный управляющий ФИО2 при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего представил в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что при исполнении своих обязанностей в процедуре банкротства ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» им были совершены все возможные мероприятия, направленные на получение документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, в том числе истребование соответствующих документов в судебном порядке у бывшего руководителя должника - ФИО3, а также у соответствующих контрагентов, с последующим предъявлением исполнительных листов к принудительному исполнению в соответствующие территориальные органы ФССП России. 

В материалы дела представлены заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3, а также иных лиц с приложением описей вложения и почтовыми квитанциями. Документы о направлении исполнительного листа в Ленинский районный ОСП по г. Грозному относятся к ООО «Поставки», юридическим адресом которого является 364059, 

<

...>. Исполнительный лист в отношении ФИО3 был направлен в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району одновременно (в одном письме) с исполнительными листами в отношении ООО «Вартофф», ООО «Снабжение».

В материалы дела также представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 93579/18/86010-ИП от 24.04.2018 в отношении ФИО3, в связи с чем ссылка на не предъявление исполнительного листа является несостоятельной. 

Поскольку подателем жалобы не было доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 у суда первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2021 по делу № А75- 2376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина