ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2025                                                                                 Дело № А40-28609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.04.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 207/5/Д/120 от 18.09.2024, 

от третьего лица (ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ) – не явился, извещен, 

от третьего лица (ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ) – не явился, извещен, 

рассмотрев 22.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение от 14.06.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» 

к Министерству обороны Российской Федерации, 

третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на установку прибора учета тепловой энергии в размере 672 286 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», третье лицо-1),  Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, третье лицо-2), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «Т ПЛЮС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Т ПЛЮС» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» отзыв на кассационную жалобу не представило. ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных представителей. Поступившие в электронном виде отзывы ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ на кассационную жалобу, приобщены судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Оренбурга, в рамках реализации положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» ведет работу по принудительной установке приборов учета тепловой энергии у потребителей, которые в установленный законом срок не выполнили обязанность по установке приборов учета.

Судами также установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат общежития, расположенные по адресу: 

<

...> линия, дом 12, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор управления от 15.09.2017, Распоряжение начальника ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» от 24.02.2021, письма от ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» от 06.10.2021, акты приема-передачи общежития от 31.05.2021, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственник имущества не выполнил свою обязанность по оснащению спорных общежитий приборами учета тепловой энергии, в соответствии с требованиями части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», в связи с чем, истец установил и ввел в эксплуатацию приборы учета, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор №7Z00-FA053/02-010/0004-2020 от 02.03.2020, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды). 

Истец указал, что приборы учета и техническая документация были им переданы, управляющей организации общежитий, оказывающей услуги управления на период установки приборов учета – ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что ответчик не возместил стоимость установки приборов учета тепловой энергии, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 672 286 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Т ПЛЮС», руководствуясь положениями статей 125, 131, 199, 200, 210, 214, 299, 309, 310, 393,  539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон об энергосбережении),  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, однако указал, что данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами, на основании решения единственного собственника, оформленного протоколом от 24.08.2017, а также заключенного с МИНОБОРОНЫ РОССИИ договора управления № 3-УЖФ-З от 15.09.2017, ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ осуществляло функции управляющей организации спорными общежитиями.

Таким образом, суды пришли к выводу, что МИНОБОРОНЫ РОССИИ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность компенсировать истцу понесенные расходы возложена на ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ. Именно эта организация, по мнению судов, уполномочена нести расходы на содержание и оплату имущества, переданного ей в управление.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе, временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В то же время, в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Так, в силу пункта 38(1) Правил №491 если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не установили общедомовой прибор учета коммунальных ресурсов, и прибор был установлен в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, они обязаны оплатить расходы на установку, если эти расходы не включены в плату за содержание жилья или обязательные платежи кооператива. Счета на оплату выставляются организацией, установившей прибор, с указанием общей суммы и доли каждого собственника, которая определяется по доле в праве на общее имущество. Если собственник не согласен с суммой или долей в счете, он может обратиться с разногласиями в организацию, установившую прибор, и в случае нерешенных разногласий обжаловать счет в установленном законодательством порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление №64) и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил №491.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов (подпункт «к» пункта 11 Правил №491).

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26 Правил №491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

В силу этого, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Вместе с этим, в рамках настоящего дела судами установлено, что дополнительным соглашением № 18 от 18.02.2021 договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № 3-УЖФ-З от 15.09.2017 расторгнут. МИНОБОРОНЫ РОССИИ принято решение о передаче общежитий, а вместе с ними всего оборудования и технической документации на узлы учета тепловой энергии (улица Мира, дома 3А, 3В) в оперативное управление ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», что подтверждается приказом директора Департамента военного имущества МИНОБОРОНЫ РОССИИ от 09.11.2020 № 2544, актами приема передачи № 1, № 2 от 25.02.2021. Право оперативного управления на указанные общежития было зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в период с 10.02.2021 по 11.02.2021. 

Исходя из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: улица 13-я линия, дом 12 было передано ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на основании приказа Директора Департамента военного имущества МИНОБОРОНЫ РОССИИ №1268 от 23.04.2021. Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления на указанное общежития было зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» – 06.02.2024.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о МИНОБОРОНЫ РОССИИ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» МИНОБОРОНЫ РОССИИ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств принадлежности общежитий МИНОБОРОНЫ РОССИИ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела, в том числе доказательствам распоряжения МИНОБОРОНЫ РОССИИ спорным имуществом в пользу иных лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, освобождая собственника общежитий от обязанности компенсировать ресурсоснабжающей организации стоимость понесенных расходов, связанных с установкой прибора учета тепловой энергии, не приняли во внимание, что на момент обращения с настоящими исковыми требованиями, ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ прекратило статус управляющей организации спорными общежитиями.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также при приобретении имущества по договору или иному основанию (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти права относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают с момента государственной регистрации (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник, передав имущество унитарному предприятию, не вправе им распоряжаться, независимо от согласия предприятия (статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не приняты во внимание доводы истца о том, что на момент установки общедомовых приборов учета тепловой энергии на общежития, отсутствовали доказательства государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, иных учреждений Министерства обороны Российской Федерации. 

Кроме того, судами также оставлены без внимания, и должной оценки доводы истца о том, что ресурсоснабжающая организация вправе взыскать напрямую с собственников денежные средства в возмещение расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, в случае если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате расходов на установку прибора учета тепловой энергии являются преждевременными.

Судам необходимо выяснить, в условиях отсутствия регистрации правообладания на спорные общежития на момент установки приборов учета, и отсутствия организации, оказывающей услуги управления имуществом, на кого следует возложить обязанность по несению расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы об отсутствии утвержденной организации, осуществляющей содержание и ремонт общежитий, выяснить, были ли включены понесенные истцом расходы в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, установить, на чьей стороне возникает обязанность по несению расходов на установку приборов учета.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу №А40-28609/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова