АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск                                                Дело № А76-1780/2021

«04» мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 26 апреля 2021  года

Решение в полном  объеме  изготовлено 04 мая 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН 

<

***>,   с. Большеустьикинское Мечетлинского района Республики Башкортостан, к Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о взыскании 7 681 000 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании

 представители истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.08.2020, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего образования; ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.03.2021, личность удостоверена по паспорту, представлена справка с места работы;  

представителя  ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №35-21 от 08.04.2021, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего образования.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН 

<

***>, с. Большеустьикинское Мечетлинского района Республики Башкортостан, (далее – истец), 25.01.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, (далее – ответчик), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о взыскании 7 684 333 руб. 61 коп., в  том числе задолженности по задолженность по муниципальному контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189в сумме 7 407 657 руб. 0 коп.,   пени в сумме 276 676 руб. 01 коп. за период  с 30.04.2020 по 31.12.2010, с  последующим  начислением по дату фактического исполнения  обязательства,  признании  недействительны   решения  об одностороннем  отказе   от исполнения контракта  от 30.10.2020.  

Заявлением   от 26.04.2021  истец уточнил сумму  пени,  просит взыскать 273 342 руб. 57 коп. за период с 30.04.2020 по 31.12.2020,  заявление  судом  принято и рассмотрено  в порядке  тс. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Ответчик представил отзыв  от 09.03.2021, указал, что работа  была выполнена  на  сумму 15 274 334   руб., указанная сумма  рассчитана  ответчиком  с учетом  проведения оценки  цен при заключении договора.

В судебном  заседании представитель истца указал, что  вопрос  о пересмотре  цен   ответчиком  был произведен после  завершения работ, в  одностороннем порядке, указанное  действие   ответчика  было  предметом  рассмотрения УФАС  по Челябинской  области  и было признано незаконным.    

Ответчик в судебном  заседании не оспорил факт  выполнения работ, указал, что сумма выполненных работ не превысила сумму  контракта.

Представитель  истца в судебном  заседании исковые  требования поддержал в полном  объеме.

Представитель ответчика  исковые требования  не признал, указал, что по мнению ответчика  сумма по контракту составила 14 076 612 руб., что подтверждено заключением  общества «МАГ Экспертиза». Также  ответчиком указано, что  объект функционирует с декабря 2019  года.

В судебном  заседании 19.04.2021  объявлен перерыв  до 26.04.2021, сведения  о котором размещены  на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела,   заслушав пояснение  представителя  истца,  арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов  дела, а Администрация Верхнеуфалейского городского округа объявила о проведении электронного аукциона путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki gov.ru 08.08.2019 извещения о проведении закупки                     № 0169300027119000189.

Начальная (максимальная) цена контракта - 17 958 401,90 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0169300027119000189 от 20.08.2019 закупка признана не состоявшейся, принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО «Регион» по начальной (максимальной) цене контракта.

По итогам проведения закупки между Администрацией Верхнеуфалейского городского округа и ООО «Регион» 03.09.2019 заключен муниципальный контракт № Ф.2019.0189 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения в г. Верхний Уфалей Челябинской области - водопровода по ул. Шмидта, ул. Гранильная, ул. Бабикова (далее – контракт (л.д.56-89 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2019 к  контракту изменен      траншейный       метод      прокладки      на      прокладку       водопровода подземно-горизонтальным бурением (л.д.90 том 1).

Согласно локальной смете  к указанному соглашению цена контракта  составила  17 606 176 руб. (л.д.91-108 том 1).

Дополнительным соглашением  от 20.11.2019  № 2 (л.д.109 том 1) цена  контракта  увеличена  до 18 909 239 руб. 

Дополнительны  соглашением  от 28.11.2019 (л.д.118 том 1) увеличен  срок  исполнения контракта – до 12 декабря 2019 года.

12  декабря 2019 года  истец письмом № 12/12-007 уведомил ответчика  о завершении работ по договору и о готовности  к пуску нового водопровода.

Сторонами  не оспаривается, что водопровод введен в эксплуатацию 25 декабря 2019 года.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 23.10.2019 (л.д.120-126  том 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2019 на суму 4 496 490 руб. (л.д.119 том 1), акт о приемке выполненных работ от 15.11.2019  № 2 на сумму 3 277 406 руб. (л.д. 127 -130 том 1), акт о приемке выполненных работ от 26.11.2019 № 3  и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2019 на суму 2 860 962руб. (л.д.131 -134  том 1), акт о приемке выполненных работ от 10.12.2019 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2019 на суму 810 798 руб. (л.д.135-138 том 1).

Согласно платежным поручениям от 28.10.2019 № 34183; от 15.11.2019 № 36646; от 29.11.2019 № 3821;; от 13.12.2019 № 40535 заказчиком оплачены работы в размере 11 445.656 руб. (л.д.139-143  том 1).

 Судом установлено, что 19.02.2020,  письмом  от 18.02.2020 № 18/02-002 (л.д.50-53  том 2) истцом в адрес  ответчика  представлены акты выполненных работ на  сумму 7 407 657 руб. 60 коп., в  том числе акт формы КС- 2  № 5   от 12.12.2019,  представлена  сопроводительная  и техническая  документация  на  объект.

Распоряжением  от 20.02.2020 № 104-р Администрацией  принято решение  о назначении  комиссии  для  приемки выполненных работ.

Актом № 1  от 21.02.2021  были  выявлены  недостатки выполненной  работы (л.д. 70-71  том 2), которые были исправлены  истцом 02.03.2020  и  в адрес ответчика  повторно представлены акты выполненных работ, в  том числе акт № 5  от  12.12. 2019 года (л.д.76-78 том 2).

Исполнительная  и  техническая  документация  передавалась в  адрес  ответчика 06.03.2020 письмом  № 06/03-001 (л.д.83  том 2),  письмом  от  11.03.2020  № 11/03-001 (л.д.84  том 2),  письмом от 17.03.2020 № 17/03-001 (л.д.86-87 том 2),  письмом от 17.03.2020 № 17/03-002 (л.д.88-89 том 2),  письмом  от 19.03.2020 № 19/03-001 (л.д. 90-93  том 2),  от 26.03.2020 № 26/03-002 (л.д.103  том 2).

Ответчиком в адрес  истца направлено письмо  от 27.03.2020 № 609 (л.д.104  том 2) с указанием того, что акты  будут  рассмотрены  и подписаны  после экспертизы цены, установленной в контракте обществом с  ограниченной  ответственностью «МАГ-Экспертиза».

Письмом от 03.04.2020 № 655 ответчик уведомил истца, что разногласия по сумме 15 274 334  руб.  отсутствуют,  остальная сумма  не может  быть выплачена  на  том  основании, что цена  работ согласованная в контракте с учетом выводов,  изложенных в  заключение  от 17.02.2020 № 74-1-0028-20 (л.д.112-116 том 2).

Решением Управления ФАС по Челябинской  области  от 21.01.2021 № 13А/434121 (л.д.2-4  том 4) отказано ответчику в  признании истца  недобросовестным  поставщиком услуг,  дана  оценка  действием  Администрации  об изменении цены контракта  как недобросовестные. 

30.10.2020  ответчик  направил в  адрес  истца  решение  об одностороннем  отказе  от исполнения  договора № Ф.2019.0189.

В Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2020 заказчик в качестве основания для расторжения контракта указывает на существенное нарушение условий контракта и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. 

В части нарушения условий контракта указывает на не предоставление актов приемки фактически выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 2 630 956 рублей из расчета общей стоимости выполненных работ по контракту 14 076 612 рублей.

При этом при определении, указанной цены  контракта  ответчик  исходил из выводов  заключения  от 17.02.2020 № 74-1-0023-20, выполненное  обществом «МАГ-Экспертиза» (л.д.112-116  том 2).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).            '

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потреоомпь возмещения убытков.

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок нс были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, и потребовал возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей  выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования  и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.                                                                   

Таким образом, с учетом положений статей 432, 779, 708 715 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного контракт являются предмет и сроки выполнения работ.

Предметом заключенного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения в г. Верхний Уфалей Челябинской области - водопровода по ул. Шмидта, ул. Гранильная, ул. Бабикова Срок выполнения работ: с момента заключения' муниципального контракта до 30.11.2019 (пункт 3.11 контракта).

Согласно пункту 1.5. контракта работы выполняются Г соответствии с утвержденной Локальной сметой  168-19 (приложение №1   к контракту), сводным сметным расчетом (приложение №2 к контракту) техническим заданием (приложение №3 к контракту).

Как установлено судом сторонами дополнительными соглашениями  №1- № 3 был изменен порядок выполнения  работ по контракту, цена  и сроки его выполнения.

Таким   образом,   сторонами   внесены   изменения   в   существенные   условия контракта, а именно в предмет контракта и срок выполнения работ.

Вместе с тем, суд отмечает, что частичное непредставление актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не является существенным нарушением условий контракта.

 Следовательно, не может служить основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. 

При этом существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в том числе в части изменения метода прокладки водопровода, согласовано с заказчиком. Заключено соответствующее дополнительное соглашение, которое подписано сторонами в добровольном прядке.

Таким образом, решение заказчика не содержит указания на существенные нарушения подрядчиком условий контракта.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Оценив условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В письме  от 12.12.2019 исх. № 12/12-007  подрядчик  указывает  на завершение работ на объекте. Простит обеспечить отключение действующего водовода, в целях его переподключения.

Согласно письму Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 19.12.2019 исх. № 3192 заказчик указывает на частичное исполнение условий контракта. Просит предоставить информацию о планируемых сроках сдачи объекта.

В письме от 20.12.2019 исх. № 20/12-001 ООО «Регион» повторно запрашивает разрешение на производство работ по переподключению (переврезке) на вновь построенный водопровод.

В письме от 22.01.2020 исх. № 22/01-002 ООО «Регион» уведомляет о завершении работ и необходимости принять выполненные работы.

Как следует из пояснений представителя ООО «Регион» 25.12.2019 проведены работы по запуску нового водовода, которые функционирует до настоящего времени. 

Представитель ответчика  в судебном  заседании подтвердил, что водовод в конце декабря введен в эксплуатацию и на сегодняшний день функционирует.

После осуществления работ по контракту и подключению водовода между сторонами ввелась переписка по вопросу предоставления исполнительной документации и приемки выполненных работ. Спорный вопрос касался стоимости выполненных работ.

Заказчиком 10.01.2020 (письмо от 10.01.2020 исх. № 18) запрошена исполнительная документация на выполненные работы.

Согласно письму от 12.02.2020 исх. № 307 Администрация Верхнеуфалейского городского округа предлагает направить подписанную представителем стройконтроля исполнительную  документацию по объекту, акты КС-2, КС-3.

Заказчиком 21.02.2020 (письмо исх. № 386) составлен отказ в принятии следующих документов:

-акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 12.12.2019 на сумму                        7 357 748 руб.  09 коп.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 12 12 2019 на сумму 7 357 748 руб. 09 коп.;

-счет на оплату № 01 от 18.02.2020 на сумму 7 357 748 руб. 09 коп.;

-акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 12.12.2019 на сумму 950 838 руб.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 12 12 2019 на сумму 950 838руб.;

-счет на оплату № 02 от 18.02.2020 на сумму 950 838руб.  

Письмом от 06.03.2020 исх. № 06/03-001 истец  представляет ответчику исполнительно-техническую документацию на выполненные работы.

Согласно письму от 17.03.2020 (исх. № 17/03-002) обществом  «Регион» в адрес заказчика направлены следующие документы:

-   акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 12.12.2019 на сумму               19 188 178 руб. 66 коп.;

-   акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 12.12.2019 на сумму               11 445 656 руб.00 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 12 12 2019 на сумму 7 742 522 руб. 66 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 12.12.2019 на сумму336 571 руб.;

- -справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 12.12.2019 на сумму 336 571руб.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 12.12.2019 на сумму                     83 354 руб. 46 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 12.12.2019 на сумму 83 354 руб. 46коп.;

- счет на оплату № 01 от 17.03.2020 на сумму 8 162 448 руб. 12 коп..

В соответствии с письмом от 24.03.2020 (исх. № 577) заказчик не согласен с представленными документами указывает, что направленная сметная документация и акты выполненных работ не соответствует экспертной оценке. 

В связи с изменениями способа прокладки водовода по объекту Администрацией Верхнеуфалейского городского округа 17.02.2020 получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта водовода методом ГНБ. 

Как следует из абзаца 2 письма от 24.03.2020 (исх. № 577) сметная документация к дополнительному соглашению №1 от 14.10.2019 к контракту была подписана со стороны заказчика и подрядчика и размещена в единой информационной системе.

 Следовательно, соглашение достигнуто. Аналогичным образом оформлены и подписаны остальные дополнительные соглашения, в том числе в части увеличения стоимости выполненных работ в связи с увеличением объема необходимых к выполнению работ. При этом экспертиза сметной стоимости проведена заказчиком после подписания дополнительных соглашений и фактически после выполнения работ по контракту. Более того, данная экспертная оценка не является государственной экспертизой, проведенной в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.

Оценивая требования истца – общества «Регион» в части признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.0189  суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 13.1 контракта со ссылкой на положения Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что истец не отказывался от устранения установленных ответчиком недостатков, кроме того, отсутствуют доказательства существенности и неустранимости установленных недостатков.

Кроме  того, истцом  в адрес  ответчика  направлялась документация  об объемах выполненных работ, их стоимости,  доказательств  их недостоверности в материалы  дела  не представлено

Также следует учитывать, что ответчик допускает использование результатов работ истца (водопровода) в течение двух лет. Встречных требований - об устранении недостатков, о взыскании санкций за нарушение условий контракта в течение указанного срока и в рамках настоящего дела ответчик не заявлял.

Судом  также  учтено, что все   возражения о стоимости работ ответчик  направил истцу  после выполнения  работ,  вопросы  об изменения существенных условий (цены) по контракту в сторону  уменьшения не соблюдены со стороны ответчика.  

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд считает необоснованным решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.0189, выраженном в решении от 30.10.2020, следовательно, требования  истца  о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат удовлетворению.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела также представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.01.2021 о включении общества «Респект» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением истцом муниципального контракта от (л.д.2-6 том 4). 

Истцом в материалы  дела  представлены  доказательства  исполнения работ на  сумму 18 853 313  руб.

Так  ответчиком  подписаны  акты  на сумму 11 455 656 руб., что подтверждается актами  от 23.10.2019 (л.д.120-126  том 1) на суму 4 496 490 руб. (л.д.119 том 1), от 15.11.2019  № 2 на сумму 3 277 406 руб. (л.д. 127 -130 том 1), от 26.11.2019 № 3   на сумму 2 860 962руб. (л.д.131 -134  том 1), от 10.12.2019 № 4 на суму 810 798 руб. (л.д.135-138 том 1), работы по данным актам  приняты  без замечаний и оплачены со стороны  ответчика.

Судом установлено, что с учетом  дополнительных соглашений  общая цена контракта  от 03.09.2019 составляет 18 909 239 руб., истцом  выполнена  работа  на сумму 18 863 313 руб. 60 коп.

Заказчиком 10.01.2020 (письмо от 10.01.2020 исх. № 18) запрошена исполнительная документация на выполненные работы.

Согласно письму от 12.02.2020 исх. № 307 Администрация Верхнеуфалейского городского округа предлагает направить подписанную представителем стройконтроля исполнительную  документацию по объекту, акты КС-2, КС-3.

Как установлено судом  19.02.2020 года  в адрес ответчика  письмом                     № 18/02-002 (л.д.50-52  том 2) направлены акты выполненных работ на сумму 7 407 657 руб.

Заказчиком 21.02.2020 (письмо исх. № 386) составлен отказ в принятии следующих документов:

-акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 12.12.2019 на сумму                        7 357 748 руб.  09 коп.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 12 12 2019 на сумму 7 357 748 руб. 09 коп.;

-счет на оплату № 01 от 18.02.2020 на сумму 7 357 748 руб. 09 коп.;

-акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 12.12.2019 на сумму 950 838 руб.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 12 12 2019 на сумму 950 838руб.;

-счет на оплату № 02 от 18.02.2020 на сумму 950 838руб.  

Письмом от 06.03.2020 исх. № 06/03-001 истец  представляет ответчику исполнительно-техническую документацию на выполненные работы.

Согласно письму от 17.03.2020 (исх. № 17/03-002) обществом  «Регион» в адрес заказчика направлены следующие документы:

-   акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 12.12.2019 на сумму               19 188 178 руб. 66 коп.;

-   акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 12.12.2019 на сумму               11 445 656 руб.00 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 12 12 2019 на сумму 7 742 522 руб. 66 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 12.12.2019 на сумму336 571 руб.;

- -справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 12.12.2019 на сумму 336 571руб.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 12.12.2019 на сумму                     83 354 руб. 46 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 12.12.2019 на сумму 83 354 руб. 46коп.;

- счет на оплату № 01 от 17.03.2020 на сумму 8 162 448 руб. 12 коп..

Повторно  пакет  документов, подтверждающий выполнение работ по контракту на спорную сумму  направлен  19.10.2020 (л.д.60 том 3).

При  этом суд  установил, что  фактически  ответчик  не оспаривает исполнение со стороны  истца  работ на сумму  7 407 657 руб. 60 коп.,  по мнению ответчика  стоимость выполненных работ  необходимо рассчитывать  по цене, определенной  в  заключение  № 74-1-0028-20, выполненном  обществом  «МАГ Экспертиза»,  при этом истцом  расчет  осуществлен в полном соответствии с условиями контракта по ценам  определенном  в  локальной смете  № 168-19 (л.д.6578 том 1) с учетом  увеличения цены контракта по дополнительному соглашению  от 14.10.2019   и локальной смете  (л.д.91-1076 том 1).

В  ходе судебного заседания  ответчиком  не указано о наличии  некачественно выполненной  работы, водопровод введен в  эксплуатацию, замечаний  в  ходе  его эксплуатации в рамках гарантийного срока в материалы  дела  не представлено.

Доводы  ответчика  о неисполнении со стороны истца  п. 8 Сметы «Засыпка траншеи и котлованов с перемещение грунта до 5 м. бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов 2» - обратная засыпка выполнена подрядчиком не в полном объеме, а  также  п. 9 сметы «уплотнение грунта пневматическими трамбовками» - работы подрядчиком не были выполнены,  не подтверждены материалами дела. 

В  ходе судебного разбирательства  судом  предлагалось ответчику рассмотреть вопрос  о назначении судебной  экспертизы,  заявлений,  ходатайств суду  не представлено, кроме  того  с учетом  представленного акта  освидетельствования скрытых работ № 48 от 02.12.2019 усматривается что работы по уплотнению грунта  пневматическими   трамбовками подрядчиком  производились (л.д.70 том 4)

Судом установлено, что работы по  разделу  7 «Восстановление дорожного покрытия»  истцом  не производились,  поскольку в связи с изменением способа прокладки водовода, дорожное покрытие не было нарушено, следовательно, не требовало восстановления,  сумма по данному  отделу не предъявлена к оплате. 

 Таким  образом, ответчиком фактически  не оспаривается выполненный истцом  объем  работ,  при этом при расчете  суммы выполненных работ ответчик  исходит из цены определенной  в  заключение  № 74-1-0028-20, выполненном  обществом  «МАГ Экспертиза».

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 N 427) (далее - Положение N 427).

Пунктом 2 Положения (в редакции на дату проведения проверки) предусмотрено, что проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от:

а) необходимости получения разрешения на строительство;

б) обязательности подготовки проектной документации;

в) обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, за исключением модификации проектной документации, в том числе в отношении отдельных разделов проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не снижающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, если указанная модификация не приводит к увеличению сметной стоимости объекта капитального строительства.

Одновременно в пункте 3 Положения указано, что проверка сметной стоимости может осуществляться как одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, так и после проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, либо без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В пункте 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", под результатом государственной экспертизы понимается заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

а) проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение государственной экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, - в случае, если государственная экспертиза проектной документации осуществлялась после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;

в) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно этих проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Ссылка ответчика на заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № 74-1-0028-20 от 17.02.2020, выданное ООО «МАГ Экспертиза», результатом государственной экспертизы не является в том смысле, который вкладывается в это понятие нормами ГрК РФ и Постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 12.12.2019 № 5, подписанный в одностороннем порядке, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 7 407 657 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах требование  истца  о взыскании указанной суммы подлежат  удовлетворению.

Также  истцом в рамках указанного договора  заявлено о взыскании 273 342  руб. 57 коп. пени  по пункту 8.7 договора  за период с 30.04.2020 по 31.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Факт наличия просрочки  оплаты, в заявленный истцом период материалами дела подтверждается, документально не опровергнут.

При  этом суд  соглашается с  истцом, что пакет  документов  был представлен в полном  объеме 06.03.2020 года  и следовательно, оплата по договору   и  с учетом  положений п. 6.4 и 2.3  договора, оплата  должна  быть  произведена  не позднее 29.04.2020 года

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки в  заявленном  размере  с учетом  предела  суммы  неустойки, указанного в  пункте 8.7  договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу  была  предоставлена отсрочка по оплате  государственной пошлины, в связи с, чем расходы по оплате  государственной пошлине не распределяются.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской  области от исполнения муниципального контракта от 03 сентября 2019 № Ф.2019.0189, выраженный в решении заказчика  об одностороннем отказе   от исполнения контракта  от                     30 октября 2020 года.

Взыскать с  ответчика - Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области в пользу  истца -  «Регион», ОГРН 

<

***>,   с. Большеустьикинское Мечетлинского района Республики Башкортостан задолженность  в сумме                7 681 000 руб. 17 коп., в  том числе основной  долг по муниципальному контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189в сумме 7 407 657 руб. 60 коп.,   пени в сумме 273 342 руб. 57 коп. за период  с 30.04.2020 по 31.12.2020.

Продолжить начисление пени на сумму основного 7 407 657 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная 01.01.2021 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты,  но не более  18 635 896 руб. 46 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                               Н.А.Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.