АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-27494/2017

 

«29» марта 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.03.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.03.2018  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Байкальскому межрегиональному  управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора)  

о признании незаконным и  отмене постановления   № В-326 (07-26(0)-17)  от  04.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – предприниматель, представлен паспорт;

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Байкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее – административный орган, Росприроднадзор) об отмене постановления о назначении административного наказания  №В-326 (07-26(0)-17)  от  04.12.2017г.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в качестве основания отмены оспариваемого постановления указал на отсутствие использование им водного объекта.

Представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено законно и обоснованно. 

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315385000034445.

Как следует из материалов дела, по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации во исполнение Поручения Президента Российской Федерации от 14.08.2017г. №ПР-1602, прокуратурой Ольхонского района Иркутской области в период с 29.08.2017г. по 31.08.2017г. с участием Байкальского управления Росприроднадзора  проведена выездная проверка соблюдения законодательства в сфере деятельности предприятий и организаций, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду Байкальской природной территории.

Указанная проверка проведена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, который осуществляет предпринимательскую деятельность на базе отдыха «Лазурная», расположенной на берегу озера Байкал в местности Шида Ольхонского района Иркутской области. Данная база отдыха размещена на земельном участке с кадастровым номером 38:13:060703:125, площадью 4537 кв.м, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для строительства базы отдыха. Указанный земельный участок расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в том числе, в границах водоохранной зоны озера Байкал.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

В акте проверки от 02.10.2017г.  указано, что от бани базы отдыха к деревянному пирсу, выступающему в акваторию озера Байкал, смонтирована дорожка с деревянным покрытием.

Кроме того установлено  нарушение пункта 3 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а именно, что на базе отдыха «Лазурная» имеет место  поверхностный водозабор из озера Байкал. 

Акт проверки   04.10.2017г.  прокурором  Ольхонского района Иркутской области направлен в Байкальское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) для принятия мер в рамках установленной компетенции  к привлечению лиц, виновных в нарушениях законодательства об охране окружающей среды к административной ответственности.

Должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2017г. № В-326 (07-26(0)-17) по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении в качестве нарушения указано: от бани к деревянному пирсу, выступающему в акваторию озера Байкал, смонтирована дорожка с деревянным покрытием; в соответствии с информацией, полученной административным органом из отдела водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления на водной акватории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 38:13:060703:125 право пользования водным объектом не оформлено.  Далее в протоколе указано, что сведения, полученные в ходе проверки, по мнению административного органа, подтверждают факт использования ФИО2  акватории водного объекта озера Байкал в целях размещения гидротехнического сооружения (пирс) в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью,  что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Байкальского управления  Росприроднадзора №В-326 (07-26(0)-17)  от  04.12.2017г. индивидуальный предприниматель ФИО2  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Полагая, что постановление Байкальского управления Росприроднадзора №В-326 (07-26(0)-17)  от  04.12.2017г.  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации

В соответствии со статьей 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных названным Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием водного объекта. Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих использование водного объекта без документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из текста оспариваемого постановления, индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменяется нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации,  выразившееся в использовании водной акватории и осуществлении забора (изъятия) воды в отсутствие договоров водопользования, а именно в оспариваемом постановлении указано: от бани к деревянному пирсу, выступающему в акваторию озера Байкал, смонтирована дорожка с деревянным покрытием; в соответствии с информацией, полученной административным органом из отдела водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления на водной акватории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 38:13:060703:125 право пользования водным объектом не оформлено. Сведения, полученные в ходе проверки, подтверждают факт использования ФИО2  акватории водного объекта озера Байкал в целях размещения гидротехнического сооружения (пирс), а также забор (изъятие) водных ресурсов в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В акте проверки от 02.10.2017г.  зафиксировано нарушение,  выраженное в том, что от бани базы отдыха к деревянному пирсу, выступающему в акваторию озера Байкал, смонтирована дорожка с деревянным покрытием.

Кроме того установлено  нарушение пункта 3 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а именно, что на базе отдыха «Лазурная» имеет место  поверхностный водозабор из озера Байкал. 

Протокол об административном правонарушении от 27.11.2017г. № В-326 (07-26(0)-17) составлен по факту совершения нарушения, которое выражается в   том, что от бани базы отдыха к деревянному пирсу, выступающему в акваторию озера Байкал, смонтирована дорожка с деревянным покрытием, право пользования водным объектом не оформлено, сведения, полученные в ходе проверки, подтверждают факт использования ФИО2  акватории водного объекта озера Байкал в целях размещения гидротехнического сооружения (пирс). 

ФИО2 вменено нарушение   пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации

Оспариваемым постановлением от 04.12.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение, которое выражается в   том, что от бани базы отдыха к деревянному пирсу, выступающему в акваторию озера Байкал, смонтирована дорожка с деревянным покрытием, право пользования водным объектом не оформлено, сведения, полученные в ходе проверки, подтверждают факт использования ФИО2  акватории водного объекта озера Байкал в целях размещения  гидротехнического сооружения (пирс).  

Также ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение,  которое  выражается  в заборе  (изъятии) водных ресурсов  в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом  или его частью.

ФИО2 вменено нарушение   пунктов 1,  2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации и он привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Таким  образом  ФИО2 привлечен к ответственности за два нарушения,  при этом   протокол об административном правонарушении составлен по факту только одного нарушения.

В судебном заседании представитель административного органа сослался на то, что имеются фотографии, что от берега к базе отдыха протянуты шланги, что свидетельствует о водозаборе. ФИО2 не оспаривает тот факт, что он пользовался водой из оз. Байкал.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление  не отвечает требованиям  КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по данному факту правонарушения составлен не был.

По факта правонарушения, выразившегося  в  размещении  предпринимателем ФИО2 гидротехнического сооружения (пирс).  которые отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, суд пришел к выводу о недоказанности факта правонарушения, выразившегося  в  размещении  предпринимателем ФИО2 гидротехнического сооружения (пирс).  Устройство  деревянной дорожки,  ведущей от бани к пирсу, как пояснил заявитель,  сделанной для удобства хождения, не свидетельствует о  сооружении  пирса и использования им пирса в предпринимательской деятельности, следовательно, в незаконном  использовании  акватории водного объекта. Суд обращает внимание, что на представленных в материалы дела фототаблицах данное гидротехническое сооружение не зафиксировано, также в акте проверки  размещение пирса не зафиксировано, никак не описано. Предприниматель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данный пирс построен не им, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены. 

 

При указанных обстоятельствах событие вмененного заявителю административного правонарушения нельзя считать доказанным.

Как следствие, не доказана административным органом и виновность предпринимателя в совершении инкриминируемых административных правонарушений.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010г. №934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 07.06.2000г. № 10-П, от 27.04.2001г. № 7-П, от 17.07.2002г. № 13-П, Определение от 09.04.2003г. № 172?О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, от 27.04.2001г. № 7?П, от 30.07.2001г. № 13-П и от 24.06.2009г. № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, при этом, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10).

Из анализа приведенных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания (статья 29.10 КоАП РФ).

В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

В качестве вины предпринимателю, в оспариваемом постановлении указано, что нарушение допущено по вину ИП ФИО2 как должностного лица, так как хозяйственные объекты (надворных (уличных) туалетов), должны быть оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Таким образом, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Кроме того в оспариваемом постановлении  при описании  субъективной стороны  правонарушения  административный орган  описал субъективную  сторону  правонарушения  совершенно иного лица - ФИО4, у которой  как у должностного лица имелась возможность для соблюдения требований статьи 7.6 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Описание  субъективной стороны  правонарушения  ИП ФИО2  в оспариваемом постановлении отсутствует.

В силу вышеназванных положений КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации одна лишь констатация в постановлении факта обнаруженного нарушения является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Установление вины в действиях (бездействии) предпринимателя на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания недопустимо, поскольку указанное противоречит принципам административного законодательства.

Следует отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя события вмененного административного правонарушения, не исследована субъективная сторона и не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении рассматриваемого противоправного деяния, недоказанным является и наличие в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что принятое административным органом постановление №В-326 (07-26(0)-17)  от 04.12.2017г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              решил:

Постановление Байкальского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № В-326 (07-26(0)-17)  от 04.12.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 10000 рублей признать незаконным и отменить полностью. 

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

         Судья                                                                                  Л.А. Куклина