﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61190/2020

Дело № А72-18397/2017

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен22 мая 2020 года .

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражным суде Ульяновской области:

общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» – Токуновой Ю.В.,  доверенность от 23.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А72-18397/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «РИЦУльяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная коммунальная служба», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводноканализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Горкомхоз», обществу с ограниченной ответственностью «СП Лифтсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Север плюс», обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис», индивидуальному предпринимателю Сурковой Людмиле Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Сервис», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истоки +», ИНН 7325055654,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2017 заявление Васильевой Натальи Александровны, Присяжнюка Сергия Ростиславовича, Адаева Андрея Сергеевича, Дзвонковского Яна Леонидовича, Пронькиной Александры Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» (далее – ООО «Истоки+», должник) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2018 заявление ООО «Истоки+» о признании его несостоятельным (банкротом) признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Истоки+». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 производство по заявлению Васильевой Натальи Александровны, Присяжнюка Сергия Ростиславовича, Адаева Андрея Сергеевича, Дзвонковского Яна Леонидовича, Пронькиной Александры Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Истоки+» прекращено. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 ООО «Истоки+» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Муравьев С.А. 

Конкурсный управляющий ООО «Истоки+» Муравьев С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил: 

– признать сделку по перечислению в адрес ООО «Аварийная коммунальная служба» 50 114 руб. (платежное поручение Л0000050614 от 26.12.2017) недействительной; 

– признать сделку по перечислению в адрес ООО «АСТ-Сервис» 42 500 руб. (платежное поручение Л0000050607 от 26.12.2017) недействительной; 

– признать сделку по перечислению в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» 152 064,86 руб. (платежное поручение Л0000048210 от 11.12.2017) недействительной; 

– признать сделки по перечислению в адрес ООО «Горкомхоз» 200 000 руб. (платежное поручение Л0000050029 от 20.12.2017), 200 000 руб. (платежное поручение Л0000002087 от 22.01.2018), 200 000 руб. (платежное поручение Л0000004953 от 09.02.2018), 200 000 руб. (платежное поручение Л0000010007 от 15.03.2018) недействительными; 

– признать сделку по перечислению в адрес ООО «Лифтсервис СП» 250 000 руб. (платежное поручение Л0000008382 от 02.03.2018) недействительной; 

– признать сделки по перечислению в адрес в адрес ООО «Север плюс» 62 831,13 руб. (платежное поручение Л0000001391 от 16.01.2018), 129 851,58 руб. (платежное поручение Л0000001392 от 16.01.2018), 129 851,58 руб. (платежное поручение Л0000001396 от 16.01.2018), 110 000 руб. (платежное поручение Л0000006132 от 16.02.2018), 110 000 руб. (платежное поручение Л0000009744 от 14.03.2018), 22 000 руб. (платежное поручение Л0000009746 от 14.03.2018), 51 000 руб. (платежное поручение Л0000012688 от 02.04.2018), 18 000 руб. (платежное поручение Л0000016649 от 26.04.2018), 85 234 руб. (платежное поручение Л0000031 114 от 08.08.2018), 4 890,26 руб. (платежное поручение Л0000044540 от 16.11.2018) недействительными; 

– признать сделки по перечислению в адрес ООО «СпецТехсервис» 88 258,94 руб. (платежное поручение Л0000001393 от 16.01.2018), 182 401,81 руб. (платежное поручение Л0000001394 от 16.01.2018), 182 401,81 руб. (платежное поручение Л0000001395 от 16.01.2018), 153 000 руб. (платежное поручение Л0000006131 от 16.02.2018), 150 000 руб. (платежное поручение Л0000009745 от 14.03.2018), 27 000 руб. (платежное поручение Л0000009747 от 14.03.2018), 52 000 руб. (платежное поручение Л0000012022 от 27.03.2018), 33 000 руб. (платежное поручение Л0000016650 от 26.04.2018), 8 551, 93 руб. (платежное поручение Л0000045045 от 20.11.2018) недействительными; 

– признать сделку по перечислению в адрес Сурковой Людмилы Федоровны 7 732,64 руб. (платежное поручение Л0000003671 от 30.01.2018) недействительной; 

– признать сделки по перечислению в адрес ПАО «Т Плюс» 573 701,96 руб. (платежное поручение Л0000048208 от 11.12.2017), 277 848 руб. 78 коп. (платежное поручение Л0000048209 от 11.12.2018), 1 500 000 руб. (платежное поручение Л0000007938 от 28.02.2018) недействительными; 

– признать сделку по перечислению в адрес МУП «Ульяновскводоканал» 285 763,34 руб. (платежное поручение Л0000048211 от 11.12.2017) недействительной; 

– применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Аварийная коммунальная служба» 50 114 руб.; 

– применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «АСТ-Сервис» в пользу ООО «Истоки+» 42 500 руб.; 

– применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу ООО «Истоки+» 152 064, 86 руб.; 

– применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Горкомхоз» в пользу ООО «Истоки+» 800 000 руб.; 

– применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «СП«Лифтсервис» в пользу ООО «Истоки+» 250 000 руб.; 

– применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Север плюс» в пользу ООО «Истоки+» 723 658,55 руб.; 

– применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «СпецТехсервис» в пользу ООО «Истоки+» 876 614,49 руб.; 

– применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Истоки+» 2 351 550,74 руб.; 

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с МУП «Ульяновскводоканал» в пользу ООО «Истоки+» 285 763,34 руб.; 

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ИП Сурковой Людмилы Федоровны в пользу ООО «Истоки+» 7 732,64 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Истоки+» Муравьева С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично. 

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «РИЦ?Ульяновск» по обязательствам ООО «Истоки+» в пользу ООО «Горкомхоз» платежей на общую сумму 800 000 руб. 

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «РИЦ?Ульяновск» по обязательствам ООО «Истоки+» в пользу ООО «Специализированное предприятие «Лифтсервис» платежа на сумму 250 000 руб. 

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «РИЦ?Ульяновск» по обязательствам ООО «Истоки+» в пользу ООО «Север Плюс» платежей на общую сумму 353 921 руб. 60 коп. 

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «РИЦ?Ульяновск» по обязательствам ООО «Истоки+» в пользу ООО «СпецТехСервис» платежей на общую сумму 876 614,49 руб. 

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «РИЦ?Ульяновск» по обязательствам ООО «Истоки+» в пользу МУП «Ульяновскводоканал» платежа на сумму 285 763,34 руб. по платежному поручению №Л0000048211 от 11.12.2017. 

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «РИЦ?Ульяновск» по обязательствам ООО «Истоки+» в пользу индивидуального предпринимателя Сурковой Людмилы Федоровны платежа на сумму 7 732,64 руб. по платежному поручению № Л0000003671 от 30.01.2018. 

Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскано с ООО «Горкомхоз» в пользу ООО «Истоки+» 800 000 руб. 

Взыскано с ООО «Специализированное предприятие «Лифтсервис» в пользу ООО «Истоки+» 250 000 руб. 

Взыскано с ООО «Север Плюс» в пользу ООО «Истоки+» 353 921,60 руб. 

Взыскано с ООО «СпецТехСервис» в пользу ООО «Истоки+» 876 614,49 руб. 

Взыскано с МУП «Ульяновскводоканал» в пользу ООО «Истоки+» 285 763,34 руб. 

Взыскано с индивидуального предпринимателя Сурковой Людмилы Федоровны в пользу ООО «Истоки+» 7 732,64 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горкомхоз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительной сделки по перечислению ООО «Истоки +» в пользу ООО «Горкомхоз» платежей на общую сумму 800 000,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции от 28.11.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Горкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой перечисления ООО «Истоки+» в пользу ООО «Горкомхоз» платежей на сумму 800 000 руб.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов обстоятельствам дела, неполным исследованием имеющихся в деле доказательств, нарушением и неправильным применением норм материального права. 

По мнению заявителя, судами не дана оценка тому, что денежные средства, полученные ООО «Горкомхоз» за оказанные услуги по вывозу мусора, не принадлежат должнику и являются денежными средствами жильцов многоквартирных домов, в связи с чем не подлежат включению в конкурсную массу; спорные денежные средства перечислялись не с расчетного счета ООО «Истоки+», а со счета агентской организации; судами необоснованно не приняты в качестве доказательств факта выполнения работы односторонние акты, подписанные со стороны ООО «Горкомхоз»; материалы дела не содержат доказательств того, что услуги по вывозу отходов вместо ООО «Горкомхоз» выполняло какое-либо иное лицо; судами не исследован вопрос о рыночной стоимости оказанных заявителем услуг; судами необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей в адрес ООО «Горкомхоз» как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Горкомхоз» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивает на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре иных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебные акты в части рассмотренных требований к ООО «ОИЦ-Ульяновск», ООО «Аварийная коммунальная служба», МУП «Ульяновскводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «СП Лифтсервис», ООО «Север плюс», ООО «СпецТехСервис», ИП Сурковой Л.Ф., ООО «АСТ-Сервис», ПАО «Т Плюс» указанными лицами, участвующими в обособленном споре, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у этих сторон правовой определенности в указанной части требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Истоки+» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Между ООО «Истоки+» и ООО «Горкомхоз» заключен договор от 01.04.2015 № 10-15ГК на услуги по сбору, вывозу и приему твердых бытовых отходов от объектов должника согласно адресного перечня многоквартирных жилых домов.

В целях осуществления расчетов по указанному договору между должником, ООО «РИЦ-Ульяновск» и ООО «Горкомхоз» заключен агентский договор на перечисление денежных средств, собранных от физических лиц, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении ООО «Истоки+» за жилищно-коммунальные услуги.

Во исполнение обязательств по расчетам в рамках указанного договора ООО «РИЦ-Ульяновск», будучи агентом должника, перечислило за ООО «Истоки+» в адрес ООО «Горкомхоз» денежные средства в размере 200 000 рублей (платежное поручение Л0000050029 от 20.12.2017), в размере 200 000 рублей (платежное поручение Л0000002087 от 22.01.2018), в размере 200 000 рублей (платежное поручение Л0000004953 от 09.02.2018), в размере 200 000 руб. (платежное поручение Л0000010007 от 15.03.2018). Всего на сумму 800 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Истоки+» Муравьев С.А., полагая оспариваемые сделки (перечисление денежных средств ООО «РИЦ?Ульяновск» на счета ответчиков) недействительными на основании положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания платежей в пользу ООО «Горкомхоз» на сумму 800 000 руб., судебные инстанции руководствовались положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, закрепленными в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что на момент совершения платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. 

В частности, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ПАО «Ульяновскэнерго» в размере 4 789 624,38 руб. (определение от 12.12.2018); ПАО «Т Плюс» в размере 6 056 961,79 руб. (определение от 24.01.2019); ООО «АСТ-Сервис» в размере 931 493,26 руб. (определение суда от 13.02.2019); ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в размере 857 167,43 руб. (определение суда от 19.02.2019); АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в размере 12 632,80 руб. (судебные расходы) (определение от 19.02.2019).

 Кроме того, определением от 02.08.2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Истоки+», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтсервис» в размере 182 474 руб. 75 коп. - основной долг.

На этом основании суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений в адрес ООО «Горкомхоз» денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед иными реестровыми кредиторами.

Судами также установлено, что спорные платежи зачтены в счет погашения следующей задолженности ООО «Истоки+»: по платежному поручению №50029 от 20.12.2017 – за октябрь, половину ноября 2017 года, по платежному поручению №2087 от 22.01.2018 – за половину ноября и декабрь 2017 года, по платежному поручению № 4953 от 09.02.2018 – за январь и февраль 2018 года, по платежному поручению №10007 от 15.03.2018 - за март 2018 года. 

Таким образом, платежи на сумму 300 000 руб. были зачтены в счет погашения реестрового периода задолженности, 500 000 руб. – в счет текущих платежей.

На этом основании суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сделки по перечислению в пользу ООО «Горкомхоз» платежей на общую сумму 800 000 руб. являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника соответствующих сумм с контрагента должника.

Отклоняя доводы ООО «Горкомхоз» о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходил из следующих обстоятельств.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Истоки+» за 2017 год, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, стоимость активов должника составляла 17 147 000 руб. 

Следовательно, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки ООО «Истоки+», совершенные им в обычной хозяйственной деятельности, не превышающие сумму 171 470 руб. 

Поскольку размер принятых обязательств по перечислению денежных средств в адрес ООО «Горкомхоз» превышает один процент стоимости активов должника (171 470 руб.), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (в данном случае за 2017 год), суды пришли к выводу, что эти платежи не относятся к платежам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности и могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ООО «Горкомхоз» не представило суду доказательств факта выполнения работ, оказания услуг в рамках правоотношений между ООО «Истоки+» и ООО «Горкомхоз» на суммы полученных платежей, что не позволило оценить предмет сделки в указанной части на соответствие условиям равноценности встречного исполнения обязательств.

Довод ООО «Горкомхоз» о том, что денежные средства, полученные им за оказанные услуги, не принадлежали должнику и не могли быть включены в конкурсную массу должника, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве, жилищного и гражданского законодательства.

Как установлено судами, в целях осуществления расчетов по договорам между должником и контрагентами, между ООО «РИЦ-Ульяновск» и должником заключены агентские договоры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Так, оспариваемые перечисления изначально должны были поступить ООО «Истоки+» как управляющей многоквартирным домом организации, а уже затем ООО «Горкомхоз» как лицу, оказывающему по договору услуги по сбору, вывозу и приему твердых бытовых отходов от объектов должника. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, поступающие от собственников квартир многоквартирного дома за оплату оказываемых им услуг, принадлежали должнику.

Доводы ООО «Горкомхоз» о том, что неисполнение им обязательств по договору привело бы к накоплению твердых коммунальных отходов около жилых домов, а также о недобросовестном исполнении ООО «Истоки+» своей обязанности по возвращению подписанных актов оказанных услуг, также были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, как ничем не подтвержденные.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком копии актов оказанных услуг, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не принял их в качестве доказательств равноценности встречного исполнения обязательств по сделке в виде оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, отметив, что из представленных копий документов не усматривается, с каких объектов и когда (адреса и время) был произведен сбор и вывоз ТКО, отсутствует расшифровка подписи заказчика. На некоторых актах отсутствуют подпись, расшифровка подписи и печать заказчика. Кроме того, ответчиком не представлена полная информация, подтверждающая наличие у него соответствующего штата, автотранспорта по вывозу отходов. Поскольку вывоз ТКО предполагает их перемещение на транспорте, это действие оформляется соответствующими сопровождающими маршрутными документами,  однако не представленные ответчиком суду.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

В силу нормы статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приложения 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2- 04.2004, утвержденному Госстроем России, управляющая организация - это организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Истоки+» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истоки+» возбуждено определением суда от 13.12.2017. Следовательно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены после возбуждения дела о банкротстве должника. 

Судами установлено, что ООО «Истоки+», на момент совершения платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Истоки+» за 2017 год  стоимость активов должника составляла 17 147 000 руб., а размер каждого платежа должника в адрес ООО «Горкомхоз» составляет 200 000 руб., что превышает один процент стоимости активов должника, 

Кроме того, из материалов дела следует, что у ООО «Истоки+», на момент совершения платежей у должника имелись как непогашенные реестровые, так и текущие обязательства перед иными кредиторами. 

С учетом этого выводы судов о том, что спорные платежи превышают один процент стоимости активов должника, в связи с чем не могут быть отнесены к числу платежей, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, и совершены с предпочтением перед иными кредиторами должника, являются верными.

Кроме того, установив, что ответчиком (ООО «Горкомхоз») не представлено достаточных и убедительных доказательств выполнения работ, оказания услуг в рамках правоотношений между ООО «Истоки+» и ООО «Горкомхоз» на суммы полученных платежей, что не позволяет оценить предмет сделки в указанной части на соответствие условиям равноценности встречного исполнения обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Горкомхоз» о том, что денежные средства, полученные ООО «Горкомхоз» за оказанные услуги по вывозу мусора, не принадлежат должнику и являются денежными средствами жильцов многоквартирных домов, в связи с чем не подлежат включению в конкурсную массу; спорные денежные средства перечислялись не с расчетного счета ООО «Истоки+», а со счета агентской организации; судами необоснованно не приняты в качестве доказательств факта выполнения работы односторонние акты, подписанные со стороны ООО «Горкомхоз»; материалы дела не содержат доказательств того, что услуги по вывозу отходов вместо ООО «Горкомхоз» выполняло какое-либо иное лицо; судами не исследован вопрос о рыночной стоимости оказанных заявителем услуг; судами необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей в адрес ООО «Горкомхоз» как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, заявлялись ООО «Горкомхоз» в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А72-18397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев