972/2023-25579(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2023 года Дело № А56-32189/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Баженовой Ю.С., судей Маркина С.Ф., Сергеевой И.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1  представителя ФИО2 (доверенность от 26.02.2023),  

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.12.2022 по делу № А56-32189/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 318784700114541 (далее – Предприниматель), обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт- Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании недействительным  уведомления от 01.02.2022 № 05-19-2883/22-0-0 об отказе от исполнения  договора от 14.09.2020 № 03/3РА-00010.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и  культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КГИОП).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.08.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2022 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить решение от 26.08.2022 и  постановление от 08.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что при отсутствии  положительного заключения КГИОП на размещение нестационарного объекта –  туалета Комитет был вправе отказаться от исполнения договора.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  протокола от 14.08.2020 о результатах электронного аукциона на право  заключения договора на размещение объекта, размещение которого может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках,  государственная собственность на которые не разграничена, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного  сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному  Правительством Российской Федерации, Предприниматель (пользователь) и  Комитет заключили 14.09.2020 договор № 03/ЗРА-00010 (далее – Договор), по  условиям которого Комитет предоставил пользователю за плату право на  размещение нестационарного объекта для организации обслуживания зон  отдыха населения (туалета) на земельном участке площадью 41 кв. м,  расположенном в кадастровом квартале 78:31:0001015 в границах согласно  схеме участка, приложенной к Договору.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора он действует три года и вступает в  силу с момента его подписания.  

Пунктом 5.4.6 Договора предусмотрено право Комитета в бесспорном и  одностороннем порядке отказаться от его исполнения при нарушении  пользователем пунктов 3.2.12 – 3.2.13, 3.2.26 Договора.  

В соответствии с пунктом 3.2.12 Договора пользователь обязан при  использовании земельного участка соблюдать требования, установленные  законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе  требования законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия,  а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных  органов об устранении нарушений, допущенных при использовании объекта и  земельного участка.  

В письме от 29.11.2021 № 05-07-101498/21-0-2 Комитет сообщил  Предпринимателю о необходимости согласования с КГИОП размещения  туалета на участке.  

В ответ на обращение Предпринимателя КГИОП в письме от 20.01.2022   № 1-25-33587/21-0-1 указал, что Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009   № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного  наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах  использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в  границах указанных зон» (далее – Закон № 820-7) не предусмотрена выдача  разрешения на установку туалета; согласование необходимо в отношении  размещения нестационарных торговых объектов.  

Несмотря на указанное выше, Комитет, руководствуясь пунктом 5.4.6  Договора, направил в адрес Предпринимателя уведомление от 01.02.2022   № 05-19-2883/22-0-0 об отказе от исполнения Договора ввиду нарушения  Предпринимателем пункта 3.2.12.  

Предприниматель, посчитав, что оснований для одностороннего отказа  от Договора у Комитета не имелось, обратился в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Комитет не доказал  нарушение Предпринимателем пункта 3.2.12 Договора, в связи с чем  

удовлетворил иск, признав отказ Комитета от Договора недействительным.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Пунктом 5.4.6 Договора предусмотрено право Комитета на односторонний  отказ в случае нарушения Предпринимателем пункта 3.2.12 Договора.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  Договора Предпринимателю предоставлено право на размещение  нестационарного объекта – туалета на земельном участке, находящеся в  границах единой охранной зоны объектов культурного наследия исторически  сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга ООЗ (31), в которой в  силу пункта 1.2.4 раздела 1 части 3 приложения № 2 к Закону № 820-7  размещение объектов инженерной инфраструктуры осуществляется после  получения положительного заключения государственного органа охраны  объектов культурного наследия и при условии обеспечения сохранности  примыкающих объектов культурного наследия, выявленных объектов  культурного наследия и исторических зданий.  

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представленные в материалы дела доказательства, установили, что объект,  размещенный Предпринимателем на основании Договора, представляет собой  функционирующий автономно обособленный нестационарный объект (кабину),  не подключенный к централизованным городским сетям водоснабжения и  водоотведения, который не относится к объектам инженерной инфраструктуры,  в связи с чем обоснованно отклонили довод Комитета о нарушении  Предпринимателем пункта 3.2.12 Договора и удовлетворили иск, признав отказ  Комитета от исполнения Договора недействительным.  

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам  ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе приведенным в  кассационной жалобе. В ней, по существу, ответчик повторяет все, на что  ссылался ранее и что отражено в принятых судебных актах.  

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288  АПК РФ могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А56-32189/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи С.Ф. Маркин 

И.В. Сергеева