АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19077/2022

Дело № А49-5766/2021

г. Казань

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест») – ФИО1 (доверенность от 14.01.2022), 

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус») – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), 

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу № А49-5766/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энтазис», Республика Крым, г. Симферополь,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (далее – Заказчик) о взыскании 199106 руб. 59 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, получением Обществом права требования на основании договора цессии, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Энтазис» (далее –  Подрядчик).

Определением от 22.06.2021 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку разногласия между Заказчиком и Подрядчиком урегулированы соглашением о взаиморасчётах, действия Подрядчика по уступке прав требования являются недобросовестными, у Подрядчика отсутствовало право требования неустойки, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 19.07.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энтазис».

Определением от 08.12.2021 судом принято увеличение Обществом размера исковых требований до 213450 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Общества взыскано 199106 руб. 59 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, отсутствием оснований для применения заключённого между сторонами соглашения о взаиморасчётах, не верным определением Обществом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Заказчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции от 19.01.2022 отменено. В удовлетворении требований Общества отказано в полном объёме.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку отношения между сторонами по договору прекращены заключением дополнительного соглашения, на стороне Подрядчика имеется недобросовестное поведение, исключившего применение договорной неустойки, Обществом по договору цессии получено несуществующее право.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом сделан неправомерный вывод о приобретении Обществом несуществующего права, соглашением не прекращено право требования неустойки, прекращение обязательства по уплате неустойки поставлено в зависимость от исполнения обязательства по оплате основанного долга, обязательство по оплате основного долга не исполнено, апелляционным судом необоснованно не приняты дополнительные доказательства по делу.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку правоотношения Подрядчика и Заказчика прекращены заключением дополнительного соглашения, обязательства по дополнительному соглашению исполнены Заказчиком надлежащим образом, апелляционным судом правомерно установлено недобросовестное поведение Подрядчика и Общества, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лиц, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что апелляционным судом дано не верное толкование спорным условиям соглашения между Заказчиком и Подрядчиком, Подрядчик не отказывался от взыскания неустойки, судом первой инстанции не верно определён период просрочки исполнения обязательства.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить без изменения постановление апелляционного суда по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что недобросовестное поведение Подрядчика повлекло отсутствие у Подрядчика и Общества права на взыскание неустойки, условия соглашения Заказчиком исполнены добросовестно, именно на стороне Подрядчика имеется недобросовестное поведение, выраженное в неисполнении подписанного им соглашения, апелляционным судом дано надлежащее токование спорного условия соглашения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.05.2018 между Заказчиком) и Подрядчиком заключён договор подряда № 24-18, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с требованиями СНиП, проектной документацией ООО «Пензагражданпроект» (шифр О74.Б.13к-КЖ.7дс) в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1) выполнить на объекте: «Многоквартирный жилой дом стр. № 4 с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, Проспект Победы, 97А» работы по устройству монолитного каркаса блок-секции № 7.

Согласно пункту 2.1 договора и его приложениям (смете и графику производства работ) стоимость работ составляет 52689754 руб. 90 коп.

В силу пункта 10.1 договора Заказчик в течение 15 дней после подписания договора и выставления счёта обязуется перечислить Подрядчику аванс в размере 70% от договорной стоимости.

Согласно пунктам 10.2, 10.4 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 с зачётом всех ранее произведённых платежей, пропорционально выполненным работам.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что за задержку расчётов за выполненные работы Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной суммы.

В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчик передал, а Заказчик принял результат работ на сумму 45805793 руб. 35 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение пункта 10.1 договора Заказчик платёжным поручением № 425 от 29.05.2018 оплатил аванс в размере 36882828 руб. 43 коп.

В общей сумме Заказчик, с учётом авансового платежа, оплатил Подрядчику по договору 48495707 руб. 70 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 425 от 29.05.2018, № 1100 от 07.11.2018, № 1276 от 11.12.2018, № 261 от 11.02.2019, № 282 от 18.02.2019, № 457 от 29.03.2019, № 611 от 24.04.2019, № 621 от 26.04.2019.

В связи с нарушением Заказчиком установленного пунктами 10.2, 10.4 договора срока оплаты выполненных работ у Заказчика возникла обязанность по уплате неустойки в размере 199106 руб. 59 коп. за период с 11.10.2018 по 03.06.2019.

Направленная 16.03.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика претензия № 15 от 15.03.2021 с требованием оплатить сумму неустойки за просрочку оплаты стоимости работ оставлена Заказчиком без удовлетворения.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РисанРиэлти» и ООО «Специализированный застройщик «Парус», с 23.04.2021 ООО «РисанРиэлти» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Специализированный застройщик «Парус».

При присоединении ООО «РисанРиэлти» к ООО «Специализированный застройщик «Парус» к последнему перешли права и обязанности присоединённого ООО «РисанРиэлти» с 23.04.2021.

24.05.2021 между Обществом и Подрядчиком заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым Подрядчик уступил Обществу право требования с Заказчика неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по договору подряда.

Уведомлением № 24 от 03.06.2021 Общество сообщило Заказчику о состоявшейся уступке прав требования по договору подряда.

Неисполнение Заказчиком обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения Общества в суд с требованием о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела оплаты работ Заказчиком с нарушением срока, установленного пунктами 10.2, 10.4 договора, указав, что поскольку Подрядчик не исполнил своевременно пункт 7 соглашения от 30.08.2019, обязательства не являются прекращёнными. При этом, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из установленной у Заказчика пятидневной рабочей недели.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, указал следующее.

Пунктами 1 и 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора.

Соглашением о взаиморасчётах при исполнении договоров строительного подряда от 30.08.2019 (далее – Соглашение от 30.08.2019) стороны договора подряда урегулировали требования по ряду заключённых между ними договоров. А именно, по договору № 19-18 от 23.05.2018, № 20-18 от 23.05.2018, № 23-18 от 28.05.2018, а также по договору № 24-18 от 28.05.2018, из которого возникли требования по настоящему делу.

Заключая соглашение, стороны руководствовались положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение обязательств исполнением.

В пункте 1 Соглашения от 30.08.2019 стороны в отношении договора № 24-18 от 28.05.2018 указали, что этот договор на момент подписания соглашения является расторгнутым с 30.08.2019 года на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате произведённого по Соглашению от 30.08.2019 зачёта встречных однородных требований по договору подряда № 24-18 от 28.05.2018 определена задолженность Подрядчика перед Заказчиком в размере 2444091 руб. 23 коп.

Пунктом 2 Соглашения от 30.08.2019 стороны признали, что по договору подряда № 24-18 Подрядчиком частично выполнены работы.

При этом согласно 3.3 Соглашения от 30.08.2019 задолженность Подрядчика перед Заказчиком составляет 2689914 руб. 35 коп.

Пунктом 5 Соглашения от 30.08.2019 стороны определили, что по всем указанным договорам обязательства Заказчика считаются исполненными в полном объёме и прекращёнными в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленную Соглашением от 30.08.2019 задолженность Подрядчик обязался оплатить в течение 60-ти дней с даты заключения Соглашения от 30.08.2019 (пункт 7 Соглашения от 30.08.2019).

Согласно пункту 8 Соглашения от 30.08.2019 после исполнения обязанности Подрядчика, предусмотренной пункте 7 настоящего Соглашения взаимные обязательства Сторон по договорам, указанным в пункте 1 настоящего Соглашения, считаются исполненными в полном объёме и прекращёнными в соответствии положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, платёжный документ, подтверждающий факт оплаты Подрядчиком Заказчику денежной суммы, указанной в пункте 6 настоящего Соглашения, является также подтверждением прекращения обязательств Подрядчика перед Заказчиком по договорам, указанным в пункте 1 настоящего Соглашения.

Пунктом 9 Соглашения от 30.08.2019 стороны предусмотрели, что положения раздела 14 договоров подряда, определяющие имущественную ответственность сторон, при условии своевременного исполнения Подрядчиком обязательств, установленных пункте 7 соглашения, не применяются, то есть заказчик и подрядчик, подписав настоящее соглашение, в полной мере отказываются от взаимных требований в части взыскания договорной неустойки.

Исходя из буквального толкования условий Соглашения от 30.08.2019, путём сопоставления с другими условиями и смыслом соглашения в целом, апелляционный суд пришёл к выводу, что обязательства Заказчика по договору прекращены полностью, при этом в силу пункта 9 соглашения Подрядчик отказался от взаимного требования в части взыскания договорной неустойки.

Применив положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснения, данные в пунктах 1, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции установил, что именно недобросовестные действия Подрядчика, который не исполнил свои обязательства по Соглашению от 30.08.2019, явились основания для наступления отменительного условия и последующего начисления неустойки по пункту 14 договора, обязательства по которому были прекращены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признаётся ненаступившим. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что у Подрядчика, который не исполнил свои обязательства по Соглашению от 30.08.2019, не имелось права требования договорной неустойки с Заказчика, соответственно, Подрядчик по договору цессии от 24.05.2021 уступил Обществу несуществующее право требования взыскания с Заказчика неустойки по договору подряда от 28.05.2018 № 24-18.

Указанные выше, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, по мнению суда округа, являются достаточными для отказа в удовлетворении требований Общества.

Фактически доводы кассационной жалобы Общества не могут служить основанием для её удовлетворения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом и по делу принят новый судебный акт, в то время как в порядке кассационного производства Обществом обжалованы судебные акты и первой и второй инстанций, судебная коллегия суда округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А49-5766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева