ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10945/2021

город Воронеж

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023года 

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО3, представителя по доверенности №35-10/28322 от 29.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2022 по делу №А35-10945/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319463200037640, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании незаконным решения от 04.08.2021 № 2244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – МИФНС России №5 по Курской области, Инспекция) от 04.08.2021 № 2244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2022 в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, налогоплательщик ссылается на то, что им правомерно применялась система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход при оказании услуг по транспортировке пассажиров-пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно на основании контрактов, заключенных с медицинскими организациями Курской области. 

По мнению ИП ФИО4, заключенные контракты с медицинскими организациями являются договорами оказания автотранспортных услуг (перевозки), направлены на транспортировку пациентов от места жительства до места получения медицинской помощи. 

Учитывая, что предметом заключенных контрактов не является передача индивидуально-определенного транспортного средства, автомобили не находились во владении медицинских организаций-заказчиков, все расходы, связанные с использованием транспортных средств и их эксплуатацией нес ИП ФИО4, заявитель полагает, что услуга, оказываемая им медицинским организациям, не может быть квалифицирована как услуга по предоставлению в аренду с экипажем (фрахтование на время) транспортного средства

В представленном отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Инспекция указывает, что исходя из условий заключенных с медицинскими организациями контрактов на оказание услуг по транспортировке пациентов, в них отсутствуют основные признаки договора перевозки пассажира (физическое лицо не является стороной договора, оплата проезда пассажиром не осуществляется, билет отсутствует). Кроме того, в представленных приложениях к контрактам (технических заданиях) предусмотрено возможное изменение количества перевозимых людей, что не влияет на фиксированную цену контракта и противоречит правовой природе договора перевозки.

Данное обстоятельство, согласно отзыву налогового органа, позволяет отнести вышеуказанные договоры (контракты) на оказание услуг по транспортировке пациентов к договору фрахтования в соответствии со ст. 787 ГК РФ, применительно к которому режим  ЕНВД не может применяться. 

Рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 01.12.2022 апелляционный суд произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, Управление, налоговый орган).

В судебном заседании 10.01.2023 представитель УФНС России по Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 в 2020 году являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом  налогообложения «доходы». 

Также ИП ФИО4 в указанный период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в период с 12.03.2020 по 31.12.2020 по видам деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» и «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

12.02.2021 ИП ФИО4 в МИФНС России №5 по Курской области была представлена налоговая декларация по налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2020 год, в которой предпринимателем отражена сумма полученных доходов за 9 месяцев в размере 12 976 руб., за налоговый период в размере 38 390 руб., а также исчислен налог, подлежащей уплате в бюджет, за 9 месяцев в размере 779 руб., за налоговый период в размере 2 303 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт от 26.05.2021 №2384 и, с учетом возражений налогоплательщика, было вынесено решение от 04.08.2021 №2244, которым предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату УСН в виде штрафа в размере 23 641,50 руб.

Также указанным решением предпринимателю был доначислен налог по упрощенной системе налогообложения (далее также –УСН) за 2020 год в размере 236 416 руб. и начислены пени в сумме 7 120,91 руб., предложено уплатить указанные суммы доначислений и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для произведенных доначислений послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН ввиду неотражения применительно к данному режиму налогообложения суммы дохода, поступившего от медицинских организаций Курской области в рамках заключенных контрактов на оказание услуг по транспортировке пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места их проживания до места оказания им медицинской помощи и обратно, и необоснованном применении в отношении данной деятельности ЕНВД,

Решением УФНС России по Курской области от 25.10.2021 №460 решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 04.08.2021 №2244 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение ЕНВД в проверяемый период  в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов возможно лишь в том случае, если оказание данных услуг соответствует признакам договора перевозки пассажиров (ст. 786 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемые контракты на оказание услуг по транспортировке пассажиров заключены между предпринимателем и медицинскими организациями Курской области, то есть пациенты - пассажиры не являются стороной заключенных контрактов, следовательно, услуга по транспортировке оказывается не в интересах пассажиров-пациентов, оплата за указанную услугу также произведена медицинскими учреждениями, режим в виде ЕНВД не подлежит применению, а полученные доходы от оказания услуг по транспортировке пациентов подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

С указанными выводами суда области апелляционная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.11 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в главе 26.3 НК РФ - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ систему налогообложения в виде ЕНВД вправе применять налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не приведено.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются  главой 40 ГК РФ – «Перевозка».

Исходя из положений статей 784, 785, 786 ГК РФ (включенных в главу 40 ГК – «Перевозка»), перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

Предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании ст. 786 ГК РФ  по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.  Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

 Кроме разовых услуг по перевозке, перевозка может осуществляться по договору фрахтования, что прямо предусмотрено статьей 787 ГК РФ, согласно положениям, которой по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами. Договор фрахтования применительно к положениям ст. 787 ГК РФ является разновидностью договора перевозки.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями,  а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур, определены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В силу ст. 5 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, заключение договора перевозки пассажира в этом случае удостоверяется билетом (ст. 19 - 20 Устав автомобильного транспорта).

Согласно 27 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу также является одним из видов перевозки пассажиров и багажа (глава 4), в указанном случае перевозка осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 указанной статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 указанной статьи условия. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров. В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действие нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), поскольку данные договоры,  в силу прямого указания ГК РФ (статья 632 ГК РФ) являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ). 

Следовательно, налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем (фрахтование на время) производится в рамках общего режима налогообложения.

Правовые нормы аренды транспортных средств с экипажем установлены в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства является его предоставление во временное владение и пользование, а не перевозка грузов, пассажиров. Арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе связанную с перевозкой грузов и пассажиров, но в этом случае перевозчиком будет являться именно он, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Следовательно,  в системе гражданско-правовых договоров выделяют договор фрахтования  (чартер) – ст. 787 в главе 40 «Перевозка» и договор фрахтования на время – договор аренды транспортного средства (ст. 632 главы 34 «Аренда»)

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктами 2 и 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрена возможность заключения сторонами договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также смешанных договоров (в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  в данном случае предприниматель ФИО4 фактически оказывал медицинским организациям не услуги по аренде транспортных средств с экипажем, а автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, в связи с чем обоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД при совершении спорных сделок.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки и следует из материалов дела, ИП ФИО4 в проверяемом периоде были заключены контракты в рамках национального проекта «Здравоохранение» с рядом медицинских организаций Курской области – ОБУЗ «Кореневская центральная районная больница», ОБУЗ «Тимская центральная районная больница», ОБУЗ «Пристенская центральная районная больница», ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница», ОБУЗ «Дмитриевская центральная районная больница», ОБУЗ «Фатежская центральная районная больница имени «Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки», ОБУЗ «Обоянская центральная районная больница», в том числе:

с ОБУЗ «Кореневская центральная районная больница» от 26.08.2020 №07442000000220000968 на сумму 283 061,90 руб., от 08.12.2020 №0744200000220003407 на сумму 87 080 руб.; 

с ОБУЗ «Пристенская центральная районная больница» от 12.01.2020 №1201 на сумму 10 400 руб. (с учетом уступки права требования дополнительным соглашением от 20.02.2020 №1), от 17.12.2019 № 123 ИКЗ  192461900246646190100102290014939000 на сумму 338 000 руб. (с учетом уступки права требования дополнительным соглашением от 20.02.2020 №1), от 17.12.2019 № 122 ИКЗ  192461900246646190100102300014939000 на сумму 312 000 руб. (с учетом уступки права требования дополнительным соглашением от 20.02.2020 №1), от 13.03.2020 №1303 на сумму 130 866,71 руб., от 03.04.2020 №0304 на сумму 181 900 руб., от 10.10.2020 №1010 на сумму 201 800 руб., от 16.11.2020 №2758 на сумму 74 863 руб., от 20.11.2020 №2011 на сумму 14 100 руб., от 11.12.2020 №1112 на сумму 14 100 руб., от 18.12.2020 №1812 на сумму 14 100 руб., от 25.12.2020 №2512 на сумму 9 400 руб.;

с ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» от 17.12.2020 №17/12 на сумму 8 000 руб., от 26.08.2020 №07442000002200010550001 на сумму 174 685 руб., от 29.04.2020 №03443000551200000360001 на сумму 294 247,08 руб., от 05.10.2020 б/н на сумму 19 200 руб., от 30.06.2020 б/н на сумму 35 000 руб., от 30.11.2020 б/н на сумму 172 799,87 руб.;

с ОБУЗ «Дмитриевская центральная районная больница» от 30.11.2020 №3011 на сумму 12 800 руб., от 25.12.2020 №2512 на сумму 3 200 руб., от 18.12.2020 №1812 на сумму 12 800 руб., от 26.08.2020 №ИМЗ-2020-002281 на сумму 97 500 руб., от 09.12.2020 №0912 на сумму 12 800 руб., от 23.04.2020 №0344300058020000005 03443000580200000060001 на сумму 39 432,64 руб.;

с ОБУЗ «Фатежская центральная районная больница имени «Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки»» от 20.04.2020 №33/ау на сумму 307 131,22 руб., от 08.09.2020 №61/ау на сумму 183 520 руб., от 01.11.2020 №01/11/2020 на сумму 9 000 руб., от 06.03.2020 №06/03/2020 на сумму 106 333,26 руб., от 07.04.2020 №07/04/2020 на сумму 86 999,94 руб., от 02.03.2020 №02/03/2020 на сумму 13 700 руб.;

с ОБУЗ «Обоянская центральная районная больница» от 05.10.2020 №0744200000220001992_20351 на сумму 188 800 руб., от 29.06.2020 №0744200000220000083_203551 на сумму 195 824 руб., от 27.02.2020 №2702 на сумму 142 506 руб. 

По условиям указанных контрактов ИП ФИО4 обязуется оказать услуги по транспортировке пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно, согласно спецификациям и техническим заданиям. 

Услуги оказываются согласно спискам пациентов соответствующих медицинских учреждений, предоставляющимся исполнителю в течение одного дня после заключения контракта, в котором указаны места проживания пациентов и адреса гемодиализных центров, личные данные больного, дни недели и время проведения процедуры.

Исполнитель самостоятельно собирает пациентов от места их проживания. Пациенты должны быть доставлены в гемодиализные центры к указанному времени без опозданий. После процедуры гемодиализа исполнитель предоставляет автомобиль для перевозки пациентов обратно к месту проживания. Все пациенты должны перевозиться исполнителем группами не менее 1 человека, но не более 6 человек (не менее 3 и не более 7). Исполнитель оставляет за собой право составлять маршрут перевозок групп пациентов.

Оплата осуществляется в форме безналичного расчета платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней по факту оказания услуг, подтвержденному документами, подписанными сторонами (счет, приемо-сдаточный документ). Цена контрактов фиксирована на весь срок исполнения, является твердой и не может изменять в ходе их исполнения кроме случаев, предусмотренных статьей 95 Закона №44-ФЗ.

При заключении контрактов исполнитель предоставляет заказчику свидетельство о регистрации транспортных средств, копии паспортов транспортных средств, копии страховых полисов данных транспортных средств, копии действующих талонов о прохождении государственного технического осмотра. Указанные документы предоставляются только на транспортные средства, используемые исполнителем для оказания услуг.

Также в соответствии с условиями заключенных контрактов, исполнитель имеет право использовать для оказания услуг как собственные транспортные средства, так и привлекать за свой счет транспортные средства третьих лиц, при этом исполнитель обязан обеспечить взаимозаменяемость автомобилей при поломке и безопасность оказываемых услуг.

Также исполнитель за свой счет несет расходы по страхованию автомобилей, за свой счет осуществляет приобретение горюче-смазочных  материалов, технических осмотров, ремонтов (текущего и капитального), заработной платы водителю, а также все иные расходы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, предпринимателем фактически оказаны услуги по перевозке пациентов согласно актам оказанных услуг, подписанных сторонами. Данные услуги полностью оплачены заказчиками, что подтверждается платежными поручениями и двусторонними актами сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Таким образом, предметом заключенных между ИП ФИО4 и медицинскими учреждениями контрактов является оказание предпринимателем услуг по транспортировке пациентов, направленных на доставку пассажиров (пациентов страдающих хронической почечной недостаточностью) из одного пункта в другой при помощи транспортного средства, что соответствует содержанию договора перевозки.

Указанные услуги оказывались предпринимателем в 2020 году с использованием  следующих транспортных средств: автомобиля «Лада Ларгус»  с государственным регистрационным номером 

<

***> (том 4 л.д. 76-77), используемого  на основании договора лизинга, а также автомобилей «Лада Ларгус» с государственными регистрационными номерами О601АВ46 и О389АМ46, арендуемых у ИП ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020, что не является препятствием для применения специального режима в виде ЕНВД и соответствует требованиям под. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям указанного договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.3 договора, в обязанности арендатора входит, в том числе, осуществление своими силами управления арендованным транспортным средством и его коммерческой и технической эксплуатации; несение расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией; поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, в течение всего срока действия договора аренды.

Впоследствии аналогичный договор аренды был заключен ИП ФИО4  27.02.2020 с ИП ФИО6 в связи со смертью 26.02.2020 прежнего арендодателя.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что характер обязательств заявителя как арендатора данных автомобилей не может влиять на существо  его правоотношений с медицинскими организациями на основании заключенных контрактов,  направленных на оказание услуг по транспортировке пациентов, по условиям которых для оказания услуг заказчику исполнитель обязан пользоваться собственным транспортом или оказывать услуги с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

При этом в рамках правоотношений предпринимателя с медицинскими учреждениями передача автотранспортных средств во временное владение и пользование  медицинской организации- заказчика услуг сторонами не оформлялась и не производилась; ответственность за сохранность транспортных средств к медицинским учреждениям не переходила, на них не возлагалось бремя содержания автомобилей, что свидетельствует об отсутствии признаков арендных правоотношений между ними.

ИП ФИО4  как исполнитель согласно условиям контракта несет все расходы по содержанию и техническому обслуживанию автомобилей, участвующих в транспортировке пациентов, включая  расходы по ГСМ, расходы по обслуживанию, ремонту, страхованию и т.д.

Таким образом, исходя из содержания рассматриваемых контрактов и существа правоотношений из них, апелляционным судом установлено, что их предметом является оказание транспортных услуг по перевозке пациентов, аренда транспортных средств (фрахтование на время) медицинскими организациями  не осуществлялась, что позволяет рассматривать заключенные контракты в рамках договора перевозки. 

При этом применение к рассматриваемым контрактам положений ст. 787 ГК РФ (чартер) не изменяет видовой принадлежности данного договора как одного из вида договора перевозки в рамках положений главы 40 ГК РФ, а также одного из видов  перевозки пассажиров  - перевозки по заказам (ст.5, глава 4 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, отсутствие таких признаков как отсутствие у пассажиров  билета, оплата перевозки заказчиками – медицинскими организациями, характерных лишь для одного из видов перевозки  - регулярной перевозки пассажиров, не исключает  рассмотрение соответствующих услуг в рамках главы 40 ГК РФ применительно к другим возможным видам перевозки.

Таким образом, заявитель осуществлял деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, которая предусматривает применение упрощенной системы налогообложения в виде ЕНВД.

Заключенные контракты не являются договорами аренды транспортного средства с экипажем, а являются разновидностью договора перевозки.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов установлен физический показатель как количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов, количество автотранспорта, которое находилось во владении и пользовании у ИП ФИО4 не превышало 20 единиц техники, а составляло не более 5-ти автомобилей, что также с учетом таковых данных позволяло ИП ФИО4 применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД и за налоговый период количество автотранспорта не выходило за пределы таковых показателей.

Как пояснил представитель налогового органа, иных претензий в отношении применения к спорным услугам режима ЕНВД (кроме ссылки на характер услуг, подпадающих, по мнению УФНС России по Курской области, под правовое регулирования аренды с экипажем (фрахтования на время)) у налогового органа не имеется.

Также у апелляционной коллегии не имеется оснований для квалификации оказываемых заявителем транспортных услуг по перевозке пациентов в рамках договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки, обеспечить отправку и получение, в том числе пассажиров, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что Правила транспортно-экспедиционной деятельности, определяющие перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах транспортно-экспедиционной деятельности №554 даны понятия экспедитора; транспортно-экспедиционных услуг; экспедиторских документов; поручения экспедитору. Кроме того, согласно данным Правилам отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг предполагают обязательное наличие перевозчика (лица, осуществляющего перевозку на основе договора перевозки) и оформление экспедиционных документов.

Таким образом, неотъемлемым признаком оказания услуг по организации перевозки пассажиров и багажа является наличие третьих лиц, осуществляющих фактическую перевозку пассажиров.

Между тем, наличия признаков осуществления предпринимателем деятельности, подпадающей под соответствующее правовое регулирование транспортно-экспедиционных услуг также не усматривается.

Поскольку налоговым органом не доказано, что заявитель при исполнении своих обязательств осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, апелляционный суд исходит из отсутствия достаточных оснований для переквалификации налоговым органом спорных сделок и, соответственно, о правомерности применения ИП ФИО4 в 2020г. системы налогообложения в виде ЕНВД.

Выводы апелляционного суда согласуются с подходами, применяемыми в судебной практике по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 и  Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2021 N 306-ЭС21-15272 по делу N А72-108/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2017 по делу N А56-94808/2015,  постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2012 по делу N А56-13285/2011).

Таким образом, доначисление налога по упрощенной системе налогообложения за 2020 год в размере 236 416 руб. ввиду признания неправомерным применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, суд считает неправомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы УСН в размере 7 120,91 руб. 

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела не установлен факт правомерного доначисления предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения за 2020 год, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ также нельзя признать законным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению, а решение Инспекции – признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ИП ФИО4 подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2022 подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования – удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 30.09.2022 (номер операция 48), подлежат взысканию с налогового органа в пользу подателя жалобы.  

Одновременно, в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции ИП ФИО4 представлена копия квитанции АО «Тинькофф банк» №1-3-584-563-419 от 04.12.2021, из содержания которой усматривается, что произведенный платеж на сумму 8 344 руб. имеет статус «В обработке». 

Тогда как надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является платежное поручение, содержащее отметку о списании со счета плательщика денежных средств, являющуюся обязательной в соответствии с пунктом 71 Перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, являющегося приложением №1 к Положению Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» либо иную отметку банка о его фактическом исполнении.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного платежного документа, подтверждающего уплату ИП ФИО4 государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции по существу не может быть разрешен.

При этом ИП ФИО4 не лишен возможности обратиться с заявлением в апелляционный суд о принятии дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов заявителя в части указанной суммы,  представив надлежащее документальное подтверждение произведенных расходов (применительно к положениям ст. 178 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2022 по делу №А35-10945/2021 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №2244 от 04.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать  Управление Федеральной налоговой службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319463200037640, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

Судьи                                                                                       Е.В. Малина

                                                                                                 А.А. Пороник