ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14083/2021

г. Красноярск

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от таможенного органа (Сибирской электронной таможни): ФИО2, представителя на основании доверенности от 30.12.2021 № 06-13/15157 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 29.12.2021 № 06-13/15058 (диплом о высшем юридическом образовании) паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 29.12.2021 № 06-13/15060 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2021 по делу № А33-14083/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/171120/0099197; о признании незаконным решения от 25.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/171120/0099145, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Офорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Офорта»), общество с ограниченной ответственностью «Западные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Западные ворота»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 по делу № А33-14083/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аврора» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель представил таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимых товаров; оплата стоимости ввозимых товаров подтверждается банковскими платежными документами, представленными в материалы дела;

- таможенному органу представлены спецификации с двусторонними подписями;

- прайс-лист не является публичной офертой для неопределенного круга лиц; представленный заявителем прайс-лист подтверждает стоимость ввозимого товара;

- стоимость упаковки товара входит в стоимость товара; у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие стоимость упаковки товара, производитель товара отказал заявителю в их предоставлении;

- заявитель представил таможенному органу документы, подтверждающие транспортные расходы;

- таможенный орган при определении таможенной стоимости ввозимых товаров неверно определил источник ценовой информации и не направил заявителю сведения об источнике ценовой информации.

Сибирской электронной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган с ее доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.11.2020 ООО «Офорта», действующее на основании договора от 16.11.2020 № ДУТП20-1611/065, заключенного с ООО «Западные ворота», на Сибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров поданы ДТ № 10620010/171120/0099197 и ДТ № 10620010/171120/0099145.

Товары ввезены на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая в рамках внешнеторгового контракта от 18.08.2019 № NT-АU1-18-2019, заключенного между ООО «Аврора» (Россия) и компанией «NEWAY TECHNOLOGIES CO., LTD).» (Китай), на условиях поставки FОB Wenzhou.

Согласно ДТ № 10620010/171120/0099197 ввозится следующий товар:

- товар № 1 «Алмазная мозаика, (в комплекте: холст с клеевой основой, пластиковые стразы, чашечка с ручкой для вкладки страз). Предназначен для хобби и декоративного творчества для взрослых: Производитель PAINTBOY CO, товарный знак отсутствует.».

По ДТ № 10620010/171120/0099145 ввозится:

- товар № 1 «Алмазная мозаика, (в комплекте: холст с клеевой основой, пластиковые стразы, чашечка с ручкой для вкладки страз). Предназначен для хобби и декоративного творчества для взрослых: Производитель PAINTBOY CO, товарный знак отсутствует, модель отсутствует, количество 11430 шт.».

Товары классифицированы в товарных под субпозициях 4911 99 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС).

Дополнительным соглашением к контракту от 05.11.2020 № 4 стороны договорились о включении третьей стороны: получателя – ООО «Западные Ворота».

Таможенная стоимость товаров определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. В качестве основы для определения таможенной стоимости декларантом использована цена сделки, указанная в инвойсах от 01.10.2020 № 33, от 02.10.2020 № 32. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС к цене сделки дополнительно добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия этих товаров на таможенную территорию ЕАЭС (т/п Морской порт Владивосток) по ДТ № 10620010/171120/0099197 в сумме 47 402 руб. 47 коп., по ДТ № 10620010/171120/0099145 (т/п Морской порт Владивосток) в сумме         47 402 руб. 47 коп.

При проведении в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10620010/171120/0099197 Сибирским таможенным постом (ЦЭД) и по ДТ № 10620010/171120/0099145 Сибирской электронной таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с чем, таможенным органом направлялись запросы о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

26.11.2020 Сибирской электронной таможней по ДТ № 10620010/171120/0099145, Сибирским таможенным постом (ЦЭД) по ДТ № 10620010/171120/0099197 осуществлен выпуск товаров, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.

По результатам анализа представленных документов и сведений таможенными органами установлено, что дополнительно представленные документы не устранили оснований для назначения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров.

Таможенными органами в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС были направлены запросы о представлении дополнительных документов и (или) сведений.

24.02.2021 по ДТ № 10620010/171120/0099197, ДТ № 10620010/171120/0099145 ООО «Аврора» посредством АИС «АИСТ-М» представлены ответы на запросы дополнительных документов и (или) сведений Сибирского таможенного поста (ЦЭД) и Сибирской электронной таможни.

По результатам анализа представленных ООО «Автора» документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Сибирский таможенный пост (ЦЭД) и Сибирская электронная таможня пришли к выводу о том, что основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, назначенной в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС не устранены; таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, что является нарушением пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия Сибирским таможенным постом (ЦЭД) решения от 23.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/171120/0099197, решения Сибирской электронной таможней от 25.02.2021 о (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/171120/0099145.

Не согласившись с решениями таможенных органов от 23.02.2021 и от 25.02.2021, ООО «Аврора» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вывода таможенного органа о невозможности применения первого метода определения стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, в числе прочего, подлежат указанию сведения о товарах (наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Комиссией (пункт 3 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 названной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение № 42), при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении проверки правильности выбора метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления таможенным органом запросов и сбора информации, необходимой для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Вместе с тем, дополнительно представленные документы не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров по ДТ № 10620010/171120/0099197 и по ДТ № 10620010/171120/0099145.

Товары ввозились на основании внешнеторгового контракта от 18.08.2019 № NT-АU1-18-2019, заключенного между ООО «Аврора» (Россия) и компанией «NEWAY TECHNOLOGIES CO., LTD).» (Китай), на условиях поставки FОB Wenzhou.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта продавец продает, а покупатель покупает хозяйственные товары, бытовую технику, мебель, ткани и нетканые материалы, строительные материалы, сантехнику, автомобильные запчасти и автоаксессуары, одежду, обувь, игрушки, спортивный инвентарь, товары детского ассортимента и другие непродовольственные промышленные товары, именуемые в дальнейшем товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Контракт и приложения к нему могут быть изменены, дополнены по взаимному соглашению сторон. Все приложения, дополнения, протоколы к контракту являются неотъемлемой частью контракта. Все изменения и дополнения контракта составляются в письменной форме, на двух языках - русском и английском, и подписываются уполномоченным на то представителями сторон (пункт 10.4 контракта).

Сторонами контракта, с учетом дополнительных соглашений к нему, являются покупатель (ООО «Аврора»), продавец (компанией «NEWAY TECHNOLOGIES CO., LTD).» (Китай) и получатель товара (ООО «Западные Ворота»).

Таким образом, спецификация и иные приложения, дополнения, протоколы к контракту должны быть подписаны представителями всех перечисленных лиц.

Таможенному органу при проведении проверки была представлена спецификация от 02.10.2020 № 32, подписанная продавцом в одностороннем порядке. Подписи покупателя товаров и получателя товаров в спецификации отсутствуют, что не соответствует требованиям контракта.

Кроме того, как верно указал таможенный орган, оттиск печати продавца на спецификации визуально отличается от оттиска печати, проставленного на контракте. Также таможенный орган отметил, что качество скан-копии данной спецификации не позволяет прочесть наименование организации, указанной внутри оттиска печати.

Более того, условия данного контракта не позволяют определить характеристики товаров, оказавшие влияние на разный уровень стоимости товаров, имеющих одинаковое наименование и комплектность, а также установить причины более низкой цены ввозимых товаров в сравнении с ценой однородных товаров, ввозимых другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении им таможенному органу всех необходимых документов, содержащих полные сведения, позволяющие идентифицировать ввозимые товары, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В спецификациях от 01.10.2020 № 33, от 02.10.2020 № 32 и инвойсах от 01.10.2020 № 33, от 02.10.2020 № 32 отсутствует полное описание товаров и информация о характеристиках товаров, позволяющая установить причины разного уровня стоимости товаров одного наименования и комплектации, но с разными артикулами. Кроме того, согласно инвойсам от 01.10.2020 № 33, от 02.10.2020 № 32, представленных на бумажном носителе в ходе проверки документов и сведений начатой в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, цена товара установлена не за единицу товара, а за 1 грузовое место. При этом габариты, материал изготовления грузового места не указаны, равно как и не указаны размеры товара, а также его количество в 1 грузовом месте.

Декларант на запрос таможенного органа не представил пояснения о характеристиках товаров, обусловивших разный уровень стоимости товаров одного и того же наименования, но с разными артикулами, сославшись на то, что цену товара определяет поставщик.

Запрошенные таможенным органом прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (в том числе при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, а также на внутреннем рынке России), пояснения о влиянии качественных и количественных характеристик товаров на их стоимость и документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, декларантом не представлены.

Исходя из практики международной торговли, прайс-лист является документом, подтверждающим готовность продавца товаров к реализации продукции по ценам и на условиях, предусмотренным в прайс-листе, как правило, предназначен широкому кругу потенциальных покупателей и является документом, повсеместно используемым в обычной практике бизнеса. Заблаговременное предоставление производителем/поставщиком товаров покупателю прайс-листа до подписания контракта и/или до поставки товара является обычной коммерческой практикой (деловым обыкновением), позволяющей соблюдать потенциальными поставщиками и покупателями принципы разумности и добросовестности при намерении заключить договор поставки товаров и при совершении всех предварительных согласований.

Прайс-лист продавца декларируемых товаров не является публичной офертой неограниченному кругу лиц, отражающей уровень цен на товары, по которой они предлагаются к продаже при обычном течении торговли, а содержит сведения о ценах для конкретного покупателя.

Непредставление заявителем прайс-листов продавца (производителя товара) не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, и, как следствие, устранить послужившие основанием для проведения проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

В апелляционной жалобе ООО «Аврора» отмечает, что представило таможенному органу документы, подтверждающие транспортные расходы, а также документы, подтверждающие отсутствие расходов на упаковку ввозимых товаров, понесенных ООО «Аврора».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся:

а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров;

б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами;

в) расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

В ходе таможенного контроля установлено, что при определении таможенной стоимости товаров, продекларированных по спорным ДТ к цене сделки дополнительно добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС (т/п Морской порт Владивосток) в сумме 47402 руб. 47 коп. по каждой ДТ.

В целях подтверждения величины понесенных расходов таможенному органу представлен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.01.2018 № АL0101D19, заключенный между ООО «Атолл-сервис» и ООО «Альянс», согласно пункту 3.1 которого размер вознаграждения экспедитора за оказание предусмотренных настоящим договором услуг оговаривается сторонами в протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора возмещение расходов, произведенных экспедитором во исполнение своих обязательств по настоящему договору и согласованных с клиентом, производится клиентом помимо выплачиваемого экспедитором вознаграждения, исходя из тарифов, установленных третьими лицами на момент оказания услуг.

На основании пункта 3.10 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание по окончании выполнения заявленных клиентом работ и услуг экспедитором выставляется счет-фактура. Акт выполненных работ, подписанный сторонами, является документом, удостоверяющим факт надлежащего выполнения экспедитором поручения клиента; акт подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения клиентом копии документов, заверенных печатью экспедитора, подтверждающих выполнение им поручения клиента и понесенных экспедитором расходов (пункт 4.1 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание).

Декларантом в подтверждение транспортных расходов за перевозку товара, продекларированного по ДТ № 10620010/171120/0099145 представлены: счет на оплату от 28.10.2020 № АТL-0001096 на сумму 47 402 руб. 47 коп., счет на оплату от 28.10.2020             № АТL-0001095 на сумму 47 402 руб. 47 коп., платежное поручение от 29.09.2020 № 483 на сумму 264 739, 44 руб., платежное поручение от 05.11.2020 № 553 на сумму 94 804 руб. 94 коп., протокол согласования цены к Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.05.2018 № АVR0105D18 (приложение № 02) на сумму 620 долларов США, заявка на экспедирование от 05.10.2020 № 46.

В подтверждение транспортных расходов за перевозку товара, продекларированного по ДТ № 10620010/171120/0099197 представлены следующие документы: счет на оплату от 28.10.2020 № АТL-0001095 на сумму 47 402 руб. 47 коп., платежное поручение от 29.09.2020 № 483 на сумму 264 739 руб. 44 коп., платежное поручение от 05.11.2020 № 553 на сумму 94 804 руб. 94 коп., протокол согласования цены к Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.05.2018 № АVR0105D18 (приложение № 02) на сумму 620 долларов США, заявка на экспедирование от 05.10.2020 № 45.

Счета-фактуры, отражающие фактические расходы, связанные с ввозом товаров, декларантом не представлены.

Протокол согласования цены, предусмотренный пунктом 3.1 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, устанавливающий размер вознаграждения экспедитора за оказание предусмотренных указанным договором услуг, декларантом не представлен, равно как и не представлены запрошенные таможенным органом счета, иные платежные документы, отражающие величину вознаграждения экспедитора.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали сведения, которые позволили бы таможенному органу судить о включении в сумму транспортных расходов вознаграждения экспедитора.

Более того, внешне-торговым контрактом от 18.08.2019 № NT-АU1-18-2019, предусмотрены условия поставки FОB Wenzhou (Вэньчжоу), означающие, что продавец поставляет товар на борт суда в порту Вэньчжоу (Китай). Однако, в экспортных декларациях № 290320200000064707 (по ДТ № 10620010/171120/0099197),                            № 290320200000064705 (по ДТ № 10620010/171120/0099145) в графе «Порт отправления» указан код 330309, которому в соответствии с таблицей портовых кодов соответствует Zhoushan Jintang Gangqu, г. Ханчжоу. Кроме того, фактическим портом отправки в соответствии с коносаментами от 26.10.2020 № MLVLV240103597 (по ДТ № 10620010/171120/0099197), № MLVLV240103609 является порт Нинбо.

В письме от 22.02.2021 ООО «Аврора» в ответ на запрос таможенного органа по ДТ № 10620010/171120/0099145 указало, что товар поставляется на условиях FОВ Нинбо, что противоречит заявленным условиям поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Нинбо, Ханчжоу и Вэньчжоу находятся в одной провинции Китая, не имеет правового значения и не принимается апелляционным судом во внимание.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документов, позволяющих подтвердить фактический уровень затрат, связанных с перевозкой товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена товара устанавливается в долларах США согласно спецификации к контракту и включает в себя стоимость упаковки и маркировки.

Тара и упаковка товара должны отвечать экспортным требованиям для каждого вида товара в стране Продавца и обеспечивать сохранность товара во время транспортировки при условии надлежащего обращения с грузом (пункт 3.3 контракта).

В ходе проверки таможенный орган запросил у декларанта сведения о наличии у ввезенных товаров индивидуальной упаковки и документы, подтверждающие согласование сторонами сделки вида упаковки товара, в том числе индивидуальной, и включение ее стоимости в цену товара, а также документы, подтверждающие расходы покупателя по упаковке товаров (договоры, приложения, счета, платежные документы).

В ответ на данный запрос декларантом представлены пояснения только в отношении упаковки товаров, предусмотренной пунктом 3.3. контракта, то есть, упаковки, необходимой для перевозки и обеспечения сохранности товаров. Пояснения, документы, свидетельствующие о наличии/отсутствии индивидуальной упаковки для розничной продажи, порядке ее согласования сторонами сделки по контракту (в том числе сведений и маркировки, наносимой на индивидуальную упаковку товара), включение стоимости такой упаковки в цену товара, а также расходах по такой упаковке декларантом не представлены.

Таким образом, при отсутствии в контракте условий о включении в стоимость сделки стоимости индивидуальной упаковки для розничной продажи и работ по упаковке, невозможно достоверно установить правильность определения декларантом структуры таможенной стоимости и выполнение требований по подпункта «в» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Оснований для переоценки указанных выводов таможенного органа и суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется путем последовательного применения последующих методов таможенной оценки (с метода 2 до метода 6).

В соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

В результате анализа АС «Стоимость» таможенным органом установлено, что идентичные товары, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в период, соответствующий требованиям пункта 1 статьи 41 ТК ЕАЭС, в таможенных органах другими участниками внешнеэкономической деятельности не декларировались. 

Согласно статье 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров. 

Поскольку для определения таможенной стоимости товара № 1, продекларированного по ДТ № 10620010/171120/0099197 и товара № 1, продекларированного по ДТ № 10620010/171120/0099145, невозможно использовать статьи 39, 41 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товара № 1 определена таможенным органом в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по методу по стоимости сделки с однородными товарами.

Для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товара обоснованно использована ценовая информация: ДТ № 10702070/031020/0241009 (товар № 2 «алмазная мозаика для взрослых», ввезен на сопоставимых условиях поставки FОВ из Китая, сопоставимым видом транспорта, с применением первого метода определения таможенной стоимости).

ООО «Аврора» в апелляционной жалобе ссылается на то, что источники, взятые таможенным органом за основу определения таможенной стоимости, не направлялись в адрес заявителя.

Вместе с тем, как указывает таможенный орган, 03.11.2021 Сибирская электронная таможня направила участвующим в деле лицам выгрузки из баз данных ЕАИС о таможенном декларировании товаров того же класса (вида), что и товары, указанные в спорных ДТ. 11.11.2021 представителем ООО «Аврора» получены источники ценовой информации, направленные по адресу: 690011, 

<

...>, офис 10.1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082466482107, размещенным на сайте «Почта России» (pochta.ru).

Таким образом, учитывая положения статьи 39 ТК ЕАЭС, совокупность, установленных обстоятельств, неустранимые сомнения относительно действительной стоимости спорного товара, выводы таможенного органа о невозможности применения 1 метода определения стоимости товаров правомерны. Доводы заявителя нормативно не обоснованы и документально не подтверждены.

Вопреки доводу заявителя, источники ценовой информации, использованные в качестве основы внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, соответствуют требованиям ТК ЕАЭС. Последовательность применения методов определения таможенной стоимости таможенным органом соблюдена.

С учетом изложенного, оспариваемые решения таможенного органа являются законными и обоснованными, права заявителя не нарушают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2021 по делу № А33-14083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин