125/2023-44570(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года Дело № А42-6731/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,  

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А42-6731/2017,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением о признании акционерного общества «Управление  специализированных монтажных работ», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.01.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 21.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Определением от 02.09.2022 с ФИО4 в конкурсную массу  должника взысканы убытки в сумме 3 099 999 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника – права требования (убытков) к ФИО4 в размере  

3 099 999 руб. (далее – Положение). 

Определением от 18.01.2023 утверждено Положение в предложенной  конкурсным управляющим редакции.  

Определением от 11.12.2018 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника (далее – реестр) включено требование акционерного  общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») в сумме  1 724 220 руб. 68 коп., в том числе 769 010 руб. 50 коп. неосновательного  обогащения, 955 210 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  замене кредитора АО «РЭУ» в реестре на заявителя на сумму требования  

1 724 220 руб. 68 коп. 

Определением от 25.01.2023 произведена замена кредитора в реестре: АО  «РЭУ» на ФИО1  

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от  18.01.2023, в которой просил произвести замену стороны взыскателя по  требованию о взыскании с ФИО4 убытков с Общества на ФИО1  пропорционально части требования кредитора.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2023 определение от 18.01.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  18.01.2023 и постановление от 04.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы не согласен с  Положением, полагая обоснованным свое требование о замене взыскателя на себя  пропорционально части требования кредитора. По мнению ФИО1, к  спорным правоотношениям допускается применение по аналогии положений статьи  61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность определения от 18.01.2023 и постановления от 04.04.2023  проверена в кассационном порядке.  

Из кассационной жалобы следует, что у ФИО1 отсутствуют  возражения относительно условий Положения. Вместе с тем, конкурный кредитор  полагает, что он по аналогии со статьей 61.17 Закона о банкротстве вправе  выбрать способ распоряжения правом требования взыскания убытков с  ФИО4  

Суд округа считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в  удовлетворении требования кредитора.  

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлен особый порядок  распоряжения кредиторами суммой, взысканной с контролирующего должника лица  в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности: обычные способы  пополнения конкурсной массы за счет взысканной задолженности (взыскание  задолженности в пользу должника либо продажа должником права требования)  дополнены правом кредитора выбрать уступку ему права требования к  контролирующему должника лицу в размере, соответствующем его требованию к  должнику.  

С учетом различной правовой природы субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц и взысканных с них убытков в статье 61.17 Закона о  банкротстве прямо указано на возможность распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее  правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное  требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим  правилам, установленным законом.  

Указанное обусловлено тем, что размер убытков не связан с размером  обязательств должника перед его кредиторами и, в отличие от положений статьи  61.20 Закона о банкротстве, не зависит от завершения расчетов с кредиторами.  

В связи с изложенным вывод апелляционного суда о том, что в  рассматриваемом случае права требования к ФИО4 подлежат  реализации на торгах, соответствует положениям Закона о банкротстве.  

Суд округа также считает верным указание апелляционного суда на  отсутствие оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части  замены взыскателя с Общества на подателя жалобы, поскольку соответствующее  требование кредитором не было заявлено в суде первой инстанции.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по  делу № А42-6731/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Ю.В. Воробьева 

А.В. Яковец