Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23967/2022

17 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Транскарго» 

к Государственной административно-технической инспекции 

об отмене постановления № 852 от 24.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94185 от 14.02.2022

при участии

от заявителя – генеральный директор ФИО2

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транскарго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) № 852 от 24.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94185 от 14.02.2022.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. 

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГАТИ 08.02.2022 в ходе осмотра территории, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 08.02.2022 с фототаблицами и схемами осмотра.

Инспекция посчитала, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, выявлено: кровля здания не очищена от наледи, сосулек, снежно-ледяных образований, т.е. нарушены пункты 4.2, 4.13 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановлении Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила №961).

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 14.02.2022 №94185, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закона № 273-70).

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла Постановление от 24.02.2022 № 852 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94185 от 14.02.2022, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило названное постановление в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 2.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают, в частности:

2.3.1. уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства:

2.3.1.1. Зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путём установки ограждений (пункт 4.13 Приложения №5 к Правила №961).

Из представленных в материалы дела протокола осмотра территории от 08.02.2022 с фототаблицами и схемами осмотра, протокола об административном правонарушении от 14.02.2022 № 94185 следует, что Обществом были нарушены вышеперечисленные положения Правил №961.

В соответствии с выпиской из ЕГРН указанное здание принадлежит Обществу на праве собственности, следовательно, Общество обязано соблюдать требования Правил № 961.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Обществом не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела событий административных правонарушений, предусмотренных  пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, и вины Общества в их совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Вместе с тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, факт совершения правонарушения впервые, факт наличия у Общества статуса микропредприятия, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает административный штраф в размере 100 000 руб. не отвечающим целям административной ответственности, влекущим избыточное и несопоставимое с характером административного правонарушения и наступившими последствиями ограничение прав юридического лица.

В связи с этим суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 24.02.2022 №852 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94185 от 14.02.2022 в части вида наказания, заменив штраф на предупреждение. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Гуляев С.Б.