ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7736/2025

г. Челябинск

17 сентября 2025 года

Дело № А47-6760/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Волковой И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2025 по делу № А47-6760/2016 об отказе в удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

При участии в судебном заседании, посредством веб-конференцсвязи: ФИО1 (паспорт)  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц  

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

ФИО2 22.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 732 580 руб.  

Определением суда от 31.01.2016 заявление ФИО2, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принято в качестве заявления о вступлении в дело № А47- 

6760/2016 о банкротстве ООО «Экспериментальное».  

Определением суда от 19.07.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экспериментальное».  

Определением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) в отношении ООО «Экспериментальное», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 04.02.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Кредитор АО «Россельхозбанк», г. Москва, в лице Оренбургского регионального филиала обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителя должника ФИО1 и главного бухгалтера ФИО5 и взыскании с указанных лиц в пользу должника 330 025 103,63 руб.  

Свои требование АО «Россельхозбанк», с учетом уточнений и пояснений, принятых судом, мотивировал следующим.  

Из анализа финансового состояния должника за период с 2015 по 2018 год следует, что на протяжении анализируемого периода прослеживается существенное снижение основных показателей по балансам ООО «Экспериментальное». Также наблюдается существенное снижение показателей по отчетам о финансовых результатах.  

В таблице 3 заключения временного управляющего отражена негативная динамика коэффициентов, характеризирующих платежеспособность должника.  

По результатам анализа финансового состояния установлено, что финансовые показатели не соответствуют нормативным значениям и отдельные из них имеют тенденцию к ухудшению; ООО «Экспериментальное» ведет хозяйственную деятельность лишь для сохранения производственного потенциала (племенного скота).  

Реализация продукции производится бартерными сделками в обмен на приобретение кормов, прочего сырья, выплату зарплаты обслуживающему персоналу, оплату электричества.  

Восстановить платежеспособность не представляется возможным. 

Реализация имущества не представляется возможным, так как все имущество находится под обременением по договору залога.  

Неспособность ООО «Экспериментальное» исполнять свои обязательства по кредитным договорам перед Банком подтверждается решениями судов общей юрисдикции, которыми была взыскана задолженность с ООО «Экспериментальное», поручителей и обращено взыскание на имущество.  

Оренбургским районным судом Оренбургской области 04.10.2016 вынесен обвинительный приговор по делу № 1-212/2016 в отношении ФИО1 по статье «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности». Банк признан потерпевшим по уголовному делу  

(по обязательствам по кредитным договорам, заключенным между ООО «Экспериментальное» и Банком). ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.  

Оренбургским районным судом Оренбургской области 13.10.2016 вынесен обвинительный приговор по делу № 1-210/2016 в отношении ФИО5 по статье «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», «неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Банк признан потерпевшим по уголовному делу (по обязательствам по кредитным договорам, заключенным между ООО «Экспериментальное» и Банком). ФИО5, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.  

Приговоры указывают на то, что генеральный директор ФИО1, главный бухгалтер ФИО5 имели право подписи в платежных документах и умышленно уклонялись от погашения кредиторской задолженности ООО «Экспериментальное» перед Банком.  

Генеральный директор ФИО1, главный бухгалтер ФИО5, привлеченные к уголовной ответственности, понимая, что все расчетные счета ООО «Экспериментальное» заблокированы, 10.02.2016 регистрируют организацию ООО «Агро» (ИНН 

<

***>).  

Учредителями организации в равных долях являются ФИО1, ФИО6  

Руководителями - ФИО5, до нее - ФИО7 (отец ФИО1).  

Согласно отчетам о прибылях и убытках ООО «Агро» за 2016, 2017 и 2018 годы, указанным обществом была получена выручка в размере 32 489 000,00 руб. (2016 год), 22 274 000,00 руб. (2017 год) и 13 795 000,00 руб. (2018 год).  

Прибыль до налогообложения составила 12 798 000,00 руб. (2016 год), 4 095 000,00 руб. (2017 год) и 53 000,00 руб.  

Чистая прибыль составила 15 696 000,00 руб. (2016 год), 4 065 000,00 руб. (2017 год) и 53 000,00 руб. (2018 год).  

ООО «Агро» было зарегистрировано по адресу: 460541, 

<

...>, то есть по тому же адресу, по которому расположено ООО «Экспериментальное».  

Следовательно, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Экспериментальное» и ФИО5, являясь главным бухгалтером ООО «Экспериментальное», имея профессиональные познания в области ведения бухгалтерского учета и отчетности, управления предприятием, создали аффилированное с ООО «Экспериментальное» ООО «Агро» и осуществляли фактически деятельность на активах, принадлежащих ООО «Экспериментальное».  

Проанализировав выписки с банковских счетов ООО «Экспериментальное», представленных в материалы настоящего обособленного спора, Банк усмотрел, что контролирующими должника лицами совершались сделки по реализации продукции, принадлежащей ООО «Экспериментальное»,  

через ООО «Агро», то есть все денежные потоки проводились через ООО «Агро», тем самым ФИО1 и ФИО5 причинен имущественный ущерб как самому должнику ООО «Экспериментальное», так и кредиторам ООО «Экспериментальное», в виде вывода денежных средств, фактически принадлежавших ООО «Экспериментальное».  

Их действия были направлены на постоянное получение прибыли использования имущества должника, при этом осознавали размер кредиторской задолженности, которую не собирались погашать, в связи с чем, на протяжении более двух лет препятствовали введению процедуры наблюдения постоянно проплачивая часть задолженности ООО «Экспериментальное» перед ФНС России, с целью постоянного отложения судебных заседаний по вопросу введения процедуры наблюдения.  

ФНС России неоднократно подавали заявления в арбитражный суд заявления о признании ООО «Агро» несостоятельным (банкротом) (дела № А47-16942/2018, А47-19738/2019), но одно из дел было прекращено, а по второму заявление было возвращено ФНС.  

В определении Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2019 по делу № А47-16942/2018 указано, что согласно данным ответов регистрирующих органов объекты недвижимости и транспортные средства за ООО «Агро» не зарегистрированы, стоимость имеющегося у должника имущества недостаточна для оплаты возможных расходов в деле о банкротстве, идентичные доводы отражены в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу № А47-19738/2019.  

Из изложенного следует, что ФИО1 и ФИО5 имели возможность и фактически определяли действия ООО «Экспериментальное» и именно в результате осуществления ими контроля, выразившегося в выводе денежных средств должника через аффилированную структуру, наступило банкротство ООО «Экспериментальное».  

Указанные действия контролирующих должника лиц повлекли причинение ущерба всем кредиторам, включая залогового кредитора - размер ответственности составляет 330 025 103,63 руб. (все требования, включенные в реестр должника, за минусом денежных средств, направленных за реализацию залогового поголовья КРС).  

По мнению Банка в данном случае имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности как по ст. 61.11, так и по ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

Фактически ответчики создали ситуацию, при которой, начиная с 2016 года, ООО «Экспериментальное» фактически не владело принадлежащими ему денежными средствами и не могло исполнить свои обязательства, так как все денежные потоки проводились через аффилированную структуру ООО «Агро», там самым у ООО «Экспериментальное» имелись все признаки несостоятельности (банкротства), а, следовательно, контролирующие его лица обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Экспериментальное» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.11.2015. то есть после вступления последних решений судов в законную силу.  

Определением суда от 04.06.2025 в удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» требований о привлечении ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 330 025 103,63 руб., отказано.  

Не согласившись с определением суда АО «Россельхозбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение от 04.06.2025 отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для применения ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и сделаны при неправильном применении норм материального права.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2025.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пояснении (т.9, 25-27) от 22.06.2023 Банк указал, что датой объективного банкротства в отношении ООО «Экспериментальное» является дата - не позднее 01.11.2015 года, Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ), ООО «Экспериментальное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области по адресу: 460541, 

<

...>.  

Основными направлениями деятельности ООО «Экспериментальное» являются: выращивание однолетних культур, животноводство, деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции.  

ФИО1 являлся учредителем должника, а также директором должника октября 2006 года по январь 2019 года.  

ФИО5 являлась главным бухгалтером должника.  

Решением арбитражного суда от 04.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

АО «Россельхозбанк» 14.04.2022 (согласно штампу экспедиции суда, т.1, л.д. 4) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.  

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Возражая против доводов о пропуске срока исковой давности АО «Россельхозбанк» ссылается на следующие обстоятельства.  

Согласно официальному сайту ЕФРСБ первое собрание кредиторов, назначенное конкурсным управляющим ФИО4, проведено 26.04.2019, на котором был представлен первый отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и из которого Банк, как конкурсный кредитор, узнал о существовании ООО «Агро» и уже далее проанализировав информацию о данной компании понял, что она является аффилированной с должником - ООО «Экспериментальное».  

Результаты инвентаризации, проведенные конкурсным управляющим ФИО4 не были представлены конкурсным кредиторам на собрании, состоявшемся 26.04.2019, а были опубликованы лишь 29.04.2019 на официальном сайте ЕФРСБ, из которых Банк выяснил, что имеющегося в наличии имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами.  

Следовательно, Банк считает, что трехлетний срок исковой давности для подачи Банком заявления о привлечении ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам 51 А47-6760/2016 ООО «Экспериментальное» начал течь с 29.04.2019, то есть с момента официального опубликования конкурсным управляющим результатов инвентаризации, и на момент обращения в суд – 14.04.2022, не пропущен.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  

- о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия),  

- о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,  

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.  

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц,  

которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В период с 2009 по 2017 годы в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.  

В связи с названными изменениями начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий или кредитор узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий или кредитор узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты  

возбуждения производства по делу о банкротстве.  

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт.  

Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.  

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 28.06.2017 и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.  

Норма пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.  

Указанные сроки являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании  

должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (пункт 58 постановления N 53).  

Судом установлено, что Банк ранее обращался с заявлением о признании должника – ООО «Экспериментальное» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.07.2015 по делу № А47-6929/2015 заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 03.08.2015. В установленный судом срок недостатки не устранены. Определением суда от 14.08.2015 заявление Банка возвращено заявителю.  

В картотеке арбитражных дел была в рамках дела о банкротстве № А47-6760/2016 отражена информация об обращении конкурсного управляющего ФИО4 30.11.2020 (согласно штампу почтового отделения на конверте) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, обязанность по подаче которого возникла не позднее 22.08.12016.  

Вступившим в законную силу определением суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт Банком не был обжалован; при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, Банк не участвовал, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявлял.  

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 13,14.19 ноября 2018года.  

О недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами Банк должен был узнать по итогам собрания, проведенного временным управляющим ФИО3 25.12.2018г. (Сообщение № 3352007 от 28.12.2018 10:38:13 МСК).  

Именно на этом собрании после ознакомления с отчетом и финансовым анализом, представленными временным управляющим, собранием кредиторов было принято решение о подаче в суд заявления о признании должника ООО «Экспериментальное» несостоятельным (банкротом).  

Более того, начиная с 2014г. с ФИО1, ФИО5 (в рамках исполнения обязательств поручителя) и ООО «Экспериментальное» районными судами г. Оренбурга, Оренбургским районным судом Оренбургской области были вынесены решения о солидарном взыскании с должника и поручителей сумм по кредитным задолженностям ООО «Экспериментальное». Исполнительные листы были предъявлены взыскателем в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства, которые были приостановлены только после инициирования процессов личного банкротства ответчиков в 2020г.  

Взыскатель (АО «Россельхозбанк») периодически знакомился с ходом исполнительных производств, находился в курсе текущего материального положения ответчиков и не мог не знать о появлении в собственности у ФИО1 в 2016г. 50% доли в уставном капитале ООО «Агро».  

Информация об организационно-правовой форме, учредителях,  

руководителе, месте регистрации, видах деятельности общества «Агро» содержится в публичном доступе на сайте Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации.  

Следовательно, будущий конкурсный кредитор имел объективную возможность сопоставить сведения, полученные из материалов исполнительного производства со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ, и прийти к выводам аналогичным озвученным в данном деле.  

Из карточки дела № А47-15671/2020, возбужденного по заявлению АО «Россельхозбанк», о признании банкротом ФИО1, следует, что информация о том, что ФИО1 является участником ООО «Агро» (ИНН 

<

***>) (50% доли) сообщена самим ФИО1 в письменном отзыве (дата публикации: 18.01.2021 г.).  

В рамках дела № А47-15671/2020 финансовый управляющий должника 12.08.2021 (дата регистрации экспедицией суда) обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО1:  

- доли ООО «Экспериментальное» (ОГРН 

<

***>) в размере 100 процентов принадлежащую должнику ФИО1;  

- доли ООО «Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50 процентов, принадлежащую должнику ФИО1  

Определением суда от 21.09.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.  

АО «Россельхозбанк» неоднократно знакомился с материалами дела № А47-15671/2020, следовательно, был ознакомлен о наличии ООО «Агро».  

Соответственно требование о привлечении к субсидиарной ответственности, основанное на совершении должником сделок с ООО «Агро», участка заявлено Банком за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.  

 Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих конкурсному управляющему должника либо Банку, своевременно получить информацию о сделках совершенных должником в преддверии банкротства и в процедуре наблюдения по реализации продукции должника через ООО «АГРО», и своевременно заявить о данном основании ответственности, участвующими в данном споре лицами не приведено.  

 Как было ранее указано, настоящее заявление кредитора – АО «Россельхозбанк» подано 14.04.2022, тогда как конкурсное производство в отношении должника открыто 28.01.2019 – объявлена резолютивная часть решения.  

Следовательно, на дату ее обращения с настоящим заявлением истек трехлетний срок исковой давности, который восстановлению не подлежит.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Между тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку 01.11.2015 как дата  

наступления объективного банкротства не доказана, так как руководителем должника совершались действия по стабилизации финансового положения должника, и директор добросовестно рассчитывал на преодоление временных трудностей в разумный срок.  

Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 ст. 6111 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства, полученные от реализации продукции должника через общество «АГРО», были использованы для финансирования деятельности должника, в результате чего была сохранена техника, принадлежащая должнику; увеличилось поголовье КРС (залоговое имущества Банка); производилась оплата труда; оплачивались услуги третьих лиц, оказанные должнику.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы доказательствами, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, обоснованными.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению суда апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2025 по делу № А47-6760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи И.В. Волкова 

С.В. Матвеева