ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4726/2018к39

г. Красноярск

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «15» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен            «28» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Таракановой О.М.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ООО "Алан" -  ФИО2, представителя по доверенности от 24.11.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23»мая 2024 года по делу № А33-4726/2018к39,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

       Определением арбитражного суда от 12.04.2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству арбитражного суда.

        Определением арбитражного суда от 23.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.05.2018) заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о признании муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

        Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.05.2018 № 90, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.05.2018 за номером № 2706933.

        В материалы дела 03.08.2018 от временного управляющего поступил протокол собрания работников (бывших работников) должника от 03.08.2018, которым подтверждается принятие решения о выборе представителем работников должника для участия в деле о банкротстве ФИО3.

        Решением арбитражного суда от 07.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2018) муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

       Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.10.2018 за номером № 3171992.

        В Арбитражный суд Красноярского края 08.09.2023 (направлено 08.09.2023 посредством системы «Мой Арбитр») поступило ходатайство  конкурсного управляющего ФИО1, уточненное  в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего, в соответствии с которым просит  утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 3 058 178 рублей.

Определением  суда  от 23.05.2024 заявление удовлетворено частично. Утверждена  сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 1 491 047 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

        При  вынесении   определения  суд  первой  инстанции исходил     того,  что значительный вклад в пополнение конкурсной массы, в частности, за счет оспаривания сделок должника, а также в связи с пересмотром судебного акта о включении в реестр требования аффилированного кредитора, что повлекло понижение его очередности и, как следствие, уменьшение размера реестровых требований, внесен кредитором - ООО «Алан».

    Не согласившись с данным судебным актом в  отказанной  части, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что  на  дату  вынесения  определения   реестр  требований  кредиторов   погашен  на 99%.  Учитывая, что   кредитор  являлся  заявителем по  оспариванию  сделки,  конкурсный  управляющий    претендовал  не  более 30  процентов, суд  необоснованно  снизил размер  суммы  вознаграждения  при  оценке  работы   и  вклада  конкурсного  управляющего  в  процессе  обжалования  сделки  по  обособленному  спору  №А33-4726-35/2018,  поскольку  управляющий  участвовал   во  всех  судебных  заседаниях,  готовил  и  подавал   отзывы  на  апелляционную   и кассационную жалобы,  получил  исполнительный  документ  и  предъявил  ко  взысканию. Отсутствие   удовлетворенных  жалоб на  действия   конкурсного  управляющего,  исков  о  взыскании  убытков  свидетельствует  о  добросовестном  исполнении  обязанностей и  является  основанием   для  утверждения   процентов  по  вознаграждению   конкурсного  управляющего  в  полном  объеме.

От  кредитора  ООО «Алан» поступил  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в  котором  отклонены  доводы  жалобы. Кредитор  полагает,  что судом   установлен   факт  неполного   исполнения   конкурсным  управляющим   своих  обязанностей,  что  грозило  имущественным  ущербом   кредиторам должника. В  своей  апелляционной  жалобе не  приводит  возражений относительно неполного  исполнения  своих обязанностей в  конкурсном производстве, судом  первой  инстанции  достоверно   установлены  и  перечислены  конкретные  факты   ненадлежащего    исполнения  конкурсным  управляющим  своих  обязанностей, хотя  какие  факты  и не повлекли  привлечения конкурсного   управляющего  к  ответственности  в  ходе  отдельного    судебного разбирательства. Довод  управляющего  о  том,  что судом  не  приведено  надлежащего   обоснования снижения   размера  дополнительного  вознаграждения  не   соответствует  действительности. Учитывая, что   в результате  непосредственного  активных  действий  конкурсного  управляющего   были  выручены   только  33134387 руб. (средства  от  реализации   имущества и  мероприятия   конкурсного  производства),  что  составляет  менее 50% от всей  суммы   реестра  требований  кредиторов, то  к  требованиям  конкурсного  управляющего  должна применяться  справка 4,5% пункта 13  статьи 20.6 Закона  о банкротстве.

В  судебном  заседании  ФИО1  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы, просил  отменить определение   в  части  отказа и  удовлетворить  в  полном  объеме   заявление.

Представитель  кредитора поддержал  возражения   на  апелляционную  жалобу  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве.

В  силу  положений  статьи 268 АПК РФ   суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части  отказа     в  удовлетворении   заявления  конкурсного  управляющего).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

        Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

       Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

       Определением арбитражного суда от 23.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.05.2018) заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о признании муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

       Решением арбитражного суда от 07.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2018) муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

        Из представленного в материалы дела о банкротстве должника отчета по состоянию на 03.04.2024 о деятельности конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой произведена инвентаризация активов должника (акты инвентаризации от 29.11.2018, от 17.12.2018), конкурсным управляющим дополнительно включено имущество по акту от 06.08.2019 №8.

       В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 18 565 619 рублей, в том числе 981 969 рублей – дебиторская задолженность, 13 059 417 рублей – основные средства (объекты недвижимости), 4 175 111 рублей – основные средства (оборудование, мебель, оргтехника), 349 122 рублей – запасы и материалы.

        Конкурсным управляющим реализовано имущество на общую сумму37 325 668 рублей.

        На основной счёт должника поступили денежные средства в размере 97 544 014 рублей.

       К третьим лицам предъявлены требования на общую сумму 2 406 153 рубля 52 копейки, из них взыскано 375 000 рублей.

       Реестр требований кредиторов закрыт 11.01.2019. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 68 313,95 тыс. рублей, в том числе 2 569 156 рублей – требования первой очереди, 14 934 874 рубля – требования кредиторов второй очереди, 50 809 908 рублей – требования кредиторов третьей очереди, из них 2 958 018 рублей – штрафы и пени. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 68 260,484 тыс. рублей.

        Перед распределением ликвидационной квоты подлежат погашению требования МА г. Красноярска «Городской транспорт» на сумму  24 457,21 тыс. рублей.

       Текущие обязательства составили 8 426 907 рублей, из них погашено 8 158 610 рублей.

        В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

      Следовательно, цель процедуры конкурсного производства в данном случае достигнута. Более того, после удовлетворения всех требований кредиторов общества и выплаты текущих платежей, в том числе расходов на проведение конкурсного производства.

       Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

        Конкурсный управляющий заявил ходатайство об утверждении суммы процентов  по вознаграждению в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

       Денежные средства, за счет которых были удовлетворены требования кредиторов должника, поступили в конкурсную массу в период осуществления конкурсным управляющим должником своей деятельности. Пополнение конкурсной массы произошло в результате исполнения обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства и выполнения мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

       Конкурсный управляющий указывает на проведение мероприятий по сохранности имущества, проведены мероприятия по реализации имущества.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления N 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Таким  образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Так, высшей судебной инстанцией обращено внимание судов на то, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Проанализировав деятельность конкурсного управляющего, судом первой  инстанции установлено следующее.

        В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МП «КПАТП-2» от 27.07.2018 конкурсный управляющий ФИО1 не выявил сделок должника, подлежащих оспариванию, а также имеющих характер недействительных (притворных) сделок. При включении требований муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» в реестр требований кредиторов, основанных на договорах займа, анализ таких сделок и их квалификация как притворных не был произведен конкурсным управляющим. Однако, данная работа была проведена ООО «Алан» (правопредшественник - ООО «Регион-24»), после чего последним был инициирован ряд судебных споров, направленных на возврат имущества должника и увеличение конкурсной массы, а также на исключение из реестра требований кредиторов требований, включенных в реестр требований на основании недействительных (притворных) сделок.

        Определением суда от 15.02.2019 требование муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» в размере 24 616 372,68 руб., в том числе: 24 457 210,02 руб. основного долга, 159 162,66 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре. Каких-либо возражений при рассмотрении судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов по данному требованию конкурсным управляющим не было заявлено.

        Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 по делу № А33-4726-33/2018 заявление ООО «Регион-24» (ООО «Алан») удовлетворено, судом признаны недействительными сделками договоры денежного займа с процентами, заключенные между муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» и муниципальным предприятием города Красноярска «Городской транспорт». Применены последствия недействительности сделки.

      Решением суда от 08.12.2021 определение арбитражного суда от 15.02.2019 по делу № А33- 4726-8/2018 отменено, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению требования МП города Красноярска «Городской транспорт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2022 требование муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие No2» в размере 24 616 372,68 руб., в том числе: 24 457 210,02 руб. основного долга, 159 162,66 руб. пени, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

         Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 по делу № А33-4726-35/2018 требования ООО «Алан» удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», оформленные:

        - пунктом 1 распоряжения администрации города Красноярска Красноярского края от 16.03.2018 года №1070-недв «О передаче транспортных средств в хозяйственнее ведение МП г. Красноярска «КПАТП-7» и передачей 22.03.2018 года в его исполнение имущества муниципального предприятия города Красноярск «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в городскую казну в соответствии с перечнем согласно приложению к распоряжению;

      - пунктом 1 распоряжения администрации города Красноярска Красноярского края от 22.03.2018 года № 1123-недв «О передаче транспортных средств в хозяйственное ведение МП г. Красноярска «КПАТП-5» и передачей 22.03.2018 года в его исполнение имущества муниципального предприятия города Красноярск «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в городскую казну в соответствии с перечнем согласно приложениям 1, 2 к распоряжению. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов Администрации города Красноярска за счет средств муниципальной казны города Красноярска в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52 542 135 руб. рыночной стоимости изъятого имущества.

       Как в рамках дела № А33-4726-33/2018, так и в рамках дела № А33-4726-35/2018 непосредственным инициатором споров являлся представитель ООО «Алан» (ООО «Регион-24»), а не конкурсный управляющий ФИО1

        Из представленного конкурсным управляющим расчета следует, что исчисление вознаграждения производится по ставке 7% от 33 134 387 руб. (средства, полученные от реализации имущества и мероприятий конкурсного производства) в сумме 2 319 407 руб., а также 7% от 35 179 571 руб. (средства, полученные от результатов рассмотрения заявления ООО «Алан» по делу №А33-4726-35/2018) в сумме 2 462 570 руб., но только в размере 30% данной суммы в размере 738 771 руб., а общая сумма требуемого вознаграждения – 3 058 178 руб. Однако, как было указано выше, к погашению реестра требований кредиторов на сумму 35 179 571 руб. (средства, полученные от результатов рассмотрения заявления ООО «Алан» по делу №А33-4726-35/2018) конкурсный имеет лишь пассивное отношение, инициатором указанных судебных процессов не являлся и фактически свою законную обязанность по оспариванию указанных сделок не исполнил, что является законным основанием для снижения размера дополнительного вознаграждения. Более того, с учетом судебного спора № А33-4726-33/2018 по заявлению ООО «Регион-24» (ООО «Алан») погашение всей суммы реестра требований кредиторов возможно благодаря тому, что в результате указанного судебного спора требование муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» в размере 24 616 372,68 руб. будет погашаться только после погашения всех реестровых требований в порядке ликвидационной квоты. Более того, исключительно силами ООО «Регион-24» в рамках обособленного спора №А33-4726-35/2018 из реестра требований кредиторов был исключен аффилированный с должником и его учредителем кредитор – МП «Гортранс», имевший требования в размере 24 457 210,02 (33,84%).

        ООО «Алан»  указало, что   участие конкурсного управляющего в указанных обособленных спорах имело формальный характер, выражавшееся в поддержке позиции ООО «Регион-24» (ООО «Алан»), при этом основную работу по доказыванию заявленных требований несли именно указанные юридические лица. Учитывая, что в результате непосредственно активных действий конкурсного управляющего были выручены только 33 134 387 руб. (средства, полученные от реализации имущества и мероприятий конкурсного производства), что составляет менее чем 50% от всей суммы реестра требований кредиторов в размере 68313958 руб., то к требованиям конкурсного управляющего должна применяться ставка 4,5%. (удовлетворение двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но не более пятидесяти процентов) согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Таким образом, по мнению кредитора,  разумной и обоснованной суммой дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, с учетом вышеизложенных обстоятельств, является сумма 1 491 047 рублей.

         Принимая во внимание  положения  указанных  норм  права, учитывая установленные обстоятельства, суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод, что в данном конкретном случае выплата конкурсному управляющему процентного вознаграждения в размере 1 491 047 рублей (исходя из ставки 4,5% от суммы, непосредственно вырученной конкурсным управляющим от реализации имущества должника) в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов.

        Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 1 491 047 рублей. 

        Доводы апеллянта  об участии  управляющего   во  всех  судебных  заседаниях,  подготовке, подаче   отзывов  на  апелляционную   и кассационную жалобы,  получение  исполнительного  документа,   предъявление  ко  взысканию, а также отсутствие   удовлетворенных  жалоб на  действия   конкурсного  управляющего,  исков  о  взыскании  убытков  свидетельствует  о  добросовестном  исполнении  обязанностей и  является  основанием   для  утверждения   процентов  по  вознаграждению   конкурсного  управляющего  в  полном  объеме, отклонятся  судом  апелляционной  инстанции, поскольку не  опровергают того, что  им  не  были    оспорены   вышеуказанные  сделки должника, а также   не  по  его  инициативе  пересмотрен судебный акт о включении в реестр требования аффилированного кредитора, что повлекло понижение его очередности и, как следствие, уменьшение размера реестровых требований.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2024 года по делу № А33-4726/2018к39 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.В. Макарцев

 

Ю.В. Хабибулина