АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-12520/2023

г. Калуга

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А84-12520/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Феодосия (далее –                                                               ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО») о взыскании 7 646 рублей 52 копеек задолженности за потребленную энергию за период с 28.08.2020 по 01.04.2021, 4 299 рублей 75 копеек пени.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 указанное решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФГКУ «Крымское ТУИО» в пользу                                                           ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» 4 683 рублей 62 копеек задолженности,                   2 697 рублей 85 копеек неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                    ФГКУ «Крымское ТУИО» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  судами не учтено, что Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика; ФГКУ «Крымское ТУИО» не является уполномоченным лицом по содержанию нераспределенного жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России; задолженность по оплате за тепловую энергию в специализированных жилых помещениях возникла вследствие отсутствия должным образом заключенных договоров найма жилых помещений в письменной форме, при этом вопросы вселения, выселения, распределения, заключения договоров найма на жилые помещения, в том числе в общежитиях, возложены на ФГАУ «Росжилкомплекс»; при указанных обстоятельствах, в отсутствие вины со стороны ответчика, ФГКУ «Крымское ТУИО» полагает необоснованным взыскание с него штрафных санкций.

В представленном отзыве ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в отопительный период филиалом осуществлялось теплоснабжение служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 50,20 кв. м, находящейся в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО».

Потребление тепловой энергии квартирами в спорный период не оплачено, в связи с чем, образовалась задолженность согласно представленному расчету в размере 7 646 рублей 52 копеек. 

Ответчику выставлен счет на оплату тепловой энергии для отопления указанного жилого помещения за период с 28.08.2020 по 01.04.2021 в размере 7 646 рублей 52 копеек, а также насчитанных штрафных санкций в размере 4 299 рублей 75 копеек, однако ответчиком задолженность погашена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2023 № 2307 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения                                   ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»  в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, установив, что в отношении части исковых требований                                                            ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»  пропущен срок исковой давности, и счел обоснованным взыскать с ответчика 4 683 рубля 62 копейки задолженности и                    2 697 рублей 85 копеек неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Наличие системы централизованного отопления предусмотрено первоначальными проектами данных многоквартирных домов, поэтому предоставление услуги по отоплению является обязательным условием содержания такого дома.

Из пункта 4 статьи 214 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи                          299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта учреждению.

Как установлено судами, нахождение спорного имущества у                             ФГКУ «Крымское ТУИО» на праве оперативного управления подтверждено исследованными доказательствами, в частности выпиской из относительно спорного объекта, а также актами сдачи-приемки служебного жилья, из содержания которых следует, что спорный объект отнесен к специализированному жилищному фонду Минобороны России     .

Доказательств прекращения права оперативного управления ответчика на спорный объект, принятия решений об исключении спорного жилого помещения из служебного фонда Минобороны России  ответчиком в нарушение статьи                                65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пунктам 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному заключению о том, что расходы на содержание указанного жилого помещения должно нести ФГКУ «Крымское ТУИО». 

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из того, что просрочка оплаты причитающихся истцу платежей подтверждена документально, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ФГКУ «Крымское ТУИО» меры ответственности в виде пени. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили. 

В суде первой инстанции ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям с 28.08.2020 по 28.11.2020.

Суд первой инстанции, учитывая обращение истца с данным иском в суд, пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен.

Между тем, судом апелляционной инстанции справедливо принято во внимание, что претензия в адрес ответчика направлена 21.11.2023, исковое заявление направлено в суд 20.12.2023. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требования истца 28.08.2020 по 20.11.2020.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» основной задолженности обоснованы за период с 21.11.2020 по 01.04.2021 в размере                     4 683 рублей 62 копеек.  Расчет пеней по задолженности, возникшей 12.01.2021, с учетом мораториев составляет 2 697 рублей 85  копеек.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы и аргументы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А84-12520/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

                                                                                                                     Б.Н. Матулов