Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35370/2019 

г. Москва                                                   Дело  № А40-69583/17

15.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019             

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-69583/17,вынесенное судьей А.Н. Васильевой, по требованию ФИО3 в размере 82 500 000 руб.в деле о банкротстве ООО «Тотал Экспо-Ойл»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 18.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 ООО «Тотал Экспо-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 требование ФИО3 признано необоснованным, кредитору  отказано во включении требования в общем размере 82.295.000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 требования ФИО3 включены в реестр кредиторов должника в размере 82 500 000 руб.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

ФИО3 представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО3, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Симоновского районного суда г. Москвы о солидарном взыскании по договору займа с ФИО6 и ООО «Тотал Экспо-Ойл» по договору поручительства от 01.10.2015 « 01/10/2015, однако, данный договор, заключенный между кредитором и должником, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-198477/16, вступившим в законную силу, данный договор поручительства признан недействительным. Следовательно, требования кредитора, основанные на данном договоре поручительства, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что требование ФИО3 основано на вступившим в законную силу решении Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 по гражданскому делу № 2-5682/16.

Согласно указанному решению суда со ФИО6 и ООО «Тотал Экспо-Ойл» в пользу ФИО3 взысканы солидарно денежные средства в размере 82 500 000 руб., штраф в размере 2 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., государственной пошлины 60 000 руб.

Законность и обоснованность решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 по гражданскому делу № 2-5682/16 подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. № 33-30055/2017.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 конкурсный управляющий ООО «Тотал Экспо-Ойл» обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тотал Экспо-Ойл» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Указанное определение Симоновского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 16.03.2019.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В своем постановлении от 29.11.2018 Арбитражный суд Московского округа указал, что, поскольку доказательств отмены указанного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 по гражданскому делу № 2-5682/16 не было представлено, требование ФИО3 считается обоснованным в силу ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал, что переоценка обстоятельств, установленных указанным решением Симоновского районного суда г. Москвы, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

В связи с тем, что в настоящее время решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 по гражданскому делу № 2-5682/16 вступило в законную силу и не  пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО3 обоснованными и удовлетворил их.

То обстоятельство, что основанием для отказа в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 явилось то обстоятельство, что на момент его вынесения существенное для дела обстоятельство – недействительность договора поручительства не существовало, не может быть основанием для отмены спариваемого определения суда, поскольку требования кредитора в реестр требований кредиторов должника включены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-69583/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

П.А. Порывкин