АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1220/2021

г. Ставрополь

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения подписана 13 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина», Ставропольский край, г. Кисловодск ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения №12 на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества от 14.02.2017 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 580 536,01 руб., в отсутствие после перерыва сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения №12 на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и дополнительные пояснения.

В судебном заседании от 06.07.2021 был объявлен перерыв до 13.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ранее истец письменно уточнил свою позицию по делу, произвел корректировку отрицательных значений на ОДН за июль, август 2020 г. по МКД ул. Азербайджанская, 19, ул. Алиева, 52, ул. Г. Медиков, 20 и 54, на сумму 16 353,96 руб. и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 564 182,04 руб.

Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ранее ответчик представил возражения на иск, в которых указал на необходимость проверки расчета суммы требований истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 2017 года между истцом ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения №12 на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества (КР на СОИ) - горячей воды многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя. Перечень домов, находящихся у Исполнителя в управлении определен в Приложении №2 к Договору. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, а также считается продленным, на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до истечения срока договора не последует заявления от одной из сторон о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (п. 11.1 Договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата фактически поставленного ресурса производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс на содержание общего имущества – горячая вода, на сумму 580  536 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, расшифровками начислений, актами ввода в эксплуатацию ОДПУ, начислениями по лицевым счетам в МКД, оборудованным ОДПУ за июль-сентябрь 2020 г. и др.

Из представленных в суд документов следует, что в заявленный ко взысканию период «отрицательный ОДН» (превышение потребления по жилым/нежилым помещениям над потреблением по показаниям ОДПУ) присутствует в МКД ул. Азербайджанская, 19, ул. Алиева, 52, ул. Г. Медиков, 20 и 54, на сумму 16 353,96 руб. 

В указанной части истец произвел корректировку задолженности и уменьшил сумму требований на данный размер, в результате чего сумма долга составила 564 182,04 руб.

Ответчик обязанность по уплате задолженности не исполнил, претензии истца от 18.08.2020, 09.10.2020 оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истцам в суд с иском. 

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленной ответчику горячей воды в спорный период.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не являлся исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям в спорный период (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 – далее Правила № 354).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912.

Истец определил размер долга с учетом отрицательного ОДН.

Подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, установлено при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Расчет объема КР на СОИ – горячая вода в МКД, необорудованным ОДПУ произведен по установленным нормативам, а к расчету стоимости КР на СОИ применен повышающий коэффициент в размере, равном 1,5. Расчет стоимости предъявленного КР на СОИ рассчитан с применением утвержденных тарифов, что правомерно.

Ответчик контррасчет задолженности не представил.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что задолженность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 с учетом «отрицательного ОДН» составила 564 182,04 руб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты долга в указанном размере.

В связи с чем требования истца об уплате задолженности за спорный период в размере 564 182,04 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина», Ставропольский край, г. Кисловодск ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,  основную задолженность в размере 564 182,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина», Ставропольский край, г. Кисловодск ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 14 284 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов