ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23827/2021

Дело № А40-248578/20

г. Москва

17 мая 2021

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 № А40-248578/20,

 по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по контракту № 1819187190392461139000139 от 24.12.2018 неустойки на основании п. 10.2 контракта в размере 5 475 руб. 92 коп.

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» (далее - ответчик) о взыскании по контракту № 1819187190392461139000139 от 24.12.2018 неустойки на основании п. 10.2 контракта в размере 5 475 руб. 92 коп.

Решением суда от 15.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец указывает на просрочку ответчика в выполнении работ по контракту № 1819187190392461139000139 от 24.12.2018, в связи с чем им начислена неустойка за период с 12.11.2019 по 17.12.2019 в размере 5 475 руб. 92 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.12.2018 № 1819187190392461139000139 на выполнение работ по утилизации техники телеграфной и телефонной связи (далее - работы, контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

 Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 014 060 руб. 

Пунктом 14.2 контракта установлено, что исполнитель обязан выполнить работы с даты вступления контракта в силу до 10.11.2019. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.11.2019. 

Пунктом 7.12 контракта установлено, что датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В силу пункта 7.3. контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах и иную информацию в соответствии с условиями контракта, составляется исполнителем, подписывается исполнителем и скрепляется печатью исполнителя в 4(четырех) экземплярах 1(один) экземпляр для заказчика и 3 (три) экземпляра для исполнителя, при этом 2(два) экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ) и проверяется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ от имени заказчика, а копия подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ направляется исполнителем ВП.

 Согласно п. 7.5 контракта, в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество работ, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их выявления направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

            При исследовании материалов дела установлено, что истец письмом исх. № 718 от 29.10.2019 направил в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2, содержащие информацию о фактически выполненных работах и иную информацию в соответствии с условиями контракта, о чем свидетельствует реестр передачи корреспонденции с отметкой о получении ответчиком 30.10.2019.

При этом, в соответствии с пунктом 7.3 контракта акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 должны быть подписаны заказчиком 06.11.2019, в то время как заказчиком акты подписаны только 17.12.2019 без замечаний и запросов о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных работ или мотивированного отказа от принятия выполненных работ в соответствии с пунктом 7.5. контракта. Таким образом, несвоевременное подписание актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 произошло по вине заказчика. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием просрочки выполнения работ со стороны исполнителя и необоснованным применением штрафных санкций, предусмотренных п. 10.2 контракта.

Довод истца о том, что исполнителем  работы выполнены 17.12.2019, является необоснованным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Доводы истца о том, что условиями контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя является дата утверждения истцом акта сдачи-приемки выполненных работ, как условие о приемки работы без недостатков, являются несостоятельными, поскольку соблюдение срока выполнения работы зависит от исполнителя, а  срок приемки от заказчика, в данном случае от истца. Суд апелляционной инстанции учитывает, что акты были направлены заказчику 30.10.2019 в срок, установленный п. 14.2 контракта, однако самим истцом в установленные п. 7.3 контракта сроки не подписаны.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на условия контракта по технической приемке, осуществляемой ВП, который выдает удостоверение по установленной форме о соответствии результатов работ условиям контракта (пункт 6.5 контракта). Однако, без технической приемки невозможно подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, которые были подписаны заказчиком. При этом, истец  замечаний по технической приемке работ от ВП не представил, как и не представил доказательств несоответствия результата работ условиям контракта, извещений об отказе в технической приемке также не представлено в материалы дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  15.03.2021 по делу №А40-248578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                     С.Н. Овчинникова

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.