ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-476/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 года

15АП-3647/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2021;

от ООО «Строительная компания «Панорама» - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022по делу № А32-476/2021

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 318237500319822), 

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» (далее – ООО «СК «Панорама»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о сносе самовольной постройки. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу №А32-476/2021 отменены. 

С Администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» взысканы расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком возведен спорный объект недвижимости со значительным превышением предельного параметра по общей площади на 258,8 кв.м. При этом, если учитывать, что ответчик возводит три трехэтажных дома, и их площадь будет больше указанных в уведомлениях, то превышение будет еще больше превышать установленные предельные параметры. Апеллянт обращает внимание на то, что ни судом, ни экспертом не дана оценка тому, что земельный участок находится в зоне согласования с ФСО РФ (ФСБ РФ), на основании письма от 30.04.2020 №9/10/С-185 согласовано строительство объекта площадью застройки -249,7 кв.м, высотой - 12,5 м, с количеством этажей - 2. При этом, ответчиком нарушены установленные ограничения по строительству. Кроме того, экспертом при производстве экспертизы не установлено достоверное функциональное назначение спорного объекта недвижимости. Администрация указывает на то, что ответчиками возведен объект капитального строительства, который не может квалифицироваться как индивидуальный жилой дом и имеет признаки многоквартирного жилого дома. Истец считает, что ответчиком нарушена ст. 42 Земельного кодекса РФ. 

В судебное заседание не явились истец, ООО «Строительная компания «Панорама», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Центрального района города Сочи проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205006:28, распложенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 188 на предмет соблюдения требований земельного законодательства. 

Установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. Категория земель данного участка - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь - 2600 кв. м. 

На указанном земельном участке администрацией города ФИО4 выдано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства № 4189 от 11.06.2020 со следующими предельными параметрами разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра; предельная высота - 15 метров; суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 1560 кв. м. 

В связи с нахождением земельного участка в зоне согласования с ФСО РФ (ФСБ РФ), на основании письма от 30.04.2020 № 9/10/С-185 согласовано строительство объекта площадью застройки - 249,7 кв. м, высотой - 12,5 м, с количеством этажей - 2. 

Согласно исполнительной съемке, выполненной МУП города Сочи «МИГ», площадь застройки возводимого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:28 составляет 381 кв. м, что превышает площадь, указанную в уведомлении на строительство. 

На основании изложенного истец полагает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:28 имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. 

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указала на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205006:28 принадлежит на праве собственности ответчику. Категория земель данного участка - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь - 2600 кв. м. 

На указанном земельном участке администрацией города ФИО4 выдано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства № 4189 от 11.06.2020 со следующими предельными параметрами разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра; предельная высота - 15 метров; суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 1560 кв. м. 

В связи с нахождением земельного участка в зоне согласования с ФСО РФ (ФСБ РФ), на основании письма от 30.04.2020 № 9/10/С-185 согласовано строительство объекта площадью застройки - 249,7 кв. м, высотой - 12,5 м, с количеством этажей - 2. 

Согласно исполнительной съемке, выполненной МУП города Сочи «МИГ», площадь застройки возводимого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:28 составляет 381 кв. м, что превышает площадь, указанную в уведомлении на строительство. 

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» экспертам ФИО6, ФИО7. 

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.Пластунская, д. 188. 

2) Определить, является ли спорный объект объектом капитального строительства и определить технические характеристики спорного объекта? 

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан? 

В адрес арбитражного суда 09.09.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал следующее. 

В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию внешних контуров спорного объекта недвижимости, с целью установления его месторасположения относительно границ участка. Измерения выполнены спутниковой геодезической аппаратурой «EFT Ml GNSS», тахеометром «Trimble TS525» и дальномером лазерным «RGK D100». По результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что спорный объект - 3-х этажное здание незавершенное строительством, расположен в границах земельного участка с к/н 23:49:0205006:28 площадью 2 600 кв. м,' по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 188. Схема расположения спорного объекта в границах участка и каталог координат его поворотных (характерных) точек показаны на рис. 3 стр. 15 закл. Схема разработана в лицензионной компьютерной программе «ZWcad+» 2015. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что экспертным осмотром установлены следующие технические характеристики спорного объекта незавершенного строительством: 

- этажность -3 эт.; 

- площадь застройки - 352 кв. м; 

- общая площадь - 820 кв. м; 

-высота- 12,3 м; 

- строительный объем - 4 857,6 куб. м, в том числе: ниже отм. 0.000 - 528 куб. м-выше отм. 0.000 - 4 329,6 куб. м; 

- конструктивная система - здание каркасное; 

- фундаменты - монолитные железобетонные; 

- колонны - монолитные железобетонные сечением 400x400 мм; 

- ригели - монолитные железобетонные сечением 400x400 мм; 

- междуэтажные перекрытия - монолитные железобетонные толщиной 200 

- лестница - монолитная железобетонная двухмаршевая, с шириной ступени 300 мм, высотой ступени 170 мм. Размеры переходных площадок 2,5х1,1 м. Ширина маршей 1,1м; 

- наружные стены - керамзитобетонные блоки толщ. 200 мм, утеплитель (минеральная вата) толщ. 60 мм, штукатурка; 

- перегородки - керамзитобетонные блоки толщ. 150 мм; 

- чердачное перекрытие - деревянные балки из бруса сечением 150 (h) х 50 мм; 

- крыша - деревянная стропильная система; 

- кровля - мягкая кровля. 

Выполненные исследования позволили заключить, что 3-х этажное здание незавершенное строительством, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0205006:28 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 188, в соответствии с п. 10 ст. 1 гл. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ, а также с учетом пп. 3.1, 3.2, 10.1 и приложения А (обязательное) ГОСТ 27751-2014 и п. 6.1.2 СП 325.1325800.2017, является объектом капитального строительства, поскольку оно технически не может быть перемещено без причинения ему несоразмерного ущерба (то есть без его разрушения). 

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, трехэтажное здание незавершенное строительством, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0205006:28 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 188, соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи (утв. решением городского собрания г. Сочи от 29.12.2009 г. № 202), в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его конфигурации границ (длина, ширина), коэффициента застройки, коэффициента озеленения и коэффициента использования территории участка (КИТ), а также в части принятой высоты здания и его отступов от границ участка. То есть, возводимый объект капитального строительства соответствует требованиям ПЗиЗ г. Сочи, в полном объеме. 

Анализ функциональной деятельности спорного объекта - 3-х этажное жилое здание показывает, что исследуемый объект не является животноводческим и птицеводческим комплексом или фермой, устройством навозохранилища, в нем не размещен склад ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов Территория, на которой возводится здание канализована. Следовательно, возводимое 3-х этажное жилое здание, своей функциональной деятельностью, не нарушает требования п. 13.1.1 гл. 13 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, установленные для территории II зоны горно-санитарной охраны. 

Возводимое 3-х этажное жилое здание по ул. Пластунской, 188 в Центральном районе г. Сочи, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует требованиям сводов правил СП 1.13130.2020, и СП 55.13330.2016, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. В части принятых конструктивных решений соответствует ГОСТу 27751-88 и СП14.13330.2018, СП15.13330.2012, СП17.13330.2017, СП22.13330.2016, СП63.13330.2012, СП70.13330.2012, СП71.13330.2017 и строительным нормам Краснодарского края СНКК22-3 02-2000, ТСН22-3 02-2000 предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием 8 баллов. Ориентация и расположение оконных проемов жилых комнат здания обеспечивают соблюдение санитарно-гигиенических норм СП 52.13330.2016 и СанПиН 2.1.2.2645-10, в части наличия естественного освещения помещений с постоянным пребыванием людей и нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции жилых комнат. Возводимое здание жилого дома, в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей и ширины таких подъездов, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ и требованиям СП 4.13130.2013. 

Выдержанное расстояние по горизонтали в свету между возводимым жилым 3-х этажным зданием по ул. Пластунской, 188 в Центральном районе г. Сочи (не ниже III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности О) и надземным газопроводом, с рабочим давлением свыше 0,3 Мпа до 0,6 Мпа включительно, проходящим вдоль тыльной (восточной) границы земельного участка с к/н 23:49:0205006:28, составляющее 6,3 м *- 8,6 м, обеспечивает соблюдение требований таблицы Б.1* приложения Б* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы», в части нормируемого разрыва между жилыми зданиями степеней огнестойкости I-III, классов конструктивной пожарной опасности СО, С1 и надземными газопроводами с рабочим давлением свыше 0,3 Мпа до 0,6 Мпа включительно.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что результат сопоставления требований градостроительного плана земельного участка №RU233090000-000000000026096, выданного гр. ФИО4 13.04.2020, департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и фактических параметров спорного здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 188, позволил установить их идентичность (предельные параметры объекта и земельного участка не превышены и не занижены). То есть, спорный объект поул. Пластунской, 188 в г. Сочи, соответствует градостроительному плану участка №RU233090000-000000000026096 от 13.04.2020 г., в полном объеме. 

Сравнительный анализ требований уведомлений о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома № 4031 от 06.05.2020 г., № 4189 от 11.06.2020 г. и № 5712 от 26.10.2020 г., выданных гр. ФИО4 департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и фактических параметров спорного здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 188, позволил установить соответствие высоты здания, выдержанных отступов от границ земельного участка, месторасположения на земельном участке с к/н 23:49:0205006:28 поул. Пластунской, 188, коэффициента застройки участка и коэффициента использования территории (КИТ), параметрам выданных уведомлений. Спорный объект капитального строительства не соответствует выданным уведомлениям, в части превышения этажности здания (по уведомлению 2 этажа, фактически 3 этажа), в части превышения площади застройки (по уведомлению 249,7 м, фактически 352 м2) и в части превышения общей площади здания (по уведомлению не более 500 м, фактически 820 м2). 

Эксперты указали, что выявленные отступления возводимого здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 188, от требований уведомлений о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома № 4031 от 06.05.2020 г., № 4189 от 11.06.2020 г. и № 5712 от 26.10.2020 г., не являются существенными, по причине того, что они не повлекли за собой создание угрозы для жизни и здоровья граждан. Более того, выявленные отступления в виде превышения этажности, площади застройки и общей площади здания не повлекли за собой превышения таких показателей, как коэффициент использования территории (КИТ), коэффициент площади застройки земельного участка и уменьшения отступов объекта от границ участка, нормируемых градостроительными требованиями правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи (утверждены решением городского собранияг. Сочи от 29.12.2009 г. № 202) и градостроительным планом земельного участка №RU233090000-000000000026096 от 13.04.2020 г. 

Выявленные отступления возводимого здания расположенного по адресу:г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 188, от требований уведомлений о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома № 4031 от 06.05.2020 г., № 4189 от 11.06.2020 г. и № 5712 от 26.10.2020 г., в виде превышения этажности и общей площади здания технически возможно устранить путем поэлементного демонтажа кровли, конструкции крыши и поэлементного демонтажа конструктивных элементов 3-го этажа здания, с последующим производством строительно-монтажных работ по устройству конструкции крыши и кровли объекта капитального строительства. 

Выявленное отступление здания от требований указанных уведомлений в части превышения площади застройки является технически не устранимым, по причине того, что работы по изменению (уменьшению) размеров в плане исследованного здания приведут к нарушению его пространственной устойчивости и как следствие к его обрушению. 

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что возводимое 3-х этажное здание по ул. Пластунской, 188 в Центральном районе г. Сочи, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, сохранение 3-х этажного здания по ул. Пластунской, 188 в Центральном районе г. Сочи, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. 

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве на наследство по закону, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205006:28 площадью 2600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 188, о чем в Единый государственном реестре недвижимости внесена 18.05.2017 запись о государственной регистрации права № 23:49:0205006:28-23/050/2017-2. 

Уведомлениями о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 06.05.2020 № 4031, от 11.06.2020 № 4189 и от 26.10.2020 № 5712 ФИО4 разрешено строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:28 трех жилых домов со следующими параметрами каждого: площадь застройки - 249,7 кв. м, количество этажей - 2, высота - 12,5 м. 

25.11.2020 ФИО8 продал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205006:28 ООО «СК «Панорама». 

Из заключения эксперта № 386/16.1 следует, что экспертом не выявлено иных нарушений при строительстве, кроме превышения этажности на один этаж и увеличения площади застройки на 102,3 кв. м. 

В свою очередь, наличие данных нарушений определено экспертом как незначительное, поскольку застройщиком не изменено функциональное использование спорного объекта капитального строительства, допускаемое видом разрешенного использования земельного участка, на котором он возведен, соблюдены отступы от границ земельного участка, не превышен коэффициент использования территории, соблюдены иные параметры градостроительного плана земельного участка № RU233090000-000000000026096 от 13.04.2020. 

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект в целом соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве пользования, а допущенные при строительстве нарушения не являются существенными.

Администрация, не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205006:28 и обращаясь с заявленными исковыми требованиями, не представила в материалы дела доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства, в том числе в части правового регулирования вопроса самовольного строительства. 

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. 

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. 

Материалами экспертного заключения подтверждено, что спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205006:28, собственником которого является ответчик. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела фотоматериалов, а также схемы видно, что спорные объекты находятся в зоне плотной застройки типовыми многоквартирными жилыми домами. 

Довод истца об осуществлении строительства без соответствующего разрешения (уведомления) отклоняется, поскольку в материалы дела представлены уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 06.05.2020 № 4031, от 11.06.2020 № 4189 и от 26.10.2020 № 5712 ФИО4, которыми допускается строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:28 трех жилых домов со следующими параметрами каждого: площадь застройки - 249,7 кв. м., количество этажей -2, высота - 12,5 м.

Уведомления от 06.05.2020 № 4031, от 11.06.2020 № 4189 и от 26.10.2020 №5712, выданные ФИО4, были исследованы судом и признаны соответствующими установленным данным приказом требованиям. Факт их выдачи истцом не оспаривался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право собственности на спорный объект капитального строительства зарегистрировано за ФИО2, а сам объект стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер 23:49:0205006:3252, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  Согласно сведениям ЕГРН, назначение спорного объекта капитального строительства – жилой дом.

Доказательств того, что спорный объект капитального строительства является многоквартирным, а не частным жилым домом в материалы дела не представлено, а существующие сведения ЕГРН и результаты проведенной по делу экспертизы это опровергают.

При этом возможность использования объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе требовать приостановления деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных по делу обстоятельств и вывода эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорных построек не имеется. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022по делу № А32-476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова