036/2023-51629(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12581/2015

г. Краснодар

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Комбинат  "Каскад"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  

(ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в  отсутствие кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Юго-Западного банка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в  деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего  

ЗАО «Комбинат "Каскад"» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А32-12581/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комбинат "Каскад"»  (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением от 22.08.2022 об установлении процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 895 856 рублей 12 копеек.  Впоследствии конкурсный управляющий в заявлении от 04.10.2022 уточнил размер  требования, уменьшив сумму процентов по вознаграждению до 5 млн рублей (л. д. 43).  

Определением от 04.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Сочи.  

Определением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Учитывая продолжение мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с  

кредиторами, суды указали, что конкурсный управляющий преждевременно обратился с  требованием о выплате ему процентов по вознаграждению. Кроме того, оценив  эффективность осуществления конкурсным управляющим мероприятий по  соответствующей процедуре банкротства, суды указали на то, что Черепанов П.Ю. не  вправе рассчитывать на спорную сумму процентов по вознаграждению (5 млн рублей) на  сумму требований кредиторов, погашенных до того, как арбитражный суд утвердил  

его конкурсным управляющим должника. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит  отменить судебные акты и принять новый судебный акт об установлении размера  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 млн рублей.  Заявитель не согласен с выводами судов и указывает на необоснованное лишение  ФИО1 процентов по вознаграждению в указанном размере.  

В судебном заседании * 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 11.12.2015 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3  Решением от 27.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества открыто конкурсное производство. Определением от 29.03.2019 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1.  

22 августа 2022 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного  управляющего состоит из фиксированной суммы (30 тыс. рублей в месяц), суммы  процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также  дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).  

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на  основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных  

требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований  залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.  

Методика применения указанного положения разъяснена в  пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97). Так, при исчислении  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные  конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за  исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших  требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.  

По правилам абзаца четвертого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере  четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и  более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Управляющий указывает, что за счет конкурсной массы должника произошло  погашение 35,9% от всего реестра требований кредиторов на сумму 197 685 806 рублей.  Согласно расчету конкурсного управляющего размер процентов по вознаграждению  составляет 8 895 856 рублей 12 копеек (197 685 691,7 Х 4,5%). ФИО1 в  заявлении указал на то, что в конкурсной массе должника находятся 5 384 162 рублей  

12 копеек и просит установить ему проценты по вознаграждению в размере 5 млн рублей,  учитывая, что требования кредиторов погашены.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления   № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются  правила о договоре возмездного оказания услуг. Объем обязанностей конкурсного  управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и  дополнен в других статьях данного Закона (в частности, в статьях 130, 139).  

Так, за надлежащее осуществление своей деятельности (выполнение всех  предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий) конкурсному управляющему  применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере,  указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность  

оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и  статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения  может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом,  управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о  банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам  объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных  мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий  кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.  

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023   № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019 обращено внимание судов на то, что  при ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных  управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и  заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено  встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив  причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328,  статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Такой подход в полной мере соответствует позиции о том, что проценты по  вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием  премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное  осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках  соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее – Обзор от 20.12.2016).  

При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы  кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности  управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по  общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы  для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр,  упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество  кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих  требований за счет той части имущественной массы должника, которая была  израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы  процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом  фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные  

преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу,  посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших  причитающееся.  

Учитывая правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенные в абзаце четвертом пункта 22 Обзора от 20.12.2016, суды оценили личный  (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении  требований кредиторов.  

Судами установлено, что в расчет удовлетворенных требований конкурсным  управляющим включены суммы, поступившие в конкурсную массу должника в результате  действий иных лиц, и не связаны с выполнением ФИО1 обязанностей  конкурсного управляющего. Так, суды установили, что 187 685 805 рублей 99 копеек  поступили в конкурсную массу и были перечислены кредиторам в 2018 году, т. е. задолго  до утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Комбинат  "Каскад"» (26.03.2019). Кроме того, суды учли, что определением от 30.08.2019 по  данному делу суд отказал ФИО3 в установлении 8 211 894 рублей процентов  по вознаграждению за погашение тех же самых требований кредиторов ЗАО «Комбинат  "Каскад"» по причине недобросовестного поведения конкурсного управляющего в деле о  банкротстве должника, повлекшего причинение убытков в сумме 35 153 тыс. рублей  (определение от 25.03.2019). Суммы, погашенные за счет страхового возмещения и  компенсационного фонда (9 999 885,71 =9 411 123,06 + 368 686,98 + 220 075,67),  

на которые ссылается управляющий, являются возмещением ущерба, взысканного с  ФИО3 в результате поданных ПАО «Сбербанк России» жалоб и заявлений о  признании недействительными сделок, в связи с чем не могут являться основанием для  установления вознаграждения конкурсному управляющему.  

Кроме того, определением от 24.03.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, разрешены разногласия; суд  установил, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу за счет страхового  возмещения и компенсационного фонда в сумме 15 млн рублей, подлежали  распределению в пользу ПАО «Сбербанк России» в порядке, установленном  статьей 134 Закона о банкротстве. Из суммы, полученной от реализации имущества  должника, 35 153 тыс. рублей бывшим конкурсным управляющим ФИО3  необоснованно выведено из состава конкурсной массы (определением суда от 27.02.2020  указанная сумма взыскана с арбитражного управляющего в качестве убытков,  причиненных должнику). Поскольку данные денежные средства ранее получены  должником за счет реализации предмета залога, при поступлении (возврате в конкурсную  

массу должника) по правилам статьи 134 Закона о банкротстве они должны быть  направлены в первую очередь на погашение залоговых обязательств. Суд признал, что из  сумм, поступивших в конкурсную массу в счет погашения причиненных бывшим  конкурсным управляющим убытков, полученная за счет страхового возмещения и  компенсационного фонда сумма подлежит перечислению должником залоговому  кредитору, поскольку его требования как залогового кредитора ранее полностью  погашены не были, следовательно, ПАО «Сбербанк России» недополучил  5 220 075 рублей 67 копеек (15 млн рублей – 9 779 924,33 рублей).  

Принимая во внимание наличие судебного акта о разрешении разногласий между  конкурсным управляющим и кредитором ПАО «Сбербанк России» (управляющий в  обоснование заявления ссылается на имеющиеся в конкурсной массе денежные средства в  размере 5 384 162,12 рублей, тогда как 5 220 075,67 рублей являются денежными  средствами, ранее недополученными залоговым кредитором (фактически это денежные  средства, которые управляющий своевременно не перечислил банку)), продолжение  мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, суд  правомерно указал, что конкурсный управляющий с требованием о выплате ему  вознаграждения за период своей деятельности обратился преждевременно.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований (в части  спорных 5 млн рублей процентов), суды исходили из совокупности установленных по  делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех  необходимых и достаточных оснований (в частности, индивидуального вклада  управляющего в результат по погашению требований кредиторов) для взыскания в  заявленном размере в пользу управляющего стимулирующего вознаграждения в порядке  пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального  права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для  

переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов (статья 288 Кодекса), судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу   № А32-12581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи И.М. Денека   Ю.О. Резник