ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88701/2023

Дело № А40-194050/23

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дистрибьютор Восток» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023, о прекращении производства по делу № А40-194050/23 о банкротстве ООО «ЕвроТранс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дистрибьютор Восток»: ФИО2 по дов. от 04.12.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 принято к производству заявление ОО «Дистрибьютор Восток» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕвроТранс», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 прекращено производство по делу № А40-194050/23 о банкротстве ООО «ЕвроТранс».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дистрибьютор Восток» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве и заявителем не представлено согласие на финансирование и доказательство внесения в депозит суда денежных средств размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Необходимость получения согласия лица на финансирование банкротных процедур возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением от 09.10.2023 суд предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Однако, как указал суд, согласие на финансирование процедуры банкротства должника от лиц, участвующих в деле, не поступило, доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, суду не представлены.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что 23.08.2023г. заявителем было направлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); В качестве приложения к исковому заявлению, заявитель приложил оригинал гарантийного письма от 21.08.2023 года, в котором давал гарантии на оплату расходов на проведение процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Указанное письмо имеется в материалах дела (л.д. 36).

Кроме того, во исполнение своей гарантии, заявителем были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 77 от 10.11.2023.

В материалах дела указанное платежное поручение отсутствует, однако, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, апелляционный суд принимает указанное доказательство и приобщает к материалам дела.

В этой связи, прекращение производства по настоящему делу в данном случае является преждевременным.

Прекращение производства по делу не отвечает целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 по делу № А40-194050/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                  Лапшина В.В.  

 

Судьи:                                                                                                      Вигдорчик Д.Г. 

 

        ФИО3