ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7259/2023

Дело № А41-83823/21

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 (истец) - ФИО3 по доверенности от 19.07.2019 года, паспорт, диплом; ФИО2, паспорт;

от ООО "Старый город" (ответчик) - ФИО4 по доверенности от 12.01.2023 года, паспорт, диплом;

от МУП "Тепло Коломны" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Коллер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старый город" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу  №А41-83823/21, по заявлению ООО "Старый город" о взыскании судебных расходов, по иску ИП ФИО2 к ООО "Старый город", третьи лица: МУП "Тепло Коломны", ООО "Коллер" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Старый город" о признании присоединения ответчика к водопроводным сетям ИП ФИО2 в помещении N 4 незаконным, обязании ответчика в течении трех месяцев после вступления в законную силу решения суда произвести отключение своих водопроводных сетей от объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (пом. 2), с кадастровым номером 50:57:0061301:95 от внутренних водопроводных сетей, принадлежащих ИП ФИО2, в помещении N 4 (комната 7) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (помещения 1,3,4,5 КН 50:57:00:0000:01:00). Кроме того, истец также просил присудить судебную неустойку с момента истечения трехмесячного срока для исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. в день. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года указанное решение было изменено в части взыскания с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18.000 руб.; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина по иску в размере 6.000 руб., а в остальной части решение было оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А41-83823/2021 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2022 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО "Старый город" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ИП ФИО2 в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу  №А41-83823/21 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Старый город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Старый город" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Старый Город" для защиты своих интересов в Арбитражном суде Московской области был заключен договор на оказание юридических услуг №25/11-2021 от 25.11.2021 с ФИО4 

В подтверждение факта оказания услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 25/11-2021 от 25.11.2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 23.04.2022, N 2 от 15.07.2022, N 3 от 01.10.2022, а также расходные кассовые ордеры N 40 от 01.12.2022 на сумму 80 000 руб., N 41 от 06.12.2022 на сумму 30 000 руб., N 42 от 09.12.2022 на сумму 30 000 руб. 

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Старый Город" не доказан. В представленных ответчиком расходных кассовых ордерах отсутствует подпись кассира. Кассовая книга, журнал регистрации ордеров суду в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены. В отсутствие указанных документов представленные заявителем расходно-кассовые ордеры не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя Из представленных в дело расходных-кассовых ордеров следует, что в графе "Дебет"указан корреспондирующии счет субсчет 71.01. Согласно плану бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организации и Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации субсчет 71.01- это расчеты с подотчетными лицами, которые отражают операции с подотчетными лицами сотрудниками организации. Как правило, на счете отрешают начисленные и выданные средства под отчет на хозяйственные и оперативные нужды предприятия. В материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо осуществляю представление интересов ответчика во внерабочее время, вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей. Вознаграждение, выплаченное штатному работнику организации па основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг, в силу статьи 106 АПК РФ не относится к категории судебных издержек.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах, приобщенных к заявлению ООО «Старый город» в судебном деле №А41-83823/21 отсутствует подпись кассира организации, по той причине, что в штатном расписании ООО «Старый город» должность главного бухгалтера и кассира не предусмотрены, и обязанности главного бухгалтера и кассира единолично исполняет руководитель организации - и.о. генерального директора - ФИО5.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. То есть наряду с подписью руководителя обязательным по общему правилу является наличие в кассовых документах подписи главного бухгалтера.

Вопросы оформления кассовых документов также регулируются Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П.

Так, пунктом 2.2 Положения установлено, что приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем организации, кассовые документы подписываются самим руководителем единолично.

В соответствии с подпунктом «г» и. 2 ст. 6 Закона N 129-ФЗ руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично, что подразумевает отсутствие необходимости ставить подпись в документах за главною бухгалтера, поскольку в штатном расписании такой должности фактически нет. В этом случае кассовый документ без подписи главного бухгалтера дефектным не является.

Исходя из вышеизложенного, при совершении кассовых операций руководителем, который исполняет обязанности главного бухгалтера и кассира и эти должности отсутствуют в штате организации, в кассовых документах достаточно наличия одной только подписи руководителя организации. Таким образом, если есть в штатном расписании должность главного бухгалтера - то именно он и должен расписываться в документах но кассе. Если должности главного бухгалтера нет - то достаточно подписи руководителя.

В представленных ответчиком в материалы настоящего дела расходных кассовых ордерах имеется подпись руководителя ООО «Старый город» - ФИО5.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 № 3210-У. работнику под отчет могут быть выданы наличные денежные средства на осуществление расходов, связанных с деятельностью юридического лица (или ИП). 

Согласно пункту 5 Указания Банк России от 11.03.2014 № 3210-У, работник  это физическое лицо, с которым у организации имеется договор трудового или гражданско-правового характера. 

Таким образом, наличные денежные средства под отчет может получить не только работник, выполняющий в этой организации трудовые обязанности, но и подрядчик, например, закупающий материалы, которые будут использоваться в ее деятельности или к примеру лицо, предоставляющее юридические услуги в интересах самой организации (представитель организации, не являющийся ее штатным работником).

Кроме того, в ООО «Старый город» имеется локальный акт, действующий в организации - «Положение о порядке выплат подотчетным лицам», в котором к подотчетным лицам отнесены не только работники организации, но и лица, оказывающие организации услуги или выполняющие работы в интересах ООО «Старый город» по гражданско-правовым договорам.

Между ООО «Старый город» и его представителем ФИО4 заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг № 25/11-2021 от 25.11.2021 денежные средства по расходным кассовым ордерам реально и фактически были получены представителем ООО «Старый город» Михеевым II.М., с вышеуказанных сумм вознаграждения, полученных ФИО4 Ответчиком, в качестве налогового агента, был уплачен НДФЛ- по ставке 13%, а также уплачены страховые взносы во внебюджетные фонды (ПФР и ФСС).

О фальсификации представленных расходных кассовых ордеров не заявлено.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд учитывает, что представитель по делу принял участие в четырех судебных заседаниях, подготовил возражения на исковое заявление, отзыв на апелляционную и кассационные  жалобы.

Апелляционный суд полагает соразмерным взыскать судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-83823/21 отменить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Старый город" (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

 

Судья

 

С.А. Коновалов