СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-35369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании,  апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-9300/2020(1)) на определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35369/2018 (судья Свиридова Г.В.) по заявлению должника ФИО5 о приостановлении производства по делу А45- 35369/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 633100, Новосибирская область, с. Толмачево, мкр «Пригородный простор», ул. Озерная, д.6.7а),

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 в отношении должника - ФИО5 (далее – должник, ФИО5) введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232(6470) от 15.12.2018. 

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу.

Определением от 27.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ФИО5 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу А45-35369/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что отказ в приостановлении производства по делу приведет к реализации квартиры, ½ которой не принадлежит должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Должник заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Основания для приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрены пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства должник ссылается на то, что имеются основания для приостановления производства по делу о банкротстве на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Новосибирским районным судом Новосибирской области 09.07.2020 принято заявление ФИО7 к ФИО5 о передаче в ее собственность ½ доли на жилое помещение расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Толмачевский, мкр. Подгорный простор, ул. Парковая, д.3, кв.6 кадастровый номер 54:19:034001:3331, а определением суда от 21.02.2020 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а именно: жилого помещения расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Толмачевский, мкр. Подгорный простор, ул. Парковая, д.3, кВ.6 кадастровый номер 54:19:034001:3331. 09.07.2020. 

Вместе с тем, приостановление производства по настоящему делу о банкротстве не может быть поставлено в зависимость от результатов рассмотрения дела Новосибирским районным судом по заявлению ФИО7 о передаче в ее собственность ½ доли на жилое помещение, так как у суда, рассматривающего дело о банкротстве, отсутствуют правовые препятствия для рассмотрения дела о банкротстве. 

Раздел имущества должника и ФИО7, не свидетельствует о невозможности продолжения процедуры банкротства, а только о наличии разногласий у должника о составе имущества должника и процедуре его реализации.

В силу указанного оснований для приостановления по делу о банкротстве ФИО5 не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что проведение торгов в отношении имущества должника нарушает права третьего лица – бывшей супруги должника ФИО7, поскольку согласно разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанное означает, что осуществляемый судом общей юрисдикции раздел имущества супругов не влияет на возможность реализации имущества в процедуре банкротства одного из них (в настоящем случае ФИО5), поскольку в силу введения в отношении должника процедуры банкротства второй супруг вправе претендовать в данной ситуации только на часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующую его доле в таком имуществе.

Доказательств того, что в случае отказа в приостановлении производства по делу о банкротстве, имущество должника будет реализовано и средства от его реализации будут получены и распределены арбитражным управляющим с нарушением требований пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал наличия оснований для приостановления производства по делу.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что приостановление производства по делу существенно затруднит ведение процедуры банкротства ФИО5, нарушит интересы кредиторов.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о приостановлении производства по делу не имелось, при его удовлетворении будет нарушен баланс интересов сторон ввиду увеличения расходов на проводимую процедуру реализацию имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35369/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3