Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97219/2019

04 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (адрес: 196210, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лаванда" (адрес: 193231, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Правобережный вн.тер.г., Российский пр-кт, д. 1, литера А, кв. 19, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 39 768 670,29 руб.

и по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лаванда"

ответчик: акционерное общество "Авиакомпания "Россия"

о взыскании 5 932 425,09 руб.

при участии

- от АО "Авиакомпания "Россия": Мазан В.В. (доверенность от 11.12.2020 № Д-483/20), ФИО1 (доверенность от 08.07.2021 № Д-247/21)

- от ООО "Лаванда": ФИО2 (доверенность от 29.09.2020), ФИО3 (доверенность от 17.01.2021)

установил:

Акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее – АО "Авиакомпания "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее –  ООО "Лаванда") о взыскании 39 768 670,29 руб. неосновательного обогащения – излишне уплаченные денежные средства по договору от 01.02.2017 № 91/17 на выполнение комплекса работ по санитарной обработке имущества (далее – Договор).

ООО "Лаванда" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к АО "Авиакомпания "Россия" о  взыскании 5 932 425,09 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору.

АО "Авиакомпания "Россия" в судебном заседании поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

ООО "Лаванда" поддерживает требования встречного иска, возражает против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее. 

В соответствии с условиями Договора ООО "Лаванда" (исполнитель) обязалось по заявкам заказчика осуществлять комплекс работ по санитарной обработке передаваемых заказчиком изделий и сдавать результат работ заказчику, а АО "Авиакомпания "Россия" (заказчик) - принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Ссылаясь на уплату заказчиком исполнителю 52 318 377,5 руб. и фактическое выполнение исполнителем работ за период с 01.02.2017 по 30.06.2019 на сумму 10 446 987,99 руб., а также превышение  сумм, указанных в актах выполненных работ, фактическому объёму выполненных работ, АО "Авиакомпания "Россия" обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО "Лаванда" ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ по актам от 15.06.2019 № 209, от 30.06.2019 № 227 и 228.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд накладные на передачу изделий ответчику для осуществления их санитарной обработки и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объёма выполненных ответчиком работ.

Ходатайство АО "Авиакомпания "Россия" было удовлетворено судом, определением от 27.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Эксперт».

В связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Эксперт» ходатайства о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, а также необходимостью привлечения к производству экспертизы второго эксперта, суд определением от 14.01.2021 возобновил производство по делу, и предложил истцу и ответчику представить данные изготовителей изделий, паспорта изделий.

Определением от 23.04.2021 производство по делу было вновь приостановлено в связи с возобновлением проведения экспертизы.

Таким образом, лицам, участвующим в деле, было предоставлено более чем достаточно времени для реализации права по предоставлению доказательств – материалов, подлежащих передаче экспертам для проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В суд поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Эксперт» от 11.06.2021 № 51-2021-КСТЭ.

АО "Авиакомпания "Россия" в судебном заседании заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с учётом дополнительно представленных АО "Авиакомпания "Россия" доказательств – писем производителей исследуемых изделий, содержащих информацию о весовых характеристиках каждого передаваемого для обработки изделия.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд отклоняет ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Кроме того, суд отмечает, что указанные доказательства представлены заявителем более чем через 8 месяцев после того, как суд уже возобновлял производство по делу, и предлагал представить их сторонам для направления экспертам.

При этом истец не указал объективных причин, по которым ранее не имел возможности представить суду указанные доказательства для направления экспертам.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно заключению экспертов от 11.06.2021 № 51-2021-КСТЭ определить вес каждого изделия, передаваемого для санитарной обработки по Договору исходя из первичных документов (накладные, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ), определить вес каждого изделия, передаваемого для санитарной обработки по Договору исходя из документов на изделия, предоставленных поставщиками по договорам поставки/изготовления соответствующих изделий (технические задания, сертификаты соответствия, и т.д.), определить разницу в весе, а также определить погрешность при определении веса каждого из указанных типов изделий, исходя из представленных экспертам документов, не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе отчёт о проведённом аудите от 15.07.2019 № 01.03-07 (ВН1/19) суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца по первоначальному иску о завышении ответчиком объёмов выполненных работ, по сравнению с фактически выполненными работами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

По акту от 15.06.2019 № 209 заказчиком приняты выполненные ООО "Лаванда" работы по Договору по санитарной обработке изделий на сумму 2 827 997,1 руб.

Названный акт подписан АО "Авиакомпания "Россия" без каких-либо замечаний и возражений, и скреплен оттиском его круглой печати.

Согласно названному акту перечисленные в нём услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Та же сумма задолженности 2 827 997,1 руб. подтверждена АО "Авиакомпания "Россия" в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2019.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком по встречному иску суду не представлено.

При этом акты от 30.06.2019 № 227 и № 228 заказчиком не подписаны.

При таких обстоятельствах требования встречного иска подлежат удовлетворению в части взыскания 2 827 997,1 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" 2 827 997,1 руб. задолженности и 25 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.