АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6866/2018

г. Калуга

10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от  закрытого акционерного общества «ТрансЕвросталь» (390000, г. Рязань, п. Шпалозавода, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 –генерального директора (приказ от 15.11.2016 № 4)

от межрайонной инспекции ФНС России № 2 по  Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

от общества с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань» (390017, г. Рязань, ст. Стенькино-2, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 25.12.2018 № 2.4-29/31107, пост., диплом)

ФИО4 - представителя (дов. от 10.06.2019 № 2.4-29/14759, пост., диплом)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «ТрансЕвросталь» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А54-6866/2016,

                                                У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ТрансЕвросталь»  (далее – ЗАО «ТрансЕвросталь», общество, налогоплательщик)   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 2 по  Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.08.2016 № 2.14-16/1267 (с учетом уточненных требований). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 01.08.2016 № 2.14-16/1267  признано недействительным в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 15 213 руб. В остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе  общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  и направить дело на новое рассмотрение.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем  налогам и сборам  за период с 01.01.2012 по 31.12.2014,  о чем составлен  акт проверки от 20.05.2016 № 2.14-16/929 и принято решение от 01.08.2016 № 2.14-16/1267, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности: в соответствии с пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в  сумме 3 065 314 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 345 157 руб. за неуплату налога на прибыль; в соответствии со статьей 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 30 425 руб.,  а также  ему доначислено 20 309 951 руб. налога на добавленную стоимость, 1 725  783 руб. налога на прибыль и  пени в общей сумме 5 485 711 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о  неправомерном применении  обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по сделкам с  обществами  с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Промышленный регион», «БриК», «Промышленные стандарты», «Промресурс», «Стройиндустрия», «Главиндустрия», так как документы, представленные обществом в отношении указанных контрагентов не отвечают установленным законодательствам требованиям, не подтверждают реальность совершения сделок, содержат недостоверные сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 09.11.2016 № 2.15-12/14569 решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 732 149 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества   в суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и  частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом,  условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления  ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ  № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период обществом с ООО  «Промышленный регион», ООО «БриК», ООО «Промышленные стандарты», ООО «Промресурс», ООО «Стройиндустрия»  заключены договоры поставки запасных частей к железнодорожным вагонам и вагонов-цистерн, а также с ООО «Главиндустрия» договоры на поставку запасных частей к железнодорожным вагонам, нефтепродуктов и оказание услуг по организации перевозок.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  и расходов по налогу на прибыль общество по сделкам с  указанными контрагентами представило в налоговый орган и в суд счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты приема-передачи.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что  спорные контрагенты общества не осуществляли поставку  товара, и не оказывали услуги по организации перевозок, поскольку у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы);  представленные документы носят противоречивый характер;   документы подписаны неустановленными лицами, что установлено экспертным заключением, проведенным в рамках налоговой проверки.

Налогоплательщиком не проявлено  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, содержащим недостоверную информацию.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют  об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Промышленный регион», ООО «БриК», ООО «Промышленные стандарты», ООО «Промресурс», ООО «Стройиндустрия» и ООО «Главиндустрия», в связи с чем  суды правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа  в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда  Рязанской  области от 03.06.2019  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А54-6866/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «ТрансЕвросталь» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Е.А.Радюгина

Судьи                                                                                        Ю.В.Бутченко 

                                                                                                   ФИО1