ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2021

Дело № А40-242757/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 04.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 – ФИО4

на определение от 06.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4 о признании дарения денежных средств от ФИО5 на сумму 26 575 077,73 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании дарения денежных средств от ФИО1 (далее - ФИО1) ФИО5 (далее - ФИО5) в размере 26 575 077 руб. 73 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО1, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что супругом должника в период банкротства было совершено дарение общего имущества - денежных средств в размере 26 575 077 руб. 73 коп. Переводы с указанием на договор дарения на общую сумму 26 431 652 руб. 08 коп.: - от 12.12.2018 на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. (подтверждается выпиской по счету № 40817810887360001036 ФИО1 в ПАО «Росбанк»); - от 14.01.2019 на сумму 22 631 652 руб. 08 коп. (подтверждается выпиской по счету № 40817810887360001036 ФИО1 в ПАО «Росбанк»). Перевод денежных средств на счет ФИО5 на сумму 143 425 руб. 65 коп.: - от 14.01.2019 на сумму 12 650 руб. 00 коп.  (подтверждается выпиской по счету № 40817978687360000409 ФИО1 в ПАО «Росбанк»); - от 14.01.2019 на сумму 130 775 руб. 65 коп. (подтверждается выпиской по счету № 40817840187360000516 ФИО1 в ПАО «Росбанк»).

По мнению финансового управляющего должником, оспариваемая сделка подлежала сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона оснований.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 13.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 9) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности, что спорные сделки осуществлены с совместным имуществом супругов.

Как правильно установлено судами, 11.01.2013 ФИО1 и ФИО3 вступили в брак. 29.05.2013 между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО6, по условиям которого установлен режим раздельной собственности на имущество супругов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 в удовлетворении заявления о признании брачного договора от 29.05.2013, заключенного между должником ФИО3 и ФИО1, недействительным отказано.

На основании брачного договора Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов на имя которого сделаны (пункт 2.3 договора); Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака, а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг (пункт 2.4 Договора); Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга (пункт 3.8 договора).

Как обоснованно приняли во внимание суды, в соответствии с письмом из ПАО «РосБанк» все счета, которые указаны в заявлении финансового управляющего должником, и с которых были переведены в порядке дарения денежные средства, являются сберегательными счетами, то есть банковскими вкладами, денежные средства на которых и проценты по ним, согласно пункту 2.3 Брачного договора являются собственностью того из супругов, на имя которого сделаны.

Отменяя определение Московского городского суда от 10.12.2019 по делу № 02-5722/19, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2021 по делу № 5-КГ20-150-К2 указал, что необходимо установить источник спорных денежных средств, имея в виду, что лишь установление источника денежных средств (принадлежность, в том числе, их к дивидендам от акций, приобретенных до брака), позволит разрешить вопрос о принадлежности спорных денежных средств к личному имуществу ФИО1 или совместно нажитому.

Как установили суды, в материалы дела представлены доказательства в виде банковских выписок и справок, позволяющих сделать вывод, что источником поступления денежных средств на счета являются личным имуществом ФИО1 (копия банковской выписки № 40817810087310000955, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Росбанк»; справка от 09.07.2020 г. ЗАО «Концерн Лусине»; справка от 09.07.2020 № 31И/193 АО «Реестр» филиал «Реестр-1»).

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что спорные денежные средства являлись личным имуществом ФИО1 не только в связи с тем, что находились во вкладе, открытом на имя супруга, но и в связи с природой возникновения денежных средств.

Судами установлено, что акции, по которым ФИО1 получает дивиденды, были приобретены им до заключения брака с должником ФИО3, следовательно, суды пришли к правильному выводу, что данные денежные средства исключены брачным договором из режима совместно нажитого имущества супругов и являются личным имуществом ФИО1, как доходы от имущества, приобретенного им до брака.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что финансовый управляющий должником не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается финансовый управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А40-242757/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                                                                                               В.Л. Перунова                                                                                                   

                                                                                                            Н.Н. Тарасов