ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10233/2016

18 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13343/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года по делу № А70-10233/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетон строй» ФИО3 об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО2, при участии в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: закрытого акционерного общества «Европлан», ФИО4, акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетон строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетон строй» (далее – ООО «Бетон строй», должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) в отношении ООО «Бетон строй» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры опубликована в официальном издании «Коммерсантъ» от №16 от 28.01.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Бетон строй» ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области 04.04.2017 с заявлением, в котором просит истребовать у бывшего руководителя ООО «Бетон строй» ФИО2 (далее – ФИО2) бухгалтерские документы, отражающие деятельность ООО «Бетон строй» за три года до введения процедуры наблюдения, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе транспортные средства: погрузчик фронтальный XCMG LW300F, государственный номер 

<

***> цвет-желтый, 2012 года выпуска; грузовой самосвал VOLVO FM-TRUCK 6X4, государственный номер P309EM72, цвет – красный, 2013 года выпуска.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании уточнил требования, просил истребовать: кассовую книгу за 2013, 2014, 2015 гг.; книги покупок и книги продаж за 2013,2014 и 2015 гг.; электронную базу данных по налоговому учету за период с 2013 по 2015 гг.; бухгалтерские балансы за 2013, 2014 и 2015 гг.; сведения о составе основных средств по состоянию на 2013, 2014, 2015 гг.; авансовые отчеты за 2013, 2015 гг.; налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013, 2015 гг.; налоговые декларации по транспортному налогу за 2013, 2015 гг.; налоговую отчетность по НДС за 2013, 2014 и 2015 гг.; кадровые документы, в т.ч. штатное расписание, личные карточки работников, приказы по кадрам (о приеме, переводе, увольнении работников, о предоставлении отпусков), журнал учета трудовых книжек за период 2013-2015 гг.; отчеты по выработке смесей и расходу материалов (документы по выпуску готовой продукции) за период 2013-2015 гг.; регистры бухгалтерского учета за период 2013, 2014, 2015 гг., материальные ценности: погрузчик фронтальный XCMG LW300F, государственный номер 

<

***> цвет-желтый, 2012 года выпуска; грузовой самосвал VOLVO FM-TRUCK 6X4, государственный номер 

<

***> цвет - красный, 2013 года выпуска.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 и от 17.07.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан»), ФИО4 (далее – ФИО4), акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «Лизинговая компания «Европлан»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу № А70-10233/2016 ходатайство конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 об истребовании документов удовлетворено частично. Суд первой инстанции обязал бывшего руководителя ООО «Бетон строй» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Бетон строй»: грузовой самосвал VOLVO FM-TRUCK 6х4, государственный номер 

<

***> (VIN 

<

***>), 2013 года выпуска. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим не доказано нахождение истребованного имущества во владении именно у бывшего руководителя, поскольку указанный автомобиль находится в собственности лизингодателя. Более того, ФИО2 стал руководителем только с 21.10.2016, в то время как истребованное имущество относится к периоду, когда руководителем должника являлось иное лицом. По мнению бывшего руководителя должника, смена единоличного исполнительного органа ООО «Бетон строй» не повлекла возникновение у ФИО2 необходимости осуществления инвентаризации имущества общества, поскольку ему предыдущим руководителем какое-либо имущество не передавалось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Бетон строй» представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «Бетон строй» требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему имущества, документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства руководителем ООО «Бетон строй» являлся ФИО2, которым надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче имущества должника, а именно: грузового самосвала VOLVO FM-TRUCK 6х4, государственный номер 

<

***> (VIN 

<

***>), 2013 года выпуска.

Возражения ФИО2 относительно удовлетворения заявленных требований сводятся к тому, что указанное имущество не было принято от предыдущего руководителя должника, не была осуществлена его инвентаризация, указанное имущество возвращено лизингодателю АО «Лизинговая компания «Европлан».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение вышеуказанной позиции ФИО2 не представлено.

При этом суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что смена единоличного исполнительного органа ООО «Бетон строй» повлекла возникновение у ФИО2 как нового руководителя должника принятия меры по получению и организации хранения документации должника, а также проведению инвентаризации имущества.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, и пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, предусмотрены случаи обязательного проведения инвентаризации, в том числе:

- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

- при реорганизации или ликвидации организации.

Таким образом, вне зависимости от осуществления передачи вышеупомянутого транспортного средства предыдущим руководителем должника, на ФИО2 лежала обязанность по инвентаризации имущества должника.

Доказательств проведения указанной инвентаризации и установления по ее результатам отсутствие у должника вышеупомянутого грузового самосвала ФИО2 не представлено.

Довод бывшего руководителя должника о возвращении указанного имущества АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодателю) какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается письменными пояснениями лизингодателя, которые не были оспорены или опровергнуты.

Сведений о принятии бывшим руководителем мер по поиску указанного автомобиля, в том числе, посредством обращения в правоохранительные органы, не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Бетон строй» об истребовании у ФИО2 транспортного средства VOLVO FMTRUCK 6X4, государственный номер P309EM72, цвет – красный, 2013 года выпуска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года по делу № А70-10233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова