Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-239/2016

17 декабря 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019

Решение изготовлено в полном объеме 17.12.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи  Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304140202900139), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр-Проект», о взыскании 3 176 886,51 руб.

В судебное заседание явились: 

от истца:  ФИО3, по доверенности № 60 от 17.09.2019 (до перерыва);

от ответчика ИП ФИО2:  ФИО4, по доверенности 09.01.2019 г.

от третьего лица: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Алданский район" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" об обязании за счет собственных средств разработать проектную документацию по восстановлению объекта и своими силами и средствами произвести восстановительные работы в рамках гарантийных обязательств.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом заявлено об изменении предмета исковых требований, определением суда от 12.01.2017 принято изменение предмета исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Расторгнуть муниципальные контракты от 23.07.2012, 01.07.2013 на строительство «под ключ» объекта капитального строительства «Томмотская школа искусств», Алданский район, 

<

...>.

2. Взыскать с ООО «Кинг-95» в пользу Администрации МО «Алданский район» ранее уплаченные суммы по контрактам в размере 43 402 597,05 руб.

3. Взыскать с ООО «Кинг-95» в пользу Администрации МО «Алданский район» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 888 081,59 руб.

4. Взыскать с ООО «Кинг-95» в пользу Администрации МО «Алданский район» убытки в виде разницы между ценой, установленной в контрактах и текущей ценой в размере 48 949 219,68 руб.

5. Взыскать с ООО «Кинг-95» в пользу Администрации МО «Алданский район» расходы на аренду помещения для размещения «Школы искусств» в г. Томмот в размере 2 632 546,54 руб.

6. Взыскать с ООО «Кинг-95» в пользу Администрации МО «Алданский район» расходы по охране объекта в размере 221 792 руб.

7. Взыскать с ООО «Кинг-95» в пользу Администрации МО «Алданский район» судебные расходы на проведение экспертных исследований по делу в размере 2 702 037,73 руб.

8. При удовлетворении требований истца, просит обязать ООО «Кинг-95» демонтировать здание за счет собственных сил и средств и освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, исковое заявление администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципальных контрактов от 23.07.2012, от 01.07.2013 оставлено без рассмотрения, с общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы 95 630 740,97 рублей и расходы по экспертизе в размере 1 867 740 рублей, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать здание за счет собственных сил и средств и освободить земельный участок, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 15.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 16.08.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Определением суда от 12.10.2017:

- к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр-Проект», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгристройизыскания»;

- принято уточнение исковых требований о расторжении муниципальных контрактов от 23.07.2012, от 01.07.2013, взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Кинг-95» 43 402 597,05 рублей, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95», общества с ограниченной ответственностью «Центр-Проект», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгристройизыскания» убытков в размере 62 589 049,53 рубля с каждого ответчика в равных долях;

- по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6, срок проведения экспертизы установлен 3 месяца со дня поступления материалов для исследования, экспертам по окончании проведения экспертизы определено представить в суд в срок до 30.01.2018 заключение по итогам проведения экспертизы.

15.10.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 322/17 от 02.10.2018 с материалами дела.

Определением суда от 19.10.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31.01.2019 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро» ФИО7, ФИО8.

17.04.2019 в арбитражный суд поступило заключение судебных экспертов № 01-19 с материалами дела.

Определением суда от 18.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.10.2019 производство по делу по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением суда от 07.11.2019 принято изменение исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 3 176 886,51 рубля, из них 100 000 рублей – стоимость работ по контракту от 14.06.2012, 400 000 рублей – на выполнение инженерно-строительных изысканий, 2 676 886,51 рубль – расходы на аренду помещения за период с 05.02.2016 по 31.12.2016. 

Определением суда от 11.11.2019 производство по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Алданский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Проект», обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгристройизыскания» о взыскании убытков в размере 62 589 049,53 руб. с каждого ответчика в равных долях прекращено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  третьего лица ООО «Центр-Проект».

В материалы дела от истца поступили: ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, возражения истца на отзыв ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом заслушаны доводы представителя ответчика по возражениям истца на отзыв.

Представитель истца возражает по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен полностью.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 10 декабря 2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 декабря 2019 года в 15 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В судебное заседание явились: 

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика ИП ФИО2:  ФИО4, по доверенности 09.01.2019 г.;

от третьего лица: не явились, извещены

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к заявлению о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен полностью.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что не является проектировщиком, не имеет допуска на проектные работы. Администрация попросила участвовать в котировке, так как других участников нет и помочь купить проект на фундамент. Документация была передана заказчику по акту приемки выполненных работ и акту приема-передачи проектно-сметной документации без претензий со стороны заказчика. Истец - заказчик строительства, согласно имеющимся в деле материалам, в нарушение строительных регламентов не проводил технический надзор при производстве строительных работ, фактически контроль за исполнением проектных решений не осуществлялся или осуществлялся лишь формально, истец не поставил в известность федеральный орган ГАСН, при этом подписал все акты на выполненные скрытые работы без единого замечания. Истец не проявил должной осмотрительности, нарушил законодательство РФ при размещении заказа на проектирование, действовал недобросовестно и неразумно при заключении контракта на проектирование, умышленно или неосторожно содействовал вероятному наступлению убытков, не предпринял разумных мер к их уменьшению, что и привело к таким последствиям бесконтрольного и некачественного строительства – вылившихся в неисполнении при производстве работ принятых проектных решений. Ответчик не является автором и/или исполнителем проектно-сметной документации, проектная документация не проходила госэкспертизу, отсутствует положительное заключение экспертизы. При проведении торгов заказчик должен был установить требование о наличии у участников размещения заказов свидетельства СРО на выполнение работ, являющихся предметом торгов. 

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности в один год, установленный  согласно ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

14.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение по разработке проектно-сметной документации по объекту «Школа искусств» 

<

...> – (фундамент) (протокол запроса котировок цен №031300000312000131-1 от 01.06.2012), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Школа искусств» 

<

...> – (фундамент), на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Объем и содержание выполняемых работ в соответствии с настоящим контрактом определены в Задании на проектирование Заказчика (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта) (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1, общая цена контракта составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта, сроки выполнения работ: в течение 10 дней со дня заключения контракта.

Выполнение работ включает в себя следующие этапы:

1. Разработка проектной документации;

2. Получение положительного заключения государственной экспертизы, в том числе проверку достоверности сметного расчета.

20.06.2012 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи проектно-сметной документации (л.д. 22, т.19), акт о приемке выполненных работ от 20.06.2012 на сумму 100 000 руб. (л.д. 68, т.21).

06.07.2012 истцом произведена ответчику оплата за выполненные работы в размере  100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2157 от 06.07.2012.

23.07.2012 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (подрядчик) заключен контракт на строительство «под ключ» объекта капитального строительства «Томмотская школа искусств», Алданский район, 

<

...>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с предоставленной проектной документацией по заданию заказчика выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта капитального строительства «Томмотская школа искусств», расположенного на земельном участке по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, а заказчик обязался создать подрядчику установленные контрактом условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

Подрядчик осуществляет подготовку к выполнению строительных работ и само строительство в объемах и в сроки, учитывающие технологическую последовательность и конкретные условия благоустройства, а также производит все необходимые строительно-монтажные и иные неразрывно связанные с объектом работы в соответствии с проектной документацией (п. 1.2 контракта от 23.07.2012).

Срок начала работ - не более чем через 10 дней со дня заключения контракта. Срок окончания работ - не позднее 25.12.2012 (п. 2.1 контракта от 23.07.2012).

Согласно п. 3.1 цена контракта от 23.07.2012 составляет 30 048 571 рубль, в том числе НДС - 4 583 680,32 рубля, согласно сметы (приложение № 2) строительно-монтажных работ. 

01.07.2013 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (подрядчик) заключен контракт на строительство «под ключ» объекта капитального строительства «Томмотская школа искусств», Алданский район, 

<

...>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с предоставленной проектной документацией по заданию заказчика выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта капитального строительства «Томмотская школа искусств», расположенного на земельном участке по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, 

<

...>, а заказчик обязался создать подрядчику установленные контрактом условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

Подрядчик осуществляет подготовку к выполнению строительных работ и само строительство в объемах и в сроки, учитывающие технологическую последовательность и конкретные условия благоустройства, а также производит все необходимые строительно-монтажные и иные неразрывно связанные с объектом работы в соответствии с проектной документацией (п. 1.2 контракта от 01.07.2013).

Срок начала работ не более чем через 10 дней со дня заключения контракта, срок окончания работ не позднее 20.08.2013 (п. 2.1 контракта от 01.07.2013).

Согласно п. 3.1 цена контракта от 01.07.2013 составляет 13 354 026,05 рублей согласно сметы (приложение № 2) строительно-монтажных работ. 

Подрядчиком по контракту от 23.07.2012 выполнены работы на общую сумму 30 048 571 рубль, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.11.2012 на сумму 680 000 рублей, № 2 от 20.05.2013 на сумму 3 440 513,59 рублей, № 3 от 15.07.2013 на сумму 14 599 101,33 рубля, № 4 от 07.10.2013 на сумму 10 276 477,56 рублей, № 5 от 15.01.2015 на сумму 1 052 478,52 рубля, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.11.2012 на сумму 680 000 рублей, № 2 от 20.05.2013 на сумму 3 440 513,59 рублей, № 3 от 15.07.2013 на сумму 14 599 101,33 рубля, № 4 от 07.10.2013 на сумму 10 276 477,56 рублей, № 5 от 15.01.2015 на сумму 1 052 478,52 рубля.

Подрядчиком по контракту от 01.07.2013 выполнены работы на общую сумму 13 354 026,05 рублей, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.10.2013 на сумму 2 960 403,77 рублей, № 2 от 15.01.2015 на сумму 10 393 622,28 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 07.10.2013 на сумму 2 960 403,77 рублей, № 2 от 15.01.2015 на сумму 10 393 622,28 рублей.

Общая стоимость выполненных работ составила 43 402 597,05 рублей. 

Истец обязательства по оплате выполненных работ по контрактам на строительство  исполнил надлежащим образом, в подтверждение представлены платежные поручения № 4160 от 25.12.2012 на сумму 680 000 рублей, № 1211 от 18.03.2015 на сумму 10 393 622,28 рублей, № 1212 от 18.03.2016 на сумму 1 052 478,52 рубля, № 2020 от 14.06.2013 на сумму 3 440 513,59 рублей, № 2527 от 22.07.2013 на сумму 14 599 101,33 рубля, № 3975 от 05.11.2013 на сумму 10 276 477,56 рублей, № 4114 от 19.11.2013 на сумму 2 960 403,77 рублей.

По факту выполненных подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Кинг-95» работ до начала приемки работ в 2014 году между истцом и ООО «ВекторЭкспертСтройСервис» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проведению строительной экспертизы, в соответствии с которым ООО «ВекторЭкспертСтройСервис» обязалось провести собственными силами по заданию заказчика оценку объекта на соответствие ПСД, требованиям технических регламентов, действующих нормативных документов и ГОСТов, строительная экспертиза включает в себя: экспертизу выполненных объемов и стоимости строительных-монтажных работ, экспертизу качества строительных-монтажных работ.

ООО «ВекторЭкспертСтройСервис» подготовило заключение строительной технической экспертизы от 21.09.2014 по объекту: «Томмотская школа искусств», расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, 

<

...> (том 2 л.д. 104-250), в котором отражены следующие выводы: в результате проведенной экспертизы были выявлены отдельные замечания и недоработки:

1. По разделу «Фундаменты. Шифр объекта: 250 – 2011 - КЖ» отсутствуют замеры температур скважин, геологический разрез, представленный в проекте, выполненном ООО «Нерюнгристройизыскания» не соответствует нормативным требованиям;

2. На плане фундаментов отсутствуют места расположения выпусков арматуры для крепления монолитных сердечников к фундаменту. Не предоставлен расчет на силы морозного пучения.

3. В разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения Шифр объекта: 250 – 2011 - КР» не представлен расчет совместной работы антисейсмичного монолитного пояса и сердечников, схема армирования данных конструкций, указанная в проекте, предполагает их совместную работу как рамной конструкции. Таким образом, нагрузка передается через раму на фундамент, связи с которым не имеется, т.к. нигде в проекте не указан узел крепления сердечников к фундаменту. В результате данных недочетов в проекте, кладка стен недогружена и подвергается пучению со стороны фундамента. При этом кладка стен, также подвергается деформациям в вертикальной плоскости, возникающим в результате свободного опирания конструкции рамы на фундамент, что приводит к возникновению трещин кладки стен.

4. Качество проектной документации не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, на разработки данного проекта.

ООО «ВекторЭкспертСтройСервис» установлено работоспособное техническое состояние объекта, возможность дальнейшей эксплуатации конструкций возможна, необходимость проведения постоянного контроля (мониторинга) технического состояния.

В соответствии с рекомендациями экспертного заключения ООО «ВекторЭкспертСтройСервис» истцом осуществлялось наблюдение за объектом, контрольные мероприятия проводились с января по август 2015, что отражено в актах №№ 1- 30 с приложением фотоотчетов (том 4 л.д. 5-74), в актах наблюдения за трещинами в строительных конструкциях №№ 1-20 (том 4 л.д. 75-94), в журнале регистрации маяков (том 4 л.д. 95-101), в журналах наблюдения за трещинами Маяк № 1, Маяк № 2, Маяк № 3, Маяк № 4, Маяк № 5, Маяк № 6, Маяк № 7, Маяк № 8, Маяк № 9, Маяк № 10 (том 4 л.д. 102-151).

15.12.2014 комиссией в составе представителей истца заместителя главы по экономике и финансам ФИО9, заместителя главы по социальным вопросам ФИО10, заместителя главы по земельно-имущественным отношениям ФИО11, начальника управления промышленности ФИО12, главного специалиста управления промышленности ФИО13, представителя ГС ГКУ «СГЗ РС (Я)» ведущего специалиста ПО ФИО14, представителя подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» прораба ФИО15 проведено обследование выполненных работ по объекту, по результатам которого выявлены следующие замечания: 1. Радиаторы отопления не достаточно закреплены к несущим конструкциям. 2. Стены и перегородки на первом и втором этажах имеют продольные и поперечные сквозные трещины, шириной раскрытия в нескольких местах до 1,00 мм. 3. На втором этаже в сан. узлах имеется деформация отделочного покрытия стен из керамической плитки. 4. На втором этаже при выходе на балкон на дверной коробке и прилегающих конструкциях наблюдается обледенение по нижней части дверного проема. 5. В тепловом узле на первом этаже отсутствует вычислитель. 6. Покрытие полов на первом и втором этажах имеют недопустимые отклонения по горизонтали. Сцепление монолитных покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания, отмечено наличие пустот (отсутствие раствора под плиткой), швы облицовки керамической плиткой не равномерны по высоте. 7. Во внутренней канализации первого этажа была обнаружена течь через стенки трубопроводов в местах соединений. 8. Отсутствует рабочая и исполнительная документация по системе электроснабжения. 9. Отсутствуют акты испытаний и опробования внутренних инженерных систем и оборудования. 

На основании результатов осмотра комиссией составлен акт от 15.12.2014 (том 2 л.д. 68-69), в котором указано, что в основном здание и помещения находятся в работоспособном состоянии, выявленные комиссией замечания подлежат устранению в течение восьми дней, выполненные работы будут приняты по окончании устранения замечаний.

О состоянии объекта по факту наступления весенне-летнего периода истца уведомлял глава МО «Город Томмот» письмом № 669 от 29.04.2015, в котором сообщается об ухудшении технического состояния здания школы искусств после проведенной строительно-технической экспертизы ООО «ВекторЭкспертСтройСервис», имеют место рваные сквозные трещины в стенах, раскрытие трещин шириной от 5 мм и выше, установленные на стенах в местах трещин маяки в виде бумажной ленты местами порваны, по центральному входу на проемах в левое и правое крыло штукатурка отваливается кусками, стеклопакеты в связи с перекосом в количестве 3 шт. лопнули, полы на 1 этаже в коридоре левого крыла имеют деформацию в виде прогиба, плинтуса имеют разрыв с полом, керамическая плитка на полах отслоилась.

Письмом от 05.05.2015 № 678 Глава МО «Город Томмот» сообщил истцу о невозможности ввода в эксплуатацию объекта по причине наличия дефектов фундамента, что вызывает постоянное движение несущих конструкций здания и деформацию его каркаса, данные обстоятельства в случае эксплуатации объекта поставят под угрозу жизни детей и сотрудников учреждения.

17.07.2015 в адрес истца обратился директор МБУ ДО «Томмотская детская школа искусств» (письмо от 14.07.2015 № 56), который сообщил об изменениях в повреждениях здания за период с 01.06.2015 по 14.07.2015: 1) Кабинет директора: имеется трещина в стене толщиной 4 см, высотой 1,5 м; отхождение перегородки от стены на 5 см, отхождение потолочной плитки; 2) Кабинет завуча: отхождение перегородки от стены на 5 см, отхождение потолочной плитки; 3) Концертный зал: трещина в стене толщиной 3 см, отхождение потолочной плиты; 4) Коридор 2 этажа: вздутие, отхождение потолочной плиты, трещины в проемах коридора; 5) Коридор (правое крыло) 2 этажа: трещина в стене высотой в 2 м, толщиной 4 см, отхождении е кафельной напольной плиты, трещина стены в проеме коридора в 3 см; 6) Коридор (левое крыло) 2 этажа: отхождение, разлом кафельной напольной плиты в кол-ве 6 шт., трещина в стене проема коридора на 2 см, вздутие перегородки между кабинетом учительской и коридором; 7) Учительская: отхождение перегородки от стены на 4 см; 8) Кабинет хореографии 1 этаж (душевая левое н правое крыло): отхождение декоративной кафельной плитки настенной, отхождение, разлом напольной кафельной плиты, трещина в стене душевой кабины в 2 см., трещина в стене кабинета хореографии в 2 см., трещина в стене сан узла в 2 см; 9) Компьютерный класс: лопнувшее стекло оконное, трещина в стене 1,5 см, 10) Коридор (левое крыло) 1 этаж: ФИО16 в стене толщиной 4 см, трещина в стене малого коридора в 2 см., трещина в стене дверных проемов коридора; 11) Коридор (правое крыло) 1 этаж: наклон пола, вздутие, разлом напольной плиты, трещины в стене, отхождение потолочных плит; 12) Бойлерная: Оскол бетонной плиты, не закрывается дверь; 13) Электрощитовая: не закрывается дверь; 14) Художественный класс 1 этаж (правое крыло): в зудите кафельной напольной плиты.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Алданский район» № 164р от 27.07.2015 создана комиссия по решению вопроса о дальнейшей эксплуатации объекта.

29.07.2015 комиссией в составе первого заместителя главы МО «Алданский район», председателя комиссии ФИО17, зам. главы по социальным вопросам, заместителя председателя комиссии ФИО10, зам. главы по земельно-имущественным отношениям ФИО11, и. о. начальника управления промышленности ФИО18, главы МО «Город Томмот» ФИО19, директора МБУ ДО «Томмотская детская школа искусств» ФИО20, директора ООО «Промгражданпроект» ФИО21, представителя ООО «СТРОЙ НАДЗОР» ФИО22, представителя подрядчика начальника участка ООО «Кинг-95» ФИО23 по результатам проведенного визуального обследования объекта, а также рассмотрения имеющейся документации, составлен акт обследования, в котором содержатся принятые решения:

1.Объект капитального строительства находится в аварийном состоянии и дальнейшая эксплуатация небезопасна;

2.Ввиду постоянного процесса движения и разрушения несущих и ненесущих конструкций здания проведение учебного процесса, выполнение должностных обязанностей коллективом МБУ ДО «Томмотская школа искусства» невозможно;

3.Необходимо продолжить мониторинг поведения здания с целью установления динамики разрушения и деформации конструктивных элементов, посредством ведения журнала с регистрацией разрыва маяков;

4.Администрации МО «Город Томмот» совместно с МО «Алданский район» необходимо реализовать мероприятия по отводу поверхностных, осадочных вод с ближайших территорий и непосредственно с территории МБУ ДО «Томмотская школа искусств», посредством организации восстановления работоспособности сточных канав;

5.Администрации МО «Томмот» принять меры по разработке проектных решений по отводу грунтовых вод с территории центральной части города Томмота, с целью осушения насыщенных водой пучинистых грунтов основании объекта «Томмотская школа искусств» и объектов, подверженных воздействию пучения данного вида грунтов;

6.По результатам проведенных работ при наличии положительного результата мониторинга, т.е. при выявлении цикличности движения конструктивных элементов здания необходимо провести комплексную строительно-техническую экспертизу с целью уточнения причин возникновения деформации и разработке проектных решений по предотвращению дальнейшего разрушения здания в целом, а также по разработке проектных решений по усилению конструктивных элементов при необходимости и проведение ремонтно-восстановительных работ;

7.Для предотвращения дальнейшего критического разрушения здания, в помещениях необходимо соблюдать постоянный температурный режим 5-10 Сº на весь период наблюдения.

Согласно заключению от 01.09.2015 по мониторингу здания «Школа искусств» г. Томмот, наблюдается положительная динамика движения ответственных конструкций объекта, здание аварийно, продолжение мероприятий по мониторингу внутри здания невозможно, т.к. не отвечает требованиям безопасности.

Истец, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком проектно-сметной документации по контракту, указывая, что в целях строительства «Школы искусств» г. Томмот, истец был вынужден провести новые проектно-изыскательские работы и работы по разработке проектно-сметной документации, для чего заключил договор с ООО «Хотустройизыскания» на выполнение инженерно-строительных изысканий на объекте «Детская школа искусств им. И.Н. Касьяненко в г.Томмоте», договоры с ООО «КонсалтПроектИнфо» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, а также разработке рабочей документации по объекту «Школа искусств» г. Томмот, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков  в размере 3 176 886,51 рубля, из них 100 000 рублей – стоимость работ по контракту от 14.06.2012, 400 000 рублей – на выполнение инженерно-строительных изысканий, 2 676 886,51 рубль – расходы на аренду помещения за период с 05.02.2016 по 31.12.2016. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и иных исходных данных для выполнения проектных работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодека Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. 

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

В соответствии с п. 5.1 контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих строительных норм и другим  нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации.

Объем и содержание выполняемых работ должны соответствовать объему и содержанию, указанным в Приложении №1 к настоящему договору (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 9 технического задания на проектирование (приложение №1 к контракту), в состав работ также входит получение положительного заключения государственной строительной экспертизы или документа от уполномоченного органа на проведение государственной экспертизы об отсутствии необходимости проведения государственной строительной экспертизы в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2009 №427.

В силу требований части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент правоотношений) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Виды объектов, проектная документация по которым подлежит обязательной государственной экспертизе, определены статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Градостроительного кодекса Российской Федерации.  В соответствии с частью 3 указанной статьи, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации   проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом).Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, проектно-сметная документация выполнена третьим лицом ООО «Центр-Проект», договор между ответчиком и третьим лицом ООО «Центр-Проект» не заключался.

Третье лицо ООО «Центр-Проект» имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 02.07.2010 №СРО-П-012-194-03, от 29.08.2012 №СРО-П-012-194-05.

Доказательства получения на выполненную проектно-сметную  документацию  положительного заключения государственной строительной экспертизы или документа от уполномоченного органа на проведение государственной экспертизы об отсутствии необходимости проведения государственной строительной экспертизы материалы дела не содержат.

В рамках рассмотрения дела, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО24, ФИО25, ФИО26, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Возможна ли безопасная эксплуатация объекта?

2. Возможно ли в здании организовать образовательный процесс с детьми?

3. Соответствуют ли работы, проведенные в ходе строительства в натуре, условиям контракта, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Соответствуют ли  фактически использованные строительные материалы контракту, проекту, строительным нормам?

4. Каков фактический объем и  стоимость выполненных работ в соответствии с условиями заключенного контракта?

5. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с контрактом и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость?

6. Что является причиной разрушения объекта и постоянного возникновения дефектов?

7. В случае выявленных дефектов строительных работ, установить являются ли они существенными, неустранимыми, без повторного возведения отдельных конструкций?

8. Какие виды работ выполнены некачественно? Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (оформить перечень всех выявленных дефектов по форме дефектной ведомости, с указанием причины их возникновения)? 

9. Определить являются ли выявленные дефекты последствием некачественноговыполнения работ или они произошли вследствие нормального износа объекта или егочастей, неправильной его эксплуатации или возникли по иным причинам?

10. Определить, имелась ли возможность у подрядчика при выполнении строительно-монтажных работ избежать или предотвратить последующее образование дефектов, наступление неблагоприятных последствий для заказчика?

11. Существует ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками строительных работ и постоянным возникновением дефектов, невозможностью эксплуатировать объект по назначению?

12.   Возможно ли восстановление объекта и его дальнейшая безопасная эксплуатация?

13. Экспертиза, проведенная в 2014 году, установила работоспособное состояние объекта, при этом рекомендовано провести ремонтно-укрепительные работы несущей стены, усилить грунты основания, разработать мероприятия по сохранению основания под фундаментом, а также было установлено значительное количество дефектов. Возможно ли при выявленных обстоятельствах охарактеризовать здание как «работоспособное» и соответствует ли это ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» от 27.12.2012  и ГОСТ Р 537782010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния?»

14. Возможно ли восстановление объекта без полного демонтажа отдельных конструктивных элементов здания, несущих конструкций (стен, перекрытий, кровли)?

15. Необходимо ли разрабатывать дополнительные проектные решения для восстановления объекта?

16. Какова стоимость производства восстановительных работ?

17. Определить целесообразность проведения восстановительных работ с учетом стоимости строительства объекта и стоимости строительно-монтажных работ и материалов на сегодняшний день?

18. Существует ли необходимость производить повторные инженерно-геологические изыскания на объекте, при учете, что инженерные изыскания на объекте производились в 2012 году и отражены в представленном техническом отчете ООО «Нерюнгристройизыскания» для оценки влияния грунта на объект?

19. Могли ли грунтовые воды стать основной и единственной причиной образования дефектов на объекте, которые привели к невозможности эксплуатировать объект по назначению за шесть месяцев после приемки готового объекта?

В соответствии с заключением судебных экспертов № С078 от 17.10.2016, составленным по итогам проведения судебной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: на основании проведенных исследований, эксперты приходят к выводу, что основные строительные конструкции здания, так же как и все здание в целом находится в аварийном состоянии, т.е. из-за неравномерной просадки основания, происходит разрушение и деформации основных строительных конструкций здания, вследствие чего образуется опасность обрушения отдельных строительных конструкций, вследствие чего может произойти потеря устойчивости всего объекта. Физический износ здания, на момент осмотра, близок к 80%. Отсюда следует, что безопасная эксплуатация объекта невозможна, так как основные строительные конструкции здания утратили свои свойства противостоять переходу объекта в аварийное состояние.

- по второму вопросу: на момент проведения экспертизы здание не сдано в эксплуатацию, здание находится в аварийном состоянии, в здании нет света, холодной и горячей воды, система отопления не работает. Во время проведения экспертизы, экспертами выявлены нарушения требований СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». Организовывать образовательный процесс с детьми, в зданий которое находится в аварийном состоянии, с не устраненными нарушениями требований Сан-2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» невозможно.

- по третьему вопросу: на основании проведенных исследований, эксперты приходят к выводу, что работы, проведенные в ходе строительства: а именно, работы, связанные с устройством основания и фундамента, обратной засыпкой, устройством стен, устройством полов, устройством кровли не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, требованиям СНиП и условиям контракта. Из материалов, нормативной и проектно-сметной документации, условиям контракта соответствует бетон, используемый при устройстве фундамента.

- по четвертому вопросу: общая стоимость фактически выполненных работ при строительстве объекта «Школа искусств» в г. Томмот» по двум контрактам по состоянию на 1 квартал 2012 года составляет 42 749 130,27 рублей.

- по пятому вопросу: на момент производства экспертизы, в результате неравномерной осадки фундамента, в исследуемом здании на стенах образовались трещины. После проведенного исследования, эксперты выявили, что часть фундаментных работ, предусмотренная проектом, не выполнялась, а часть работ выполнялась с нарушением технологии, отступлением от проектной и нормативной документации, что послужило основной причиной просадки фундамента, и как следствие образование трещин на стенах. При этом, после инструментального исследования стен, эксперты выявили, что марка фактически уложенных стеновых бетонных блоков, ниже проектной, при этом, все стены и перегородки выполнены из мелких бетонных блоков, что не соответствует проекту. Фактическое сечение стропил, меньше проектного сечения, фактически смонтированные узлы стропильной системы не соответствуют проектным узлам. Качественно выполненными работами, являются работы, в первую очередь выполненные в соответствии с проектом. Выполненные работы, нельзя назвать качественно выполненными, если они не соответствуют проекту в части несоответствия марки материала (фактически более низкая марка), уменьшения ширины сечения конструкций, работы, выполненные с несоблюдением строительной технологии. Даже если определенный этап строительства выполнялся качественно, например отделочные работы, то данный вид работ нельзя назвать качественно выполненными, так как данные работы выполнялись по стенам, построенным с нарушением проекта, следовательно, не в соответствии с контрактом и со строительными нормами. Следовательно, работ, выполненных надлежащим качеством в соответствии с контрактом и строительными нормами и правилами на исследуемом объекте нет.

- по шестому вопросу: подрядчик при строительстве исследуемого здания отклонился от проекта при выполнении работ по устройству основания, а именно: котлован выкопал задолго до начала работ по устройству фундамента, что привело к оттаиванию грунта под фундаментом, превышающем нормативную глубину оттаивания, далее отсутствие мероприятий по отводу присутствующих в котловане вод при возобновлении строительства фундамента, не выполнены работы по устройству дополнительного основания, дражного грунта и бетонной подготовки, не выполнены работы послойной трамбовки грунта при обратной засыпке и не выполнены работы по дополнительному утеплению фундамента из керамзитового гравия. Невыполнение всех вышеперечисленных мероприятий и работ по устройству фундамента привело к просадке фундамента здания и как следствие явилось причиной разрушения объекта и постоянного возникновения дефектов.

- по седьмому вопросу: при исследовании здания эксперты выявили, что при строительстве здания были отклонения от проекта при устройстве основания и фундамента, при устройстве стен здания, при устройстве кровли здания. Отсутствие дополнительного основания под бетонное основание, т.е. отсутствие дражного грунта под железобетонным фундаментом является существенным и неустранимым дефектом. Данный дефект повлиял на просадку всего здания и как следствие на образование трещин в стенах здания. Устранить данный дефект без полной разборки здания не представляется возможным. Трещины в стенах и колоннах, являются дефектом фундамента, т.е. образование трещин в стенах и колоннах появилось не из-за некачественной кладки стен и некачественного монтажа колонн, либо некачественного материала, а из-за некачественно выполненных работ по устройству основания и фундамента здания. Определенная экспертами фактическая марка бетонных блоков стен ниже проектной является существенным дефектом и не может быть устранена без полной разборки кровли и стен. Меньшее сечение стропильных ног кровли является существенным дефектом, неустранимым, без разборки кровельного покрытия и обрешетки. Все вышеперечисленные дефекты являются существенными неустранимыми, без повторного возведения отдельных конструкций.

- по восьмому вопросу: 

№ п/п

Наименование некачественно выполненных работ

Причина некачественно выполненных работ

1

Устройство фундаментных работ в зимний период времени

Отклонение от проекта (нарушение Градостроительного кодекса ст. 52 п.3.п.7,         нарушение СП 48.13330.2011 п.4.2-4.6)

2

Отсутствие дражного грунта под железобетонным фундаментом

Отклонение от проекта (нарушение Градостроительного кодекса ст. 52 п.3.п.7,         нарушение СП 48.13330.2011 п. 4.2-4.6)

3

Отсутствие бетонной  подготовки под железобетонным основанием

Отклонение от проекта (нарушение Градостроительного кодекса ст. 52 п.3.п.7, нарушение СП 48.13330.2011 п.4.2-4.6))

4

Заливка железобетонного фундамента с разрывами по высоте

Нарушение технологии (нарушение Градостроительного кодекса ст. 52 п.3.п.7, нарушение СП 48.13330.2011 п.4.2-4.6))

5

Обратная засыпка выполнена без послойной трамбовки

Отклонение от проекта, нарушение технологии (нарушение Градостроительного кодекса ст. 52 п.3.п.7, нарушение СП 48.13330.2011 п.4.2-4.6))

6

Замена кирпича в стенах здания от отметки -0,6 до 0.000 и выше отметки +6.000 на мелкие бетонные блоки

Отклонение от проекта (нарушение Градостроительного кодекса ст. 52 п.3.п.7, нарушение СП 48.13330.2011 п.4.2-4.6)

7

Замена марки мелких бетонных блоков на более низкую

Отклонение от проекта (нарушение Градостроительного кодекса ст. 52 п.3.п.7, нарушение СП 48.13330.2011 п.4.2-4.6)

8

Трещины в колоннах главного крыльца

Просадка фундамента здания

9

Провал и трещины в отмостке

Нарушение технологии при обратной засыпке грунта

10

Провал пола, трещины пола первого этажа

Нарушение технологии при обратной засыпке грунта

11

Трещины в стенах первого и второго этажа

Просадка фундамента, нарушение технологии при устройстве основания и фундамента

    12

Трещины по фасаду здания

Просадка фундамента, нарушение технологии при устройстве основания и фундамента

13

Деформация на кровельном покрытии

Просадка фундамента, нарушение технологии при устройстве основания и фундамента

14

Меньшее сечение стропильной системы,  неправильное  выполнение узлов стропильной системы

Отклонение от проекта (нарушение Градостроительного кодекса ст. 52 п.3.п.7, нарушение СП 48.13330.2011 п.4.2-4.6)

15

Трещины на полу второго этажа

Просадка фундамента, нарушение технологии при устройстве основания и фундамента

16

Обвалившийся потолок

Просадка фундамента, нарушение технологии при устройстве основания и фундамента (как следствие потеря вертикальности стен)

17

Провалы тротуарной плитки около здания

Нарушение технологии при обратной засыпке фундаментов здания

Для того, чтобы устранить некачественно выполненные работы, необходимо полностью разобрать здание, вывезти строительные отходы, отстроить новое здание из новых материалов. Стоимость устранения недостатков будет считаться как затраты на стоимость демонтажа здания, с вывозкой строительных материалов, плюс стоимость строительства нового здания. Стоимость демонтажных работ по зданию посчитана, в Локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению экспертов), и на момент производства экспертизы составляет 10 360 905,61 рубль. Стоимость строительства здания с объемами работ взятых на основании локального сметного расчета № 90.1.1, посчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению экспертов), на момент производства экспертизы составила 64 512 692,62 рубля. Стоимость строительства здания с объемами работ взятых на основании локального сметного расчета № 90/1/2, посчитана в Локальном сметном расчете №3 (приложения к заключению экспертов) на момент производства экспертизы составила 27 839 124,11 рублей. Общая сметная стоимость на  демонтаж и строительство нового здания (устранение недостатков) на момент производства экспертизы составила 102 712 722,34 рубля.

- по девятому вопросу: практически все выявленные некачественно выполненные работы связаны с отклонением от проекта и нарушением технологии строительного производства. По сути, отсутствие дражной подсыпки под железобетонное основание с несоблюдением проектных и строительных и правил при строительстве здания на отметке ниже 0.000 привело к разрушению объекта. Невыполнение, какого либо этапа проектных работ, замена проектного материала на меньшее сечение, замена проектной марки материала на более низкую марку, без согласования с проектной организацией, является большим нарушением при строительстве зданий и сооружений. Подрядчик не выполнил часть проектных работ при устройстве оснований фундаментов, часть выполненных работ по устройству фундаментов подрядчик выполнил с нарушением проекта и строительных норм и правил. Все выявленные экспертами дефекты являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ, а именно нарушения технологии строительного производства, отклонения от требований проектной и нормативной документации. Признаков неправильной эксплуатации здания, а также нормального износа объекта экспертами не выявлено.

- по десятому вопросу: для предотвращения образования дефектов, выявленных в ходе проведения экспертизы, подрядчику необходимо было производить строительно-монтажные работы в соответствии с технологией строительного производства, требованиями проекта и нормативной документации.

- по одиннадцатому вопросу: при цикличном замерзании и оттаивании вечномерзлых грунтов, происходит давление на фундамент здания, в результате чего происходит просадка фундамента и как следствие разрушение здания. Подсыпка основания под бетонный фундамент предназначалась для того, чтобы гасить давление грунтов на фундамент. При отсутствии основания из дражного грунта давление грунта при замерзании и оттаивании передается напрямую на бетонный фундамент, буфера в виде дражного грунта, у фундамента нет. Следовательно, выявленные недостатки, в виде невыполнения ряда мероприятий и проектных работ по устройству оснований и фундаментов, имеют причинно-следственную связь с постоянным возникновением дефектов, и возможностью эксплуатировать здание по назначению.

- по двенадцатому вопросу: восстанавливать и эксплуатировать здание, не имеющего основание под железобетонным фундаментом, утратившим свою несущую способность и имеющим опасность обрушения, без полной разборки всех конструктивных элементов здания не представляется возможным.

- по тринадцатому вопросу: данная оценка технического состояния здания, работоспособное не подходит к исследуемому зданию, так как согласно термину работоспособное техническое состояние не приводит к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Исследуемое здание имеет просадку фундамента всего здания, имеет трещины и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности здания и опасностью обрушения. Согласно того же ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» от 27.12.2012 техническое состояние здания, эксперты признают как аварийное.

- по четырнадцатому вопросу: на момент исследования, здание находится в аварийном состоянии. Основание под железобетонным фундаментом отсутствует, фундамент имеет провалы по всему зданию, стены имеют трещины практически по всему зданию, полы частично провалились, частично имеют трещины, оконные и дверные проемы перекошены, колонны имеют трещины. Для того, чтобы восстановить здание необходимо начинать с основания фундамента. Основанием фундамента является уплотненный дражный грунт толщиной 800-1200 мм. Для того, что бы под фундаментом оказался уплотненный дражный грунт проектной толщины, необходимо полностью разобрать здание, включая фундамент. Следовательно, без полного демонтажа отдельных конструктивных элементов здания, несущей конструкции (стен, перекрытий, полов) невозможно восстановить здание.

- по пятнадцатому вопросу: в предыдущих вопросах, эксперты определили, что здание находится в аварийном состоянии, восстанавливать здание без полной разборки всех конструктивных элементов невозможно и небезопасно. Следовательно, в разработке дополнительных проектных решениях для восстановления здания нет необходимости.

- по шестнадцатому вопросу: восстановление объекта без полного демонтажа отдельных конструктивных элементов здания невозможно. Для восстановления исследуемого здания необходимо полностью разобрать (демонтировать) все несущие элементы здания, включая фундамент, и отстроить здание заново. Эксперт обращает внимание, что полный демонтаж и строительство нового здания, не будет являться восстановлением. Общая сметная стоимость на демонтаж и строительство нового здания на момент производства экспертизы составила 102 712 722,34 рубля.

- по семнадцатому вопросу: в вопросах выше, эксперты определили, что восстановление объекта без полного демонтажа отдельных конструктивных элементов здания невозможно, для восстановления исследуемого здания необходимо полностью разобрать (демонтировать) все несущие элементы здания, включая фундамент, и отстроить здание заново, что не будет являться восстановлением.  Стоимость на демонтаж и строительство нового здания на момент производства экспертизы составила 102 712 722,34 рубля.

- по восемнадцатому вопросу: на основании проведенной экспертизы будет приниматься решение о дальнейшей эксплуатации исследуемого здания. Будет ли здание определено под кап. ремонт, реконструкцию, либо демонтаж, согласно п. 6.5.2 СНиП         11-02-96 «Инженерные изыскания. Основные положения», в любом случае необходимо делать повторные инженерно-геологические изыскания на объекте, несмотря на то, что инженерные изыскания на объекте производились в 2012 году и отражены в представленном техническом отчете ООО «Нерюнгристройизыскания» для оценки влияния грунта на объект.

- по девятнадцатому вопросу: во время проведения экспертизы, на исследуемом объекте, эксперты обнаружили ряд нарушений и отклонений от проектной документации, которые привели к просадке фундамента, и как следствие образованию трещин по всему зданию. Наличие грунтовых вод, во время строительства объекта не выявлено (согласно исполнительной документации). Следовательно, эксперты делают вывод, что грунтовые воды не могли стать основной и единственной причиной образования дефектов на объекте, которые привели к невозможности эксплуатировать объект по назначению за шесть месяцев до приемки объекта.

Также определением суда от 31.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, назначена по делу № А58-239/2016 повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация по устройству фундаментов требованиям строительных норм и правил для зданий, возводимых на территории распространения вечномерзлотных грунтов в г.Томмот?

2. Повлияли ли принятые проектные решения по устройству фундаментов, при их реализации на безопасность и надежность здания?

3. Привела ли реализация проектных решений по устройству фундаментов к невозможности последующей эксплуатации здания и наступлению аварийной ситуации и разрушению здания?

4. Имеются ли в проектной документации существенные недостатки, которые могли повлиять на несущую способность здания и привести к невозможности его эксплуатации?

5. Могут ли ошибки, в случае их выявления, допущенные при проектировании, привести к аварийности (80%) в течение полугода после завершения строительства?

6. Проведенная по делу строительно-техническая экспертиза установила, что подрядчик не исполнил проектные решения при устройстве фундамента, что привело к наступлению аварийной ситуации. Являются ли отступления от проектной документации со стороны лица, осуществляющего строительство существенными, для качественной реализации проектных решений?

7. Возможно ли, при выполнении работ по строительству, выявить данные недостатки проектной документации для своевременной корректировки проекта?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро» ФИО7, ФИО8.

По результатам проведения повторной экспертизы,  экспертами общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро» ФИО7, ФИО8 представлено заключение, в котором сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: Соответствует ли проектная документация по устройству фундаментов требованиям строительных норм и правил для зданий, возводимых на территории распространения вечномерзлотных грунтов в г. Томмот?

Проектом был допущен ряд несоответствий требованиям норм: •Не предусмотрена должным образом инженерная подготовка территории строительства. Не предусмотрен отвод поверхностных вод, межмерзлотных вод, а так же возможных к появлению трещинных вод. Не выполнены требования СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88» раздела 6.5.

•Не предусмотрено предварительное оттаивание мерзлых грунтов, отсутствуют мероприятия, обеспечивающие их поддержание в талом виде до стабилизации температурного баланса с температурным режимом здания. Не выполнено требование раздела СП 25.13330.20\2«Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88» раздел 6.4.

•Не предусмотрена система мониторинга технического состояния и деформаций конструкций здания. Не выполнено требование СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88», п. 4.4, 4.5, а также требование действовавшего во время проектирования СНиП 2.02.04-88 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах» п. 1.5. «В проекте оснований и фундаментов сооружений, возводимых на вечномерзлых грунтах, должно быть предусмотрено проведение систематических натурных наблюдений за состоянием грунтов оснований и фундаментов, в том числе наблюдений за температурой грунтов как в процессе строительства, так и в период эксплуатации сооружения. Число и расположение необходимых для этого наблюдательных скважин, нивелировочных марок и программа наблюдений в процессе строительства и эксплуатации устанавливаются проектной организацией - автором проекта с учетом назначения и степени ответственности сооружения».

Проектная документация по устройству фундаментов не соответствует требованиям строительных норм и правил для зданий, возводимых на территории распространения вечномерзлотных грунтов.

По вопросам № 2 и № 3:

Вопрос 2. Повлияли ли принятые проектные решения по устройству фундаментов, при их реализации на безопасность и надежность здания?

Вопрос 3. Привела ли реализация проектных решений по устройству фундаментов к невозможности последующей эксплуатации здания и наступлению аварийной ситуации, и разрушению здания?

Принятые проектные решения по устройству фундаментов повлияли при их реализации на безопасность и надежность здания, хотя и не были исполнены в полном объеме, что привело впоследствии к невозможности эксплуатации здания, наступлению аварийной ситуации и разрушению. Реализация проектных решений, в которых в качестве выравнивающего слоя принята подсыпка дражным (хорошо пропускающим воду) грунтом, при отсутствии в проекте фундаментов противопучинистых мероприятий, которые предполагают отвод как от здания, так и от фундаментов поверхностных, надмерзлотных и возможных трещинных вод привело к возникновению морозного пучения, в результате к появлению трещин в стенах и фундаментах, а далее к разрушению здания в целом. Решая задачу проектирования фундаментов как для сухих грунтов, проектировщик не предусмотрел никаких мероприятий для сохранения их в сухом состоянии. Хорошо пропускающий воду дражный грунт, предусмотренный проектом под фундаментом, мог бы ее пропускать, если бы было куда. Вопрос отвода воды из-под здания в условиях вечной мерзлоты очень непрост и не решается одной подсыпкой дренирующим (водопропускающим) грунтом. Организация качественно выполненного проекта и реализованного пластового, а вместе с ним и пристенного дренажа позволило бы уже растаянные до заданной температуры грунты под зданием содержать в сухом состоянии. Его отсутствие в проекте и не принятие альтернативных мероприятий привело к морозному пучению, потере механической целостности и безопасности здания, сделало здание не надежным для дальнейшей эксплуатации. Текущее состояние здания можно охарактеризовать как аварийное

По вопросу № 4: Имеются ли в проектной документации существенные недостатки, которые могли повлиять на несущую способность здания и привести к невозможности его эксплуатации?

На основании анализа представленной на электронном носителе комплекта проектной документации можно сделать вывод, что в проектной документации есть существенные недостатки. Проектно-сметная документация разработана в объеме недостаточном для ведения строительных работ. Рассмотренные технические решения неоднозначны и противоречивы.

По вопросу № 5: Могут ли ошибки, в случае их выявления, допущенные при проектировании, привести к аварийности (80%) в течение полугода после завершения строительства?

Недоработки проекта, не обеспечившие отток из-под здания всех типов вод при прохождении только одного цикла замораживания и оттаивания могут привести здание к аварийности (80%).

По вопросу № 6: Проведенная по делу строительно-техническая экспертиза установила, что подрядчик не исполнил проектные решения при устройстве фундамента, что привело к наступлению аварийной ситуации. Являются ли отступления от проектной документации со стороны лица, осуществляющего строительство существенными, для качественной реализации проектных решений?

Отступления от проектной документации со стороны лица, осуществлявшего строительство, являются существенными. При выполнении подрядчиком дренирующей (водопроводящей) подсыпки под фундаментом из любого подходящего для этого грунта по характеристикам (щебень, гравий, гравийно-песчаная смесь), по согласованию с проектировщиком, воздействие морозного пучения, возможно, было ослабить. Однако «...качественная реализация проектных решений» не смогла бы изменить сложившуюся ситуацию и привела бы к аварийной ситуации.

По вопросу № 7: Возможно ли, при выполнении работ по строительству, выявить данные недостатки проектной документации для своевременной корректировки проекта?

В соответствии СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменением N 1) п.4.1. перед началом работ не была обеспечена координация и связь между специалистами по инженерным изысканиям, проектированию и строительству.

До выполнения работ строитель должен осуществить «входной контроль» полученной проектно-сметной документации (ПСД) и сообщить об отсутствии разделов в переданной ПСД заказчику (проектной организации). В этом случае заказчик (проектная организация) дорабатывает проектную документацию и (возможно) в процессе доработки учитывает необходимость постоянного отведения грунтовых вод от здания и из-под фундаментов.

При выполнении работ строитель мог предупредить проектировщика о возможных проблемах с появлением воды у фундаментов и проектировщик в этом случае на стадии строительства доработал бы схему постоянного отведения грунтовых вод от здания, которую не предусмотрел при проектировании.

Оценив экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего дела, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенных экспертиз, наличие противоречий в заключениях экспертов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт некачественного выполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам по строительству здания, установлен судом на основании результатов проведенной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу. В частности, дефекты, подтвержденные экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», выявлены и отображены в актах обследования от 15.12.2014, от 29.07.2015, в актах №№ 1- 30 с приложением фотоотчетов, в актах наблюдения за трещинами в строительных конструкциях №№ 1-20, в журнале регистрации маяков, в журналах наблюдения за трещинами, с приложением фотоматериалов, имеющихся в материалах дела.

Выводы, сделанные экспертами общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро», сторонами не опровергнуты, соответствующие доказательства в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение  ответчиком работ по контракту на выполнение проектно-сметной документации по объекту «Школа искусств» г. Томмот, что впоследствии явилось одной из причин некачественного строительства здания.

Статья 393 Гражданского кодекса устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. 

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По условиям заключенных контрактов на строительство работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 25.12.2012 (контракт от 23.07.2012), до 20.08.2013 (контракт от 01.07.2013), в случае надлежащего выполнения обязательств по контрактам объект строительства должен был быть введен в эксплуатацию, следовательно, истцом не были бы понесены расходы на аренду здания для детской школы искусств.

Также в целях строительства «Школы искусств» г. Томмот, истец был вынужден провести новые проектно-изыскательские работы и работы по разработке проектно-сметной документации.   

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по контракту от 14.06.2012,  истцом представлены: 

- платежное поручение №2157 от 06.07.2012 на сумму 100 000 руб., 

- договор №666-05/19 на выполнение инженерно-строительных изысканий от 16.05.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Хотустройизыскания», акт сдачи-приемки проектной  и рабочей документации по договору от 01.08.2019 на сумму 400 000 руб., платежные поручения №212 от 20.06.2019 на сумму 120 000 руб., №280 от 07.08.2019 на сумму 40 507,85 руб., №281 от 07.08.2019 на сумму 239 492,15 руб., 

- договор аренды недвижимого имущества № 5 от 05.02.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей АЯМ», платежные поручения № 88 от 20.05.2016 на сумму 246 443,52 рубля,  № 106 от 08.06.2016 на сумму 212 451,31 рубль, № 110 от 14.11.2016 на сумму 236 214,59 рублей, № 227 от 14.11.2016 на сумму 10 228,93 рубля, № 228 от 15.11.2016 на сумму 88 271,65 рублей, № 229 от 15.12.2016 на сумму 158 171,87 рублей, № 276 от 29.12.2016 на сумму 246 443,52 рубля, № 277 от 29.12.2016 на сумму 246 443,52 рубля, № 278 от 29.12.2016 на сумму 246 443,52 рубля, № 312 от 29.12.2016 на сумму 246 443,52 рубля, № 313 от 28.12.2016 на сумму 89 364,31 рубль, № 4 от 20.01.2017 на сумму 157 079,21 рубль, № 5 от 20.01.2017 на сумму 246 443,52 рубля, № 6 от 20.01.2017 на сумму 246 443,52 рубля.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 14.06.2012, составил 3 176 886,51 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на разработанную проектно-сметную документацию отсутствует  положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пунктам 1.3 контракта на строительство от 23.07.2012, от 01.07.2013   проектная документация для выполнения подрядчиком работ предоставляется заказчиком.

Истцом разработанная проектная документация была передана подрядчику для выполнения работ по строительству здания, при том, что истцу было достоверно известно об отсутствии на данную проектную документацию положительного заключения государственной строительной экспертизы или документа от уполномоченного органа на проведение государственной экспертизы об отсутствии необходимости проведения государственной строительной экспертизы.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что некачественное выполнение работ по строительству объекта произошло по вине обеих сторон и принимая  во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, реализовывая право, установленное статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика  на 50% до суммы 1 588 443,26 руб.

Кроме того, принимая во внимание выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро» о том, что отступления от проектной документации со стороны лица, осуществлявшего строительство, являются существенными, при выполнении работ строитель мог предупредить проектировщика о возможных проблемах с появлением воды у фундаментов и проектировщик в этом случае на стадии строительства доработал бы схему постоянного отведения грунтовых вод от здания, которую не предусмотрел при проектировании, что подрядчиком сделано не было, приходит к выводу также о наличии вины подрядчика в возникновении убытков и уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика убытков на 50% до 794 221,63 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Положения ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены государственным заказчиком при приемке соответствующих работ по контракту. Очевидно, что недостатки проектной документации в той ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе строительства объекта. 

С учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения даже наличие согласованной технической документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ. 

В связи с этим к договору на проектирование при выявлении недостатков в подготовленной документации на стадии строительства следует применять принцип исчисления срока исковой давности не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом следует учитывать природу срока исковой давности и назначение этого периода времени, указывающие на то, что это срок принудительной защиты и восстановления имущественных прав, который является законным императивным сроком, гарантирующим восстановление и защиту права государством через принудительное исполнение. 

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 данного Кодекса. 

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе «Общие положения о договоре подряда» гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учета специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется. 

Оснований для ограничительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего его применение только к работам непосредственно по осуществлению строительства указанных объектов не имеется, в том числе с учетом особенностей проектных работ и действующих в отношении них правил, содержащихся в ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку в данном случае документация по контракту от 14.06.2012 разрабатывалась для строительства объекта недвижимости - здания школы искусств, применению подлежат положения п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектных работ, выполненных в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности (три года). 

Как следует из материалов дела, о недостатках проектной документации истцу стало известно из заключения общества с ограниченной ответственностью «ВекторЭкспертСтройСервис».

Согласно акту сдачи-приемки заключение строительной технической экспертизы получено истцом 14.10.2014 (л.д. 23, т. 19), заявление о привлечении соответчиков, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО2, поступило в суд 14.09.2017, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражения ответчика относительно того, что истец не является надлежащим истцом по требованиям о взыскании убытков, понесенных по оплате аренды помещения и инженерно-строительных изысканий, судом не принимаются, поскольку из платежных поручений следует, что плательщиком является Администрация муниципального образования «Алданский район» (МБУ ДО «Томмотская детская школа искусств» МО «Алданский район»), муниципальное бюджетное учреждение финансируется из средств соответствующего муниципального образования, следовательно, указанные расходы понесены истцом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 794 221,63 рубля, в остальной части следует отказать.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в период рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена запись 22.02.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 794 221,63 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 721 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                              А.В. Гуляева