ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2752/2021

30 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»  

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022  по делу № А17-2752/2021

по отчету финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества и ходатайству общества с ограниченной ответственностью «НБК» о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 представил в Арбитражный суд Ивановской области отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество, заявитель жалобы, ООО «НБК»), представило в суд ходатайство о неприменении правила о списании задолженности. В качестве оснований кредитор указал, что должник предоставил при получении кредита недостоверные сведения о размере дохода.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении ФИО3 применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ООО «НБК», не согласившись с принятым определением, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, вынести новое судебное постановление, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

По мнению заявителя, при заключении кредитных договоров должник действовал недобросовестно, а именно в подтверждение дохода представил документы с противоречащей информацией о доходе за один и тот же период. Так, в справке от 01.02.2011 по форме банка за 2010 год ежемесячный доход должника за период с июля по декабрь 2010 года указан 35 000 руб., а согласно справке от 05.10.2010 по форме 2-НДФЛ в аналогичный период ежемесячный доход должника составлял 13 100 руб.  Отмечает, что данные документы предоставлялись должником при заключении разных договоров, поэтому при принятии решений банк не мог их друг другу противопоставить. Указывает, что профессиональный статус банка  не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно и предоставлять достоверные сведения. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что должник не получал доход, который указан им в анкетах. Кроме того, после получения кредитов, должник на протяжении длительного времени добросовестно исполнял свои обязательства.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу также мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что был официально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» (далее – ООО «ЭДЕМ»), при этом часть заработной платы получал неофициально. Полагает, что обязанность по направлению сведений о заработной плате работника возлагается на работодателя. Указывает на отсутствие фиктивных справок, заявляет, что каких-либо поддельных и недостоверных документов при получении кредита не представлял. Подробнее доводы должника указаны в отзыве на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – Банк) и должником заключены кредитные договоры от 17.11.2010 № 24120192CCSVQ8813019, от 12.10.2010 № ТО290227CCLSG2456090, от 04.02.2011 № 24120191CCSVV0873019 от 19.08.2011 № 24120191CCSSZV280019.

По данным кредитным договорам у должника образовалась задолженность.

13.05.2019 между Банком и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № SGCS, на основании которого права требования по кредитным договорам переданы ООО «НБК» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суд первой инстанции от 20.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) задолженность ФИО3 перед ООО «НБК» по кредитным договорам составляла 710 294 руб. 43 коп., из них:

- по кредитному договору от 12.10.2010 № ТО290227CCLSG2456090 в общей сумме 299 793 руб. 23 коп., в том числе: 280 180,59 руб. – основной долг, 19 612 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору от 17.11.2010 № 24120192CCSVQ8813019 в общей сумме 52 367 руб. 07 коп., в том числе: 20 900 руб. - основной долг, 20 871 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 595 руб. 19 коп.– госпошлина.

- по кредитному договору от 04.02.2011 № 24120191CCSVV0873019 в сумме 112 740 руб. 86 коп. – основной долг;

- по кредитному договору от 19.08.2011 № 24120191CCSSZV280019 в сумме 245 393 руб. 27  коп. - основной долг.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Общества, основанные на неисполнении указанных кредитных договоров.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Общество возражало против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные документы и ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалованной части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается помимо прочего в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

 В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае Общество, настаивая на неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, указал на сообщение должником недостоверных сведений о своём доходе при получении кредитных средств. В обоснование позиции ООО «НБК» ссылается на  справку от 01.02.2011 по форме банка за 2010 год (ежемесячный доход 35 000 руб.) и справку по форме 2-НДФЛ от 05.10.2010 (ежемесячный доход 13 100 руб.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании определения суда, которым было удовлетворено ходатайство кредитора о истребовании доказательств о доходах должника в 2010, 2011 годах, налоговый орган направил справку о доходах ФИО3 за октябрь-декабрь 2011 года (налоговый агент ООО Молочное дело – Нижний Новгород»), сообщил об отсутствии справок 2-НДФЛ за 2010 год.

Проверив доводы кредитора о предоставлении должником  недостоверных сведений о размере своих доходов,  суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника при заключении кредитных договоров. 

Справка о доходах должника 2НДФЛ за период с 03.2010 по 09.2010, согласно которой в марте доход составил 12 677 руб. 27 коп., с 04.2010 по 09.2010 ежемесячный доход составлял 13 100 руб., представлена при получении заёмных средств по кредитному договору от 12.10.2010 № ТО290227CCLSG2456090. 

В заявлении-анкете от 12.10.2010 на предоставление кредита  по программе «Автоэкспресс»-кредит» в графе «основная зарплата» ФИО3 указал доход 37 500,00 руб., а в графе «Наличие справки о доходах» отметил, что таковая есть. Указанные обстоятельства подтверждают, что Банк при заключении целевого кредитного договора на общую сумму 270 151 руб. на приобретение автомобиля  принял во внимание сведения заёмщика о фактическом (неофициальном) доходе должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банку сообщены недостоверные сведения об официальном и неофициальном доходах при заключении названного договора.

При заключении кредитных договоров от 04.02.2011 и от 19.08.2011 № 24120191CCSSZV280019 ФИО3 заполнял заявления-анкеты по другой форме и представлял справки о доходах по утверждённой Банком форме. В заявлениях-анкетах ПАО Росбанк в графах о доходе «Основная зарплата», «Наличие справки о доходах» должником при получении кредита указан доход 35 000 руб. и 37 497 руб. соответственно. Согласно подписанным главным бухгалтером справкам от 01.02.2011 и от 17.08.2011  ежемесячный доход должника составлял 35 000 руб. в июле – декабре 2010 года и 40 000 руб. в январе – июле 2011 года соответственно. В справе указан номер телефона главного бухгалтера.

Наименование граф однозначно не свидетельствует об обязанности предоставить должником сведения исключительно об официальном доходе. Формулировки, содержащиеся в графах, можно истолковать как необходимость указания сведений об общем доходе должника. Также по утверждению должника, последний был трудоустроен в ООО «ЭДЕМ», при этом получал в качестве заработной платы неофициальную часть дохода. Между тем обязанность о передаче сведений о доходах и НДФЛ возложена на работодателя. 

Как следует из анкет-заявлений от 04.02.2011 и от 19.08.2011, должник сообщал Банку достоверную информацию о кредитной нагрузке с учётом предыдущих кредитных договоров. 

Таким образом, отсутствуют основания считать представленные должником сведения недостоверными.

Изложенное свидетельствует, что при заключении кредитных договоров Банк посредством заполнения специальной формы справки допускал наличие у заёмщиков неофициальных доходов. В связи с этим правопреемник Банка утратил возможность в последующем ссылаться на недостоверность информации, представленной должником.

Также в материалы дела налоговым органом представлена справка о доходах должника 2-НДФЛ за 2011 год, в соответствии с которой доход должника за период с 10.2011 по 12.2011 составил 106 690 руб. 73 коп., которая косвенно подтверждает уровень доходов должника в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в реестр требований должника включены требования по спорным кредитным договорам с суммой, свидетельствующей о частичном исполнении должником принятых на себя кредитных обязательств.

Так по кредитному договору от 12.10.2010 № ТО290227CCLSG2456090 последний платеж совершен 14.10.2011; по кредитному договору от 19.08.2011 № 24120191CCSSZV280019 последний платеж совершен 04.10.2011, по кредитному договору от 04.02.2011 № 24120191CCSVV0873019 последний платеж совершен 14.10.2011, по кредитному договору от 17.11.2010 № 24120192CCSVQ8813019 (кредитная карта) задолженность образовалась 22.10.2011.

Из анализа изложенного следует, что по кредитным договорам, заключенным в 2010 году, а также по кредитному договору по кредитному договору от 04.02.2011 № 24120191CCSVV0873019 должник на протяжении длительного времени исполнял кредитные обязательства, что также подтверждает получение им дохода, указанного в справках по форме Банка. 

Изложенное не свидетельствует о вступлении должника в кредитные правоотношения заведомо без целей исполнения обязательств по погашению кредитов, то есть со злоупотреблением правом.

Судебная коллегия обращает внимание, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, соответственно, данное обстоятельство не может быть положено в основу отказа в освобождении должника от обязательств перед Банком.

Следует отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019№ 305-ЭС18-26429 указано, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение заемщика.

Как следует из материалов дела, все кредиты были получены должником в одной кредитной организации через непродолжительные периоды времени, при этом Банк, который был осведомлен о наличии непогашенных кредитных обязательств должника, в получении новых кредитов не отказывал, при этом неоднократно проверял информацию о доходах должника.

Кроме того, как было указано выше, Банк выдал спорные кредиты несмотря на противоречие в документах о доходах должника. Между тем, являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. ООО «НБК» как правопреемник Банка несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями (бездействием) правопредшественника.

Также доказательства того, что должник умышленно уклонялся от погашения задолженности перед Банком, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022  по делу № А17-2752/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО5

ФИО1