Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24047/24

18 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2024

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

АО "ББ ГРУП" (ИНН 

<

***>)

к ГБУЗ МО "ВРКБ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024 сроком на 3 года,

                                                УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество акционерное общество «ББ ГРУП» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Видновская районная клиническая больница"  (далее - учреждение) о взыскании убытков в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы расходами, понесенными истцом в связи с участием в административном производстве по рассмотрению жалобы Московским областным УФАС России, признанной обоснованной. 

Ответчик не признал иск, обосновав возражения отсутствием у истца нарушенного права, поскольку последний не являлся участником закупки, следовательно, установленное антимонопольным органом нарушение не повлекло для него ущемления имущественных прав и устранение данного нарушения в последующем никак не повлияло на его имущественные интересы. 

Дело рассмотрено без участия истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.05.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона № № 0348300412623000039 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для нужд лаборатории ГБУЗ МО «ВРКБ». Заказчиком открытого аукциона являлось ГБУЗ МО «ВРКБ», электронная площадка – ЭТП ТЭК-Торг.

Поскольку лот был сформирован с нарушением требований с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства»  истец обратился с жалобой в Московское областное УФАС России. Решением антимонопольного органа от 17.05.2023 года по делу № 050/06/105-16337/2023 жалоба истца признана обоснованной, в действиях ответчика признаны нарушения части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдано предписание об их устранении. 

За составление жалобы в Московское областное УФАС России истец понес расходы в размере 25 000 руб., в подтверждение которых представил договор об оказании юридических услуг от 16.06.2021 г. № 2/2021, акт № 102 от 06.10.2023 г. сдачи-приемки услуг, платежное поручение № 276 от 06.10.2023 г. Поскольку в претензионном порядке названная сумма расходов ответчиком не была возмещена, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5). 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

 Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. 

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Как следует из материалов дела, истцом в Московское областное УФАС России была направлена жалоба на положения закупочной документации. При этом истец не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии его экономического интереса в закупке, то есть, установление положений закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, и соответственно не могли привести к возникновению для него убытков. Иного из материалов дела не следует. 

Истец не пояснил суду причины неучастия в аукционе, не представил пояснения о том, как действиями ответчика нарушены его права, в целях восстановления которых необходимо было понесение расходов и оспаривание действий ответчика, документальное подтверждение возможности участия в аукционе с учетом предмета закупки - изделий медицинского назначения и возможности их поставки истцом ответчику, пояснение по размеру заявленных убытков с учетом заявления аналогичных требований по более чем 50 судебным делам. 

Согласно позиции истца, взысканию подлежат расходы в связи подготовкой и рассмотрением жалобы в Московском областном УФАС России. 

Между тем, понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 также указано, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами, поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу. Указанная норма содержится в главе 9 Закона о защите конкуренции. 

В постановлении № 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. 

Однако жалоба истца рассмотрена антимонопольным органом в порядке частей 3 и 15 статьи 99, статьи 106 Закона о контрактной системе, а не в рамках главы 9 Закона о защите конкуренции; решением УФАС в действиях учреждения признаны нарушения норм Закона о контрактной системе, а не Закона о защите конкуренции. При этом Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных лицами в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

Согласно требованиям части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что лицо, не участвовавшее в электронном аукционе (не участник закупки), не наделено правом обжаловать в контрольный орган в сфере закупок или в судебном порядке действие или бездействие субъекта контроля, поскольку действия (бездействие) субъекта контроля могут нарушать права и законные интересы только участника закупки, а не широкого круга лиц (граждан и юридических лиц), в том числе АО «ББ ГРУПП». 

Согласно Информационному письму Минфина России от 20.10.2023 № 24-01- 07/100177 «Об отказе в принятии жалобы к рассмотрению при отсутствии у участника закупки специальной правоспособности», право подачи жалобы в контрольный орган в сфере закупок в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, предоставлено участнику закупки при условии, если обжалуемые действия (бездействие) субъекта контроля нарушают права и законные интересы такого участника закупки (часть 1 статьи 105 Закона о контрактной системе). Контрольный орган в сфере закупок отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по существу, если жалоба подана с нарушением требований статьи 105 Закона о контрактной системе (подпункт «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе). Соответственно, условием для подачи жалобы в соответствии с Закона о контрактной системе является изначальное наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля.

Вместе с тем, из решения от 17.05.2023 по делу № 050/06/105-16337/2023 Московского областного УФАС России не усматривается связь допущенного нарушения при проведении закупки по отношению к истцу применительно к его имущественным правам и интересам. Обществом также не доказано, что выявленное антимонопольным органом нарушение законодательства о контрактной системе повлияло на его право участия в закупке, поскольку истец не подавал заявку на участие в закупке и не участвовал в ней после устранения нарушения. Доказательств того, что общество было готово к участию в аукционе, однако, выявленное им нарушение со стороны ответчика в проведении закупки явилось непреодолимым препятствием к реализации права, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком в материалы дела документы (реестр заявок на участие в электронном аукционе, протокол подведения итогов определения поставщиков) свидетельствуют об отсутствии фактического ограничения состава потенциальных участников аукциона по спорной закупке. Исходя из этого суд приходит к выводу, что привлечение обществом представителя для ведения дела в антимонопольном органе не связано с восстановлением его субъективного права участника закупки на участие в электронном аукционе, нарушенного действиями ответчика. 

В этой связи понесенные истцом расходы по оплате оказанных ему юридических услуг для участия в административном производстве не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ. 

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», а также сведениям, представленным ответчиком, истец регулярно обращается в суды Российской Федерации с аналогичными исками о возмещении расходов по оплате юридических услуг. Данный факт свидетельствует об осуществлении на постоянной основе деятельности по мониторингу информации о закупках, размещаемых различными юридическими лицами, выявлении нарушений в их организации и обжаловании действий различных заказчиков в антимонопольные органы, без реального участия в обжалуемых закупках. 

Суд также принимает во внимание позицию, изложенную Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 26 апреля 2024 года по делу № А41-24567/2023 с участием АО «ББ ГРУП» в качестве истца (дело сходно по фактическим обстоятельствам с настоящим делом), в котором суд указал, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», истец регулярно обращается в суды Российской Федерации с аналогичными исками о возмещении расходов по оплате юридических услуг, что свидетельствует о том, что истец на постоянной основе осуществляет мониторинг информации о закупках, размещаемых различными юридическими лицами, и обжалует действия различных заказчиков в антимонопольный орган, не принимая, однако, участия в обжалуемых закупках. По сути, апелляционный суд установил в действиях истца злоупотребление правом, которое в силу части 2 статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано   в установленном законом порядке.

Судья                                                         М.А. Худгарян