АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30272/2017

г. Владивосток

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТАЛЬ"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 649 439,42 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" обратилось с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТАЛЬ"  о взыскании 1 649 439,42 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор, взыскать 1 134 430,79 руб. основного долга, 370 000 руб. неустойки.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения истца.

Ответчик отзыв не представил, свою позицию по заявленным  исковым требованиям не выразил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Дальневосточный Альянс» (в дальнейшем именуемое «Заказчик», «истец») и ООО «АртСталь» (далее именуемое «Подрядчик», «ответчик») заключили договор подряда № 006/16 от 19 мая 2016 года (далее - «договор»). Предметом договора является: выполнение Подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией по устройству систем общеобменной вентиляции и систем дымоудаления на объекте Заказчика: Жилой комплекс «Золотой рог» расположенный по ул. Калинина, д. 13 в г. Владивостоке, корпус № 1 и автостоянка на отм.-8,300 в осях Е1-Н1/ 1/1/-8/1, на отм.-4,700 в осях А1/-Н/1 / 1/1Л7/1. Согласно договору Подрядчик обязуется сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В связи с невыполнением Подрядчиком своих обязанностей по договору ООО «Дальневосточный Альянс» в адрес поручителя - ФИО3, а также ООО «АртСталь» направлены претензии №12, №13 от 07.10. 2016 года.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что в иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении спора суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С 04.10.2016 в нарушении договора Подрядчик прекратил осуществлять работы по устройству систем общеобменной вентиляции и систем дымоудаления на объекте Заказчика.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условия договора о сроках выполнения принятого им на себя обязательства является существенным, в результате чего истец лишился возможности получить результат, на который рассчитывал при заключении договора.

Следовательно, требование истца о расторжении договора и о возврате перечисленного аванса обосновано и правомерно.

В рамках договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере: 2994605,29 рублей двадцать девять копеек, из них: 20.05.2016 - 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №437 от 20.05.2016; 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №521 от 06.06.2016; 27.06.2016 - 345 535,19 рублей, что подтверждается платежным поручением №614 от 27.06.2016; 03.10.2016- 149 070,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №1347 от 03.10.2016.

Факт уплаты истцом ответчику 1 134 430,79 руб., в счет предоплаты за выполнение обязательств по договору, судом установлен и подтвержден материалами дела. Доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, передачи результата выполненных работ ответчик, либо возврата перечисленной предоплаты ответчиком не представлено.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При таких обстоятельствах, суд усматривает на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения, составляющего предоплату истца за заказанные услуги.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 8.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора подрядчиком, заказчик вправе начислить или уменьшить соответственно сумму оплаты за выполненные работы подрядчику, неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического их исполнения, но не более 10% от цены договора.

Итого, договорная пеня составляет 370 000 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения договора, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени. 

При этом, ответчик не заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с уменьшением исковых требований чрезмерно уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор № 006/16 от 19.05.2016 между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТАЛЬ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС".

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТАЛЬ"  в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" 1532474,79  рублей составляющих 1134430,79 рублей неосновательного обогащения, 370000,00 рублей пеней и 28044,00 рублей государственной пошлины.

Выдать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1450,00 рублей уплаченной по платежному поручению № 2055 от 16.11.2017 на сумму 2293 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Буров А.В.