АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года

Дело №

А56-36968/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-36968/2023/тр.3/п.п.1/расх.1,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Львы Петербурга», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 14, лит. С, пом. 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.05.2023 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 20.07.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 26.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 05.10.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройРеставрация» (далее – ООО «ПСР») в размере 8 280 064 руб. 74 коп. основного долга, 64 453 руб. 47 коп. пеней; требование в части пеней учтено в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Определением от 23.05.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Епархиальные реставрационные мастерские» (далее – ООО «ЕРМ») в размере 350 525 руб. 87 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

ООО «ПСР» 14.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ООО «ЕРМ» 160 000 руб. в возмещение судебных расходов, провести процессуальное правопреемство, заменить ООО «ПСР» на ФИО2 в части взысканных судебных расходов. 

Определением от 29.11.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «ЕРМ» в пользу ООО «ПСР» 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал; произвел процессуальное правопреемство, заменил ООО «ПСР» на ФИО2 в части взысканных судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 определение от 29.11.2024 изменено, с ООО «ЕРМ» в пользу ООО «ПСР» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.04.2025, оставить в силе определение от 29.11.2024.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о незначительном объеме оказанных услуг; считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил сложность обособленного спора, не учел продолжительность его рассмотрения, а также не принял во внимание уровень оплаты аналогичных услуг в регионе; отмечает, что доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по обособленному спору № А56-36968/2023/тр.3 требование ООО «ЕРМ» в размере 350 525 руб. 87 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

С целью участия в рассмотрении указанного обособленного спора ООО «ПСР» и ФИО2 23.08.2023 заключили договор № ПСР/2023/тр.3 на оказание юридических услуг. 

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора № А56-36968/2023/тр.3 судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ООО «ЕРМ», кредитор ООО «ПСР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с ООО «ПСР» 160 000 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, удовлетворил заявление в части 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части, приняв во внимание объем услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в том числе с учетом степени сложности и категории дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные ООО «ПСР», являются обоснованными, определение суда первой инстанции изменил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, ООО «ПСР», будучи кредитором должника, воспользовалось своими процессуальными правами и приняло участие в обособленном споре по рассмотрению требования ООО «ЕРМ» о включении его требования в Реестр. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат возмещению проигравшей стороной, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они возмещаются с третьим лицом. 

Для возложения обязанности по несению судебных расходов на такое лицо необходимо установить причинно-следственную связь между возникновением у ООО «ПСР» судебных расходов и совершением ФИО2 соответствующих процессуальных действий.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

В настоящем случае ключевое значение в инициированном споре имел не размер требования ООО «ЕРМ», а отнесение его к третьей очереди удовлетворения, что привело бы к необоснованному уменьшению конкурсной массы на стадии погашения требований кредиторов третьей очереди, ущемлению интересов данных кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд, определяя с учетом данного разъяснения, разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов должна производиться путем сравнения стоимости услуг представителя, которого привлек заявитель, и стоимости услуг других исполнителей, которые соответствуют требованиям заказчика.

Если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер таких расходов самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ФИО2, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера судебных расходов до 50 000 руб. ввиду небольшого объема представленных доказательств, несложности заявленных возражений, невысокой степени процессуального участия заявителя и продолжительности судебных заседаний. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для его переоценки, поскольку названный вывод в достаточной степени мотивирован, соответствует нормам права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены его постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это выходит за пределы его полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенно нарушает нормы процессуального права, права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущения при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ФИО2 из федерального бюджета подлежат возврату излишне уплаченные по чеку-ордеру от 07.05.2025 – 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-36968/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.05.2025.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1