ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33001/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 года

15АП-833/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу № А53-33001/2021

по иску Администрации Пролетарского района Ростовской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация пролетарского района Ростовской области (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (далее – ответчик; общество) об обязании устранить недостатки жилого помещения о взыскании 75 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: привести вентиляционные каналы в кухне в соответствие с требованиями СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», выполнить устройство вентиляционного канала в санузле в соответствие с требованиями СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» в пользу Администрации Пролетарского района Ростовской области 75 000 рублей штрафа. Распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о отложении рассмотрения дела.

Общество также указало, что в настоящее время все указанные недостатки устранены и в соответствии с заключением судебно строительного эксперта ФИО2 № СТИ-01-12-2021 от 10.12.2021.

Также ответчик указал, что в период проживания (2016 по 2021 года), жильцами дома, без чьего-либо согласования производилась реконструкция квартир в жилом доме, а Администрацией Пролетарского района как собственником данного жилого дома не производилось плановое обслуживание системы вентиляции, что впоследствии могло привести к ухудшению работы системы вентиляции. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение уда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была представлена для приобщения к материалам дела копия заключения судебно строительного эксперта ФИО2 № СТИ-01-12-2021 от 10.12.2021 «О результатах исследования квартиры № 1 по адресу: 

<

...> с целью определения скорости и объема воздуха, проходящего через вентканалы, расположенные в нежилых помещениях квартиры, после проведения работ по их ремонту и реконструкции».

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд протокольным определением отказал ответчику в приобщении представленного заключения в связи с тем, что оно не было предметом исследования суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, ответчик не лишен возможности представить указанное заключение в ходе исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МО «Пролетарского района» в лице главы Администрации Пролетарского района (участником долевого строительства) и ООО «Ремгазстрой» (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве № 2015.499109 от 22.12.2015, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в п. 1.2. настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства по договору является квартира № 1 общей площадью 29,44 кв.м, в том числе жилая - 15,31 кв.м, расположенная в 26-ти квартирном доме на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.1 договора цена составляет 750 000 рублей, в том числе НДС 18% - 114 406 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 6.4 договора, обязанность застройщика передать объект участнику долевого строительства считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи со стороны участника долевого строительства.

В пункте 3.1.4 договора застройщик обязался нести ответственность на протяжении гарантийного срока за недостатки используемых конструктивных элементов, строительно-монтажных и иных предусмотренных проектной документацией работ и отступление от указанных в проектной документации показателей, препятствующие нормальному использованию и эксплуатации объекта или их отдельных элементов. Гарантийный срок для объектов составляет пять лет со дня его передачи «Участнику долевого строительства» по акту приема-передачи.

Как указал истец, объект долевого строительства принят участником долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 19.09.2016.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на квартиру муниципального образования «Пролетарский район».

Согласно постановлению Администрации Пролетарского района от 22.09.2016 № 557 «О передаче недвижимого имущества» квартира передана на баланс в оперативное управление муниципальному автономному учреждению «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства» Пролетарского района Ростовской области.

Согласно договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 28.09.2016 № 19/16 квартира № 1 передана во владение и пользование для временного проживания нанимателю ФИО3.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены допущенные при строительстве недостатки: ненадлежащая работа вентиляционного канала в кухне, отсутствие вентиляционного канала  в санузле.

Прокуратурой Пролетарского района 29.04.2021 проводилась проверка многоквартирного дома, расположенного в 

<

...>, в ходе которой выявлено, что в квартире № 1 вентиляционные каналы в кухне работают ненадлежащим образом, в санузле вентиляционный канал отсутствует.

13.05.2021 исх. № 92.01.1-257 ООО «Ремгазстрой» направлено требование об устранении выявленных недостатков. Ответчик указанное требование не исполнил.

25.06.2021 комиссия производила плановое обследование жилых помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>. Застройщик, уведомленный надлежащим образом (письмо от 18.06.2021 № 92.04.1-154), на обследование не явился.

Комиссией 25.06.2021 составлен акт обследования по выявленным нарушениям: ненадлежащая работа вентиляционных каналов в кухне, отсутствие вентиляционного канала в санузле.

19.09.2016 объект долевого строительства принят участником долевого строительства по акту приема-передачи, 25.06.2021 выявлены допущенные при строительстве недостатки.

Истец в адрес ответчика 29.06.2021 направил претензию № 92.01.1-372.1 с требованием устранить в 30-дневный срок недостатки. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с подпунктом 3.1.4 пункта 3.1 договора застройщик обязался нести ответственность на протяжении гарантийного срока за недостатки используемых конструктивных элементов, строительно-монтажных и иных предусмотренных проектной документацией работ и отступление от указанных в проектной документации показателен, препятствующие нормальному использованию и эксплуатации объекта или их отдельных элементов. Гарантийный срок для объектов составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства принят участником долевого строительства по акту приема-передачи 19.09.2016, с претензией к качеству выполненных работ истец обратился к ответчику 13.05.2021 и 29.06.2021.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих документально обоснованных доказательств того, что в спорном доме плановое обслуживание системы вентиляции не проводилось, что впоследствии могло привести к ухудшению работы системы вентиляции, не представлено.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Так, приведенной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя. В данном случае такие основания не были установлены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными приведенные ответчиком возражения в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, имел возможность представить письменную позицию по спору, в том числе посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на устранение спорных недостатков не свидетельствует о незаконности обжалуемого им судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: привести вентиляционные каналы в кухне в соответствие с требованиями СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», выполнить устройство вентиляционного канала в санузле в соответствие с требованиями СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 75 000 рублей, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, застройщик выплачивает участнику долевого строительства штраф в размере 75 000 рублей, что составляет 10 процентов цены договора.

Поскольку гарантийные обязательства застройщиком исполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 75 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как при подаче апелляционной жалобы ООО «Ремгазстрой» не было представлено доказательство оплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать. 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу № А53-33001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        А.А. Попов