АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года

Дело №

А56-43799/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,   

при участии ФИО1 представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2021), от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 23.12.2020), 

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-43799/2019/сд.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 принято к производству заявление о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 14.08.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 24.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.04.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 09.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор займа от 18.05.2017 № 2, заключенный между должником и ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение от 28.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 28.10.2021.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о достаточности и убедительности представленных ФИО4 доказательств наличия у нее финансовой возможности выдать заем не соответствует обстоятельствам дела и противоречит принципу повышенного стандарта доказывания. Означенный вывод повлек за собой принятие неправомерного судебного акта.

Финансовый управляющий указывает, что не подлежит применению в данном случае принцип преюдиции судебного акта, поскольку Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-938/2018 не устанавливал наличие задолженности перед ФИО4 

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом и направленности действий сторон на намеренное причинение вреда должнику и имущественным правам его кредиторов. 

Кроме того, ФИО3 возражает против применения судом апелляционной инстанции принципа эстоппель, ссылаясь на нарушение положений законодательства о банкротстве и судебную практику. 

В отзыве ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018 по делу № 2-938/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В дополнениях к кассационной жалобе ФИО3 просил обратить внимание, что по аналогичному делу по иску ФИО4 о взыскании с ФИО7 суммы по договору займа исковое заявление оставлено без рассмотрения. произведен поворот исполнения определения об утверждении мирового соглашения, с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано 40 125 252 руб. 

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем) заключен договор займа от 18.05.2017 № 2 (далее – Договор), в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность 57 300 000 руб. под 10%.

В подтверждение получения денежных средств заемщик выдал займодавцу расписку от 18.05.2017.

Исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечено поручительством ФИО8, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМУ-303-Инвест», закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «СМУ № 303» и ЗАО «СМУ № 78».

В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по Договору ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к основному заемщику и поручителям о взыскании солидарно задолженности по Договору в размере 126 631 038 руб. 67 коп., из которых 57 300 000 руб. – основной долг, 3 265 315 руб. 07 коп. – проценты за пользование займом, 65 322 000 руб. – неустойка и 743 722 руб. 60 коп. – проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018 по делу № 2-938/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, основным заемщиком ФИО2 и его поручителями – ФИО8 и ЗАО «СМУ № 303», об уплате в срок не позднее 20.09.2018 задолженности по договору займа в размере 60 000 000 руб. Производство в части исковых требований к ООО «СМУ-303-Инвест» и ЗАО «СМУ № 78» прекращено в связи с отказом от иска. 

Неисполнение ответчиками условий утвержденного судом мирового соглашения послужило основанием для выдачи исполнительного листа от 16.01.2019 серии ФС № 029246385 для принудительного исполнения судебного акта по делу № 2-938/2018; исполнительный лист предъявлен в публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург», в котором был открыт счет должника.

На основании указанного исполнительного документа 21.01.2019 в счет погашения задолженности по Договору списаны денежные средства в размере 55 198 569 руб. 98 коп. за счет поручителя – ФИО8

Посчитав, что сделка по выдаче займа отвечает признакам ничтожности в силу статей 10, 167 и 170 ГК РФ ввиду ее безденежности и совершения между аффилированными лицами в целях формирования искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику и ФИО7 денежные средства в общем размере 114 000 000 руб., поскольку копии договоров займа и долговых расписок с рукописной записью о возвращении заемных средств не отвечают принципу повышенного стандарта доказывания, пришел к выводу, что Договор является мнимой сделкой. Суд посчитал, что представленные ФИО4 доказательства наличия у нее финансовой возможности по предоставлению в заем 114 000 000 руб. (договоры купли-продажи составленные с 1997 по 2009, договор займа от 16.05.2017 между ФИО4 и ФИО9) не подтверждают наличие такой возможности.

Суд первой инстанции также не принял во внимание определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.08.2018 по делу № 2-938/2018. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовал и оценил представленные доказательства, принял во внимание вступившее в законную силу определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.08.2018 по делу № 2-938/2018, частичное исполнение его должником, счел доказанным наличие финансовой возможности предоставления займа должнику со стороны ФИО4, признал недоказанным наличие необходимой совокупности условий для вывода о мнимости сделки и признания ее недействительной применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ, в связи с чем отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий не доказал наличие у стороны при заключении оспариваемого Договора намерений создать искусственную кредиторскую задолженность – при том, что дело о банкротстве возбуждено 22.04.2019, спустя год и одиннадцать месяцев с момента совершения оспариваемой сделки. В момент выдачи займа сведения о наличии неисполненной кредиторской задолженности у должника отсутствовали. 

ФИО4 с заявлением о включении оставшейся части задолженности в реестр требований кредиторов должника не обращалась. В качестве доказательства своих финансовых возможностей она представила договор займа от 16.05.2017, заключенный между ею со ФИО9, доход которого за 2016 год –1 020 058 457 руб. – подтвержден справкой 2НДФЛ. 

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что сама по себе выдача займа не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее мнимости, представляется обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мнимость оспариваемой сделки финансовым управляющим не доказана, факт передачи денежных средств по Договору подтверждается распиской, в отношении которой ходатайство о фальсификации не заявлено, задолженность по Договору взыскана вступившим в законную силу определением суда. 

Приняв во внимание заявленные основания для признания Договора недействительной сделкой, применив пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО4 финансовой возможности выдать заем в указанном размере.

Кроме того, суд не выявил совокупности обстоятельств, позволяющих сделать заключение о недействительности Договора согласно статьям 10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованного, по его мнению, принятия доказательств финансовой возможности, подлежат отклонению, поскольку неприменение повышенного стандарта доказывания не привело к принятию незаконного судебного акта. Судом верно учтено, что в материалы дела не представлены ни доказательства злоупотребления сторонами правом, ни доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-43799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев

М.В. Трохова