﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19090/2019(1)-АК

Дело №А71-3229/2019

04 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 ноября 2019 года 

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ахметзянова Тагира Ильгизовича о завершении процедуры реализации имущества должника, прекращении полномочий финансового управляющего, 

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела №А71-3229/2019

о признании Антонова Юрия Владимировича (ИНН 182909537400) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.03.2019 гражданин Антонов Юрий Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.03.2019 принято к производству, возбуждено банкротство по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2019 Антонов Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №76 от 27.04.2019.

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении реализации имущества должника с приложением соответствующих документов. 

Определением суда от 19.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) процедура реализации имущества гражданина Антонова Юрия Владимировича, (23 марта 1986 года рождения, место рождения: гор. Глазов Удмуртская Республика, ИНН 182909537400, СНИЛС 082-740-252 57, место регистрации: УР, г. Глазов, ул. Калинина, дом 8Б кв. 42, регистрация по месту пребывания: УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом 255 кв. 54) завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. С депозитного счета суда перечислено на счет Ахметзянова Т.И. вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей. 

Не согласившись с судебным актом, кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит определение суда от 19.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Заявитель жалобы ссылается на то, что не были выполнены все мероприятия в деле о банкротстве должника. Финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» данное заключение не поступало, равно как и отчет финансового управляющего); не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы); отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника (согласно отчёту финансового управляющего запросы в правоохранительные органы не направлялись);  отсутствует информация о надлежащем проведении работы по выявлению и закрытию банковских счетов должника. Полагает, что нет оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку должник брал у кредитных организаций деньги, использовал их на собственные нужды, в дальнейшем не возвращал их; объемы кредитных обязательств позволяют сделать вывод, согласно которому должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитных организаций. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене. 

Финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу не согласен с доводами АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», так как арбитражный управляющий действовал добросовестно, разумно и в интересах всех участников дела. По результатам анализа всей имеющейся у арбитражного управляющего информации, с учетом ответов государственных регистрирующих органов, арбитражный управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 25.06.2019, анализ финансового состояния гражданина, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 23.10.2019. Отчетные документы финансового управляющего были направлены в суд и кредиторам, учитывая дату включения банка в реестр требований кредиторов должника (10.07.2019), у банка было достаточно времени для запроса любых дополнительных сведений по делу у арбитражного управляющего, а также для направления в адрес арбитражного управляющего требования о проведении собрания кредиторов при необходимости. В рамках дела о банкротстве Антонова Ю.В. проведение собрания кредиторов было нецелесообразным по причине отсутствия имущества в конкурсной массе, достаточного для покрытия текущих расходов, связанных с проведением собрания кредиторов, а также отсутствие вопросов, которые должны были быть рассмотрены на собрании кредиторов. Финансовым управляющим не нарушены права заявителя и участников данного дела о банкротстве, не причинен какой-либо ущерб, деятельность арбитражного управляющего осуществлялась в разумные сроки, с минимизацией расходов, связанных с проведением процедуры банкротства гражданина, учитывая отсутствие имущества (в т.ч. денежных средств) в конкурсной массе должника.

Должник в отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Арбитражный управляющий действовал добросовестно, разумно и в интересах всех участников дела, все необходимые мероприятия проведены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, применении в отношении должника правила об освобождении обязательств, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедура банкротства должника мероприятий.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества.

Согласно представленным документам в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 654 573,64 рубля. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 по делу №А71-3229/2019 в реестр требований кредиторов Антонова Ю.В. в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 2360,28 рубля, в том числе 2 277,00 рублей долга, 83,28 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019 по делу №А71-3229/2019 в реестр требований кредиторов Антонова Ю.В. в составе третьей очереди включено требование ПАО СК «Росгосстрах» г. Люберцы в сумме 88 120,64 рубля долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2019 по делу №А71-3229/2019 в реестр требований кредиторов Антонова Ю.В. в составе третьей очереди включено требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 564 092,72 рубля, в том числе: 445 852,59 рубля основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, 118 240,13 рубля процентов, штрафных санкций.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы по должнику.

По результатам проверки финансовым управляющим выявлено имущество должника – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Калинина, д.8б, кв.42, площадью 49,4 кв.м. Данное имущество является единственным жильем должника, не подлежащим включению в конкурсную массу.

Иного имущества, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Из материалов дела следует, что Антонов Ю.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО (АО) «Удмуртавтотранс» в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в период с 05.12.2014 по 27.07.2017, в должности резчика асбетоцементных и асбетосилитовых изделий 3 разряда в период с 04.09.2017 по 22.03.2018.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ доход от трудовой деятельности в ОАО (АО) «Удмуртавтотранс» за 2015 год составил 144 827,59 рубля; за 2016 год – 81 240,24 рубля; за 2017 год – 49 020,65 рубля; 

Доход от деятельности в ООО «МаксСервис» за 2017 год составил 65 813,85 рубля, за 2018 год - 30 240,61 рубля.

С 27.04.2019 по 20.06.2019 осуществлял трудовую деятельность в АО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», с 21.08.2019 трудоустроился в ООО «Управление автомобильного транспорта», имеет доход в виде зарплаты.

При этом совокупный доход должника составил 34 232,97 рубля (с учетом удержания алиментов на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от 01.10.2018 по делу №2-2492/18), а размер прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка составили 86 154,00 рубля; размер текущих расходов составил 11 309,65 рубля.

У должника отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Должник состоял в браке с Антоновой (Инкиной) Ларисой Александровной (свидетельство о смерти супруги от 16.05.2016), от данного брака имеет несовершеннолетнюю дочь Антонову В.Ю., 2015 года рождения. 

На содержание второй несовершеннолетней дочери Антоновой К.Ю. 2009 года рождения на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от 01.10.2018 по делу №2-2492/18 выплачивает алименты в размере 1/5 части всех видов дохода ежемесячно.   

С 07.11.2017 состоит в браке с Антоновой (Мышкиной) Татьяной Александровной.

Сведения о наличии (отсутствии) брачного договора, соглашения о разделе имущества у суда отсутствуют.

По сведениям Росреестра, права собственности и сделок с недвижимостью за супругой должника не зарегистрировано.

По сведениям ГИБДД имущество должника не установлено. Сделки, подлежащие оспариванию, также не установлены.

По сведениям ГИБДД 16.05.2017 зарегистрировано отчуждение транспортного средства OPEL ASTRA, 1995 года выпсука, VIN W0L000058S5189983. В соответствии с договором купли-продажи автомобиль продан 15.08.2015. Однако транспортное средство не перерегистрировано в связи с наличием запрета на регистрационные действия. В соответствии со справкой от 14.03.2019 транспортное средство снято с регистрационного учета 16.05.2017. 

Исходя из письменных пояснений, денежные средства от продажи направлены на приобретение транспортного средства ХЕНДАЙ АКЦЕНТ 2005 года выпуска.

Также по сведениям ГИБДД 09.02.2018 зарегистрировано отчуждение транспортного средства ХЕНДАЙ АКЦЕНТ 2005 года выпуска, VIN X7VCF41GP5M030374. 

Исходя из материалов дела следует, что 02.09.2015 должник взял в долг у Булдаковой Н.А. денежные средства в размере 150 000,00 рублей. 15.06.2016 Булдакова Н.А. выставила досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства (претензия приложена к материалам дела). В соответствии с договором купли-продажи от 17.06.2016 должник передал транспортное средство ХЕНДАЙ АКЦЕНТ 2005 года выпуска Булдаковой Н.А. Указанная в договоре цена составляет 150 000,00 рублей. Однако, исходя из пояснений, должник не получал денежные средства, так как автомобиль передан в счет уплаты долга.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Проведен анализ сделок, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой  инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о  банкротстве.

Вопреки мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим выполнены все мероприятия.

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возражениях относительно завершения процедуры банкротства в отношении должника указал на то, что финансовым управляющим не проведен анализ банковских выписок о движении денежных средств; отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества; отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника; выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника; отсутствует информация о надлежащем проведении работы по выявлению и закрытию банковских счетов должника.

Данные возражения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния гражданина, в котором приведены исчерпывающие выводы относительно неплатежеспособности должника; хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника; влияния внутренних условий на платежеспособность должника. Сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 25.06.2019 финансовым управляющим сделан вывод о том, что в действиях должника, в том числе при подаче заявления в арбитражный суд Удмуртской Республики о признании его банкротом, не прослеживается публичного, заведомо ложного признания гражданина о своей несостоятельности, и, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки фиктивного банкротства. С учетом вышеизложенного, при анализе имеющихся документов и информации, находящейся в распоряжении финансового управляющего, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина Антонова Юрия Владимировича.

Отчетные документы финансового управляющего были направлены в суд и кредиторам, у банка, как участника дела о банкротстве, было достаточно времени для запроса любых дополнительных сведений по делу у арбитражного управляющего, а также для направления в адрес арбитражного управляющего требования о проведении собрания кредиторов при необходимости его проведения.

При этом, банк не был лишен возможности ознакомления с материалами настоящего дела о банкротстве непосредственно в арбитражном суде. Однако, указанные действия банком совершены не были. 

В материалы дела представлены запросы в адрес регистрирующих и государственных органов, ответы на них, сведения о банковских счетах физического лица и уведомления-запросы о блокировке указанных счетов.

Помимо документов, предоставленных финансовым управляющим в Арбитражный суд Свердловской области, Антоновым Ю.В. при подаче заявления о признании его банкротом, также предоставлялся пакет документов, в составе которых имеются документы об имуществе должника, которое могло быть включено в конкурсную массу. 

Документов о наличии в собственности должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены. 

В связи с чем, сведений полагать, что не все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основания для продления процедуры банкротства в отношении должника отсутствовали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Основания для применения к должнику пункта  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина не установлены.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом поведения должника в процедуре банкротства, обоснованно применил к нему правило об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства должника. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ссылался на недобросовестность должника, выразившуюся в принятии на себя нового бремени по кредитному обязательству, не исполнив прежние.

Данный довод кредитора подлежит отклонению ввиду следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Кроме этого, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В связи с чем, основания полагать, что у суда первой инстанции имелись основания для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что доводы  апеллянта  не нашли  своего подтверждения  в ходе рассмотрения   апелляционной  жалобы.  

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе и отзывах на нее не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. 

При отмеченных обстоятельствах апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года по делу №А71-3229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова 

C155458452485740032@