АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22842/2021

11 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 октября 2023 года.

Решение изготовлено  в полном объеме 11 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината", ОГРН 

<

***>, Общества с ограниченной ответственностью «ПТЛК Сакартвело», идентификационный номер 402111184,

о взыскании 180 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, – действующего на основании доверенности от 26.01.2021, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о наличии высшего юридического образования; 

от ответчика: ФИО3, – действующей на основании доверенности от  02.12.2022, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК»), о взыскании штрафа за нарушение грузоотправителем требований правил перевозок груза железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, когда такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, в размере 180 000 руб. 00 коп. Определением суда от 12.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 3-6).

Определением суда от 12.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что вносил актуальную на момент оформления транспортных железнодорожных накладных информацию, в связи с чем, нарушения с его стороны отсутствуют. Настаивает, что истцом не указано какие конкретно правила перевозок нарушены ответчиком, не представлены доказательства допущения нарушений, а также того, что такие нарушения предусмотрены ст. 47 УЖТ РФ (т.2, лд.6-7).

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым, относительно доводов ответчика возражает, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 63-64).

Определением суда от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (т.2, л.д. 71-72).

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината», ОГРН 

<

***> (т.2, л.д. 89-90). 

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПТЛК Сакартвело», Грузия, идентификационный номер 402111184 (т.2, л.д.114-115).

В судебном заседании до 04.10.2023 на основании ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2,л.д. 135, 144-152).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В декабре 2020 года на станции Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги приняты к перевозке 40 вагонов с грузом «сталь листовая» по отправкам №№ 30106960 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Фергана 2 ГАЖК; 30112067, 30108061 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д.-ФИО4 ГАЖК; 30107098, 30109984, 30110928 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Чукурсай ГАЖК; 30109421 Магнитогорск - Грузовой ЮУР.ж.д.-Ахангаран ГАЖК; 30109464, 30109486, 30116408 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. – Андижан - Северный ГАЖК; 30107148, 30104991, 30105025, 30104835, 30112305 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Хамза ГАЖК; 30103267, 30105938, 30112218, 30112125, 30111995, 30112011, 30112285, 30103235, 30107732, 30107687 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Улугбек ГАЖК; 30109993, 30109328, 30110229, 30110988, 30111108, 30110744, 30110783, 30110756, 30104851, 30109253, 30109207, 30108500, 30104882, 30105985, 30109267 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Сергели ГАЖК.

Грузоотправителем и плательщиком по данным отправкам является ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

На пограничной станции Орск - Новый Город (эксп.) Южно-Уральской железной дороги, в связи с неприемом КЗХ ж.д. произошла задержка вагонов 58498353, 56944689, 62999016, 53433058 , 56256605, 55941579, 56560725 , 55108575, 68422161, 56947898, 56860273, 60366457, 56475601, 52863412, 63424907, 58677535, 54150263, 66166372, 64336365, 62771886, 61226841, 61364279, 58657982, 63724462, 555290093, 61257853, 56683428, 64482615, 60392529, 64141625, 54996384, 52187747, 64640766, 62120829, 58497991, 60707163, 63813828, 62545322, 55074355, 52834991, на данное обстоятельство оформлены акты общей формы станции Орск ЮУР.

Причиной неприема вагонов на территорию Республики Казахстан послужило указание ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в графе 23 накладных недостоверных сведений о плательщике провозных платежей за перевозку по территории Республики Казахстан. Договор с экспедитором ТОО МТК Восток, указанным в накладной, расторгнут. На данное обстоятельство оформлены акты общей формы станции Алимбет-экспорт КЗХ о неприеме вагонов №№ 585, 586 от 20.12.2020; 587, 588, 589, 590, 592, 593, 594, 595 от 21.12.2020; 596, 597, 598, 599, 600, 601, 603 от 22.12.2020 (т.1, л.д. Оборот 16, 20,24,28, оборот 32, 37, 42, 48, 51, 56, 60, 64, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 117, 122, 126, 130,134,138,142,146,150, 154, 158,161,167, 171, 175, 179).

При заполнении накладных №№ 30106960 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Фергана 2 ГАЖК; 30112067, 30108061 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д.-ФИО4 ГАЖК; 30107098, 30109984, 30110928 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Чукурсай ГАЖК; 30109421 Магнитогорск - Грузовой ЮУР.ж.д.-Ахангаран ГАЖК; 30109464, 30109486, 30116408 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. – Андижан - Северный ГАЖК; 30107148, 30104991, 30105025, 30104835, 30112305 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Хамза ГАЖК; 30103267, 30105938, 30112218, 30112125, 30111995, 30112011, 30112285, 30103235, 30107732, 30107687 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Улугбек ГАЖК; 30109993, 30109328, 30110229, 30110988, 30111108, 30110744, 30110783, 30110756, 30104851, 30109253, 30109207, 30108500, 30104882, 30105985, 30109267 грузоотправитель (ответчик по настоящему делу)  в нарушение раздела 8  Правил перевозок грузов СМГС  в разделе 3 «Заявления отправителя» по указанным накладным указал в графе 23 накладных недостоверные сведения о плательщике провозных платежей за перевозку по территории Республики Казахстан. Договор с экспедитором ТОО МТК Восток, указанным в накладной, расторгнут (т.1, л.д. 15, 19, 23, 27, 31-32, 36, 41, 45, 50, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83,87,91,95, 99, 103,107,111, 116,121, 125,129,133,137,141, 145, 149,153,157,161, 166, 170, 174,178).

В силу положений статьи 47 Устава железнодорожного транспорта РФ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Учитывая, что отказ в приеме вагонов на железную дорогу иностранного государства произошел по причине нарушения грузоотправителем порядка оформления накладных СМГС, отправителю начислен штраф по ст. 47 УЖДТ РФ в размере 180 000, 00 рублей, оформлена накопительная ведомость от 24.12.2020 № 241201 (т.1, л.д. 14).

Истцом произведен расчет штрафа:

4500*40 = 180 000,00 рублей, где (45 МРОТ - размер штрафа по ст.47 Устава железнодорожного транспорта, 40 - количество вагонов) (т.1, л.д. 10).

Материалами дела подтверждается, что на момент пересечения границы между Российской Федерацией и Республикой Казахстан заявленный отправителем плательщик по территории Республики Казахстан не мог оплачивать провозные платежи по территории Республики Казахстан в силу отсутствия обязательств, обусловленных договором.

Ответчик, подготавливая груз к международной перевозке обязан был проявить минимальную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении обязательства. Он должен был убедиться в достоверности предоставленных ему сведений.

Требования Правил перевозок грузов по СМГС в части заполнения достоверных сведений о плательщике по всем территориям государств, на территории которых будет осуществлена перевозка являются обязанностью отправителя. Тот факт, что на момент заполнения накладных ответчик обладал достоверной информацией не снимает с ответчика вину.   Отправитель обязан указать достоверные сведения.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком в рассматриваемой ситуации проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 8 «Пояснения по заполнению накладной» Приложения 1 СМГС "Правила перевозок грузов", в раздел 3 «Заявления отправителя» отправитель должен был указать, в том числе следующие сведения о наименовании плательщика, его код по провозным платежам для каждого участвующего в перевозке перевозчика.

Статьей 16 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно статье  22 СМГС, если перевозка или выдача груза задерживается вследствие того, что отправитель не представил необходимые сопроводительные документы или документы, представленные им и указанные в накладной, являются недостаточными или неправильными, перевозчику оплачиваются возникшие в связи с этим дополнительные провозные платежи и расходы, а также неустойки, предусмотренные национальным законодательством, в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» настоящего Соглашения.

В силу пункта 8 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, послужившие основанием для задержки вагонов, удостоверяются актом общей формы.

На пограничной станции Орск - Новый Город (эксп.) Южно-Уральской железной дороги, в связи с неприемом КЗХ ж.д. произошла задержка вагонов, на данное обстоятельство оформлены акты общей формы станции Орск ЮУР.

Причиной неприема вагонов на территорию Республики Казахстан послужило указание ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в графе 23 накладных недостоверных сведений о плательщике провозных платежей за перевозку по территории Республики Казахстан. Договор с экспедитором ТОО МТК Восток, указанным в накладной, расторгнут. На данное обстоятельство оформлены акты общей формы. 

Согласно § 1 статьи 31 СМГС уплата провозных платежей участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку, является обязанностью отправителя. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с пунктом 8 раздела II приложения 1 «Правил перевозок грузов» к Соглашению графу 23 железнодорожной накладной «Уплата провозных платежей» заполняет отправитель, с обязательным указанием следующих сведений: сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки, наименования плательщиков и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

В силу пункта 14 Приложения 5 к Соглашению между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (ОП СМГС) принимающий перевозчик имеет право отказать в приеме отправок, если: в качестве плательщика за перевозку принимающему перевозчику (за исключением перевозчика, выдающего груз) указан плательщик, не имеющий с ним договора.

Таким образом, при заполнении накладных грузоотправитель (ответчик по настоящему делу) в нарушение раздела 8 Правил перевозок грузов СМГС в разделе 3 «Заявления отправителя» по указанным накладным указал в графе 23 накладных недостоверные сведения о плательщике провозных платежей за перевозку по территории Республики Казахстан. 

В силу положений статьи 47 Устава железнодорожного транспорта РФ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

На основании изложенного, ОАО «РЖД» обоснованно начислило штраф в соответствии со ст.47 Устава железнодорожного транспорта.

       В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа (т.1, л.д.11-12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплату образовавшейся задолженности ответчик в добровольном порядке не произвёл, накопительную ведомость не подписал, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в порядке и в размере, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, установленном Уставом железнодорожного транспорта в редакции, действовавшей в спорный период, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает начисленную неустойку, учитывая  незначительные периоды просрочки и тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения для истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки на 50% до суммы 90 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в части, в сумме 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд судом принята к зачету государственная пошлина на общею сумму 6 400 руб. 00 коп. по платежному поручению № 496420 от 23.06.2021 (т.1, л.д. 7), что соответствует цене иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными в размере 180 000 руб. 00 коп., частичное удовлетворение иска связано исключительно с уменьшением  судом  размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6 400 руб. 00 коп., 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. 00 коп. штрафа, 6 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                   Соцкая Е.Н.