ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-267589/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО "Ама+":  ФИО1 д. от 29.10.23, ФИО2 д. от 01.06.22

от Московской таможни: ФИО3 д. от 29.12.23

рассмотрев 23 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ама+"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023г.

по делу № А40-267589/21

по заявлению ООО "Ама+"

к Московской таможне

о признании незаконными решений 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМА+" (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Московской областной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013090/190918/0014550, 10013090/271119/0004723, 10013090/201119/0004602, 10013090/301019/0004330, 10013090/211019/0004211, 10013090/101019/0004087, 10013090/031019/0004008, 10013090/260919/0003908, 10013090/130919/0003751, 10013090/100919/0003706, 10013090/140819/0003376, 10013090/111218/0018941, 10013090/041218/0018522, 10013090/141118/0017549, 10013090/121118/0017365, 10013090/101118/0017279, 10013090/121018/0015821, 10013090/081018/0015566, 10013090/011018/0015197, о возложении на Московскую областную таможню обязанности возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №№ 10013090/190918/0014550, 10013090/271119/0004723, 10013090/201119/0004602, 10013090/301019/0004330, 10013090/211019/0004211, 10013090/101019/0004087, 10013090/031019/0004008, 10013090/260919/0003908, 10013090/130919/0003751, 10013090/100919/0003706, 10013090/140819/0003376, 10013090/111218/0018941, 10013090/041218/0018522, 10013090/141118/0017549, 10013090/121118/0017365, 10013090/101118/0017279, 10013090/121018/0015821, 10013090/081018/0015566, 10013090/011018/0015197, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу №А40-267589/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А40-267589/2021 оставлены без изменения.

ООО «АМА+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-267589/21 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «АМА+», в которой заявитель просил решение  суда первой инстанции, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022г.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам  в порядке главы 37 АПК РФ, заявитель ссылался на решение федерального судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023г., которым отменено постановление судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 29.11.2021г., и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «АМА+» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2. КоАП РФ (на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Судом установлено, что в силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, в то время как постановление судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 29.11.2021г. в основу решения от 11.05.2022г. по настоящему делу положено не было. 

Установив,  что изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам основания не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку не могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на наличие серии преюдициальных споров, их процессуальную последовательность (дела об АП как следствие принятия решения в области таможенного дела) и дату рассмотрения первого спора по существу нарушения таможенных правил (решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-129962/2021, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г., которые в установленном порядке отменены не были), то есть до вступления в законную силу постановления мирового судьи (08.02.2022).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 частью 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 также указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Оценив доводы заявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу ст. 311 АПК РФ не имеется. 

Оснований для применения п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ  обоснованно не установлено. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам,  а также ссылается на необоснованную оценку судом первой инстанции решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023г., на то, что судом при принятии решения нарушен основополагающий принцип административного права – презумпция невиновности, на незаконность назначения таможенным органом экспертизы, на незаконность таможенного заключения от 12.05.2021г.

Довод жалобы относительно того, что суд при принятии определения вышел за пределы своих полномочий, дав оценку решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023г., признается судом несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения суда явилось наличие либо отсутствие новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ. Ввиду того, что сам заявитель ссылается на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023г. как судебного акта, являющегося основанием для пересмотра решения суда, принятого по настоящему делу, суд в рамках своих полномочий, изучив и исследовав основания, по которым постановление  судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 29.11.2021г. было отменено, а производство по делу прекращено, сделал лишь вывод о том, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023г. фактически содержит в себе иную оценку обстоятельств, исследованных судами арбитражных судов при рассмотрении настоящего спора, в том числе относительно факта отнесения/не отнесения товара к средствам бытовой химии, с учетом того, что тождественная доказательственная база, которая легла в основу как принятия решения по настоящему делу, так и принятия решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023г. 

Суд, относительно довода заявителя жалобы о том, что судом при принятии решения нарушен основополагающий принцип административного права – презумпция невиновности, пришел к выводу о том, что в данном случае рассмотрению подлежит законность обжалуемых судебных актов, в то время как законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022г. уже проверены судами трех инстанций, которому дана надлежащая правовая оценка. 

Относительно довода жалобы о том, что суды при принятии судебных актов исходили из допустимости и достоверности заключения таможенного эксперта, суд соглашается с выводами судов, которые установили, что таможенная экспертиза была исследована в настоящем деле арбитражным судом в качестве одного из доказательств в установленном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023г. по делу № А40-267589/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная