ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12757/2023

г. Вологда

15 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

при участии от акционерного общества «Севергазбанк» представителя ФИО1 по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2024 года по делу № А13-12757/20233, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения;                          место рождения – с. Великое Кадуйского р-на Вологодской обл.; адрес регистрации: 

<

...>;                 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) заявление о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 18.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Решением суда от 29.11.2023 в отношении ФИО2 введена  реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО3; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230 (7675).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства ФИО4, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, а также просил перечислить финансовому управляющему с депозитного счета суда денежные средства в качестве вознаграждения.

Определением суда от 27.05.2024 принят отчет финансового управляющего, процедура реализации имущества гражданина завершена. 

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, определено считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Акционерное общество «Севергазбанк» (адрес – Вологодская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Банк СГБ», Банк) с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком; принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 без освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве, либо о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 и введении процедуры банкротства – реструктуризацию долгов гражданина.

АО «Банк СГБ» полагает, что неспособность исполнения Должником своих финансовых обязательств не находится в причинно-следственной связи с заболеваниями несовершеннолетнего ребенка ФИО4, находящегося на его иждивении.

С момента подачи ФИО2 заявления о банкротстве ни Должник, ни финансовый управляющий не обращались в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО4 денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг на ребенка, находящегося на иждивении ФИО4.

Должник не представил доказательств того, что затраты на соответствующие лекарственные препараты, понесенные ФИО2 для лечения сына, не могли быть компенсированы Должнику за счет системы обязательного медицинского страхования.

ФИО2, будучи официально трудоустроенной и являясь плательщиком НДФЛ, до момента признания ее банкротом могла оформить социальный налоговый вычет на лечение несовершеннолетнего ребенка и приобретение лекарств, в целях частичного снижения своей финансовой нагрузки, однако не сделала этого.

Местом работы ФИО4 является общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (далее – ООО «Северсталь-Вторчермет»), а не публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»), пострадавшее от экономических санкций. 

Финансовым управляющим не предоставлено доказательств того, что ООО «Северсталь-Вторчермет», попало под экономические санкции США                 и ЕС, в том числе не представлено сведений о снижении показателей закупки и реализации лома черных металлов, снижения объемов выручки предприятия. 

Финансовым управляющим не представлено доказательств ухудшения финансового положения ФИО2 введенными в отношении                      ПАО «Северсталь» санкциями. 

При заключении кредитного договора, в процессе его исполнения, до рассмотрения дела о банкротстве, Должник не сообщал Банку о тяжелом имущественном положении, вызванном необходимостью лечения ребенка, о финансовых сложностях из-за введения санкций в отношении                                          ПАО «Северсталь», за предоставлением отсрочки внесения ежемесячных платежей или реструктуризации долга в АО «Банк СГБ» не обращался. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании взаимодействовать с Банком, использовать легальные инструменты по отсрочке платежей, предоставляемые Банком, что не соотносится с принципом добросовестности и является препятствием для освобождения ФИО4 от долгов.

Из определения суда от 27.05.2024 следует, что судебное заседание от 27.05.20204  проведено в отсутствие сторон, поскольку ни одна из них не явилась в судебное заседание. Вместе с тем, в заседании участвовал представитель Банка ФИО5, который поддержал ходатайство о неосвобождении ФИО4 от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Банка о применении к Должнику процедуры банкротства – реструктуризации долгов.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит рассмотреть дело без его участия.

Должник в возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Выслушав мнение представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7     главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Этот срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пунктам 1, 2 названной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО4. 

Как следует из материалов дела, а также отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено имущества на сумму 413 547,75 руб., из них: 

заработная плата – 358 675,91 руб., 

капитализация – 71,47 руб., 

социальная выплата – 14 781,33 руб., 

переведены денежные средства с других счетов ФИО4– 40 019,04 руб. 

Согласно ответам регистрирующих органов, выявлено имущество, зарегистрированное на имя ФИО4, а именно жилое помещение с кадастровым номером 35:21:05010058:1825, расположенное по адресу:                          

<

...>, площадью 48,6 кв. м. 

Это имущество исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания ФИО4 помещение. 

Иного имущества, подлежащему включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено. 

Должник не является учредителем, участником предпринимательской деятельности. 

ФИО2 не состоит в браке, на иждивении имеет                             одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена в ООО «Северсталь-Вторчермет». 

Денежные средства в размере 205 455,33 руб. исключены из конкурсной массы и выданы Должнику в качестве прожиточного минимума                                      (190 674,00 руб.) и социальной выплаты (14 781,33 руб.). 

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве, а именно: 

16 895,01 руб. – расходы финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в полном объеме;

4 278,84 руб. – услуги банка (комиссия за снятие, перевод денежных средств при погашении требований кредиторов). 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме                                      1 725 706,87 рублей, из них требования кредиторов третьей очереди: 

399 752,37 руб. – основной долг ПАО «Сбербанк»; 

1 169 755,47 руб. – основной долг АО «Банк Севергазбанк»; 

129 378,49 руб. – основной долг Банк ВТБ (ПАО), 

26 820,54 руб. – основной долг ПАО «МТСБанк». 

Погашены требования кредиторов в следующем порядке: 

Требования кредиторов третьей очереди: 

ПАО «Сбербанк» в размере 44 290,04 рублей; 

АО «Банк СГБ» в размере 129 601,51 рублей; 

Банк ВТБ (ПАО) в размере 14 334,32 рублей; 

ПАО «МТС-Банк» в размере 2 971,54 рублей; 

Всего погашено требований кредиторов на 186 918,57 руб. (10,83 %). 

Погашение своих обязательств в оставшейся части Должником не производилось ввиду отсутствия денежных средств, а также имущества, подлежащего реализации.

Доказательств наличия у ФИО4 нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства ФИО4, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, финансовый управляющий просил завершить данную процедуру.

С учетом анализа сделок ФИО4 за последние три года до обращения в суд с заявлением о банкротстве подозрительные сделки не выявлены.

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния ФИО4 признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено.  

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что иное имущество и денежные средства у ФИО4 отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами полностью не имеется, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

В этой части определение суда не обжалуется.

АО «Банк СГБ» направило в суд заявление о неприменении правила об освобождении ФИО4 от исполнения обязательств.

Названное ходатайство правомерно отклонено судом по следующим основаниям.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т. п.).

Согласно письменным пояснениям ФИО2, ею в 2020 году в Банке взят кредит в размере 1 582 558 руб. Эти  денежные средства потрачены на закрытие ипотеки (200 000 руб.), на ремонт в квартире и покупку мебели. Чеков, подтверждающий данный факт, у нее не сохранилось. 

В 2021 году в ПАО «МТСбанк» взят кредит на приобретение ноутбука для сына, который  необходим ему для учебы. ФИО2 брала кредиты в банках, чтобы погасить кредитные карты, на которых были высокие процентные ставки, рассчитывала погашать кредиты с заработной платы.

Ввиду применения санкций к предприятию поле начала СВО, доход ФИО2 снизился. Денежных средств для погашения долговых обязательств в полном объеме не хватало. 

Кроме того, в начале 2023 года несовершеннолетнему ребенку ФИО2– ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз – аллергия (предастма), на лечение которой требуются дорогостоящие лекарства и обследования. Данный факт подтверждается медицинскими документами, приложенными к пояснениям ФИО2 

В связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью исполнять кредитные обязательства перед Банком, ФИО2 дважды пользовалась платной услугой банка – опцией «Кредитные каникулы» – в                2021 году на 2 месяца (июль – август), в 2022 году на 3 месяца (август, сентябрь, октябрь), что подтверждается новым графиком платежей по кредитному договору и выпиской из банка по внесению платежей по кредиту.

Как усматривается в анализе финансового состояния ФИО4, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено.

Материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего Должнику имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему, суду.

Исходя из сложившегося правового подхода, выработанного Верховным Судом Российской Федерации, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы относительно недобросовестного поведения ФИО4 в связи с последовательным наращиванием кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях подлежат отклонению. 

Такое поведение как недобросовестное может быть квалифицировано лишь в случае сокрытия гражданином-банкротом необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данном случае таких обстоятельств судами двух инстанций не установлено. Необходимо отметить, что по обращению ФИО4 о выдаче кредита приняты положительные решения.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были. 

Факты совершения Должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность ФИО4 по отношению к его кредиторам при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Согласно пояснениям финансового управляющего, Должник не уклонялся от сотрудничества и предоставления всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на противоправное поведение ФИО4, наличие оснований для неприменения в его отношении правил об освобождении от обязательств подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что Должник не обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО4 денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг на ребенка, не оформлял социальный налоговый вычет на лечение несовершеннолетнего ребенка и приобретение лекарств, равно как и необращение в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки внесения ежемесячных платежей или реструктуризации долга не являются основанием для неосвобождения ФИО4 от исполнения обязательств.

Указанные действия являются правом гражданина, а не его обязанностью.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса о переходе к процедуре реструктуризации долгов в отсутствие проекта плана реструктуризации и согласия ФИО4 (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») не является предметом исследования при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества ФИО4.

Более того, апеллянтом не опровергнут вывод финансового управляющего в анализе финансового состояния о невозможности восстановления платежеспособности и переходе к процедуре реструктуризации долгов. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Относительно указанных в жалобе процессуальных нарушений апелляционная коллегия отмечает, что во вводной части определения суда от 27.05.2024 указано на участие сторон согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024 (от Банка – ФИО5 по доверенности от 19.06.2023), а также на заявление им ходатайств о не освобождении от исполнения обязательств и о введении процедуры реструктуризации долгов.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая                   2024 года по делу № А13-12757/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Севергазбанк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

Л.Ф. Шумилова