﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91944/2018

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Лоухиной Ю.А. по доверенности от 02.09.2019

от ответчика: не явился (извещен)

от иного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14233/2019) Манкош Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-91944/2018 (судья  Корж Н.Я.), принятое 

по иску ООО "ЭКО-ДАВСЕРВИС"

к  ЗАО "Группа Компаний "Союз"

иное лицо: Манкош Ирина Васильевна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДАВСЕРВИС" (ОГРН:  1137847401713) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  закрытого акционерного общества  "Группа Компаний "СОЮЗ" (ОГРН:  1047855114625) (далее ответчик) 1 056 830 руб., перечисленных платежными поручениями №№ 197 от 11.05.20118 г., №196 от 11.05.2018 г. и 7 976 руб. 89 коп. процентов за период 15.05.2018-21.06.2018.

Решением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.03.2019 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Манкош Ирины Васильевны о замене истца – ООО "ЭКО-ДАВсервис" на Манкош Ирину Васильевну.

Определением суда от 06.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Манкош И.В. обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и Манкош Ирина Васильевна, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в обоснования заявления Манкош И.В. представлены копии – договора цессии от 31.01.2019 г., доверенности от 19.12.2018 г., дополнительного соглашения и   акта от 31.01.2019 г. 

Суд первой инстанции, отказывая в проведении процессуального правопреемства, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Манкош И.В. не представлены подлинные документы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции генеральный директор ООО "ЭКО-ДАВсервис" Егоров В.С. заявил, что доверенность на заключение договора уступки права требования не выдавал, Качанович А.К. не является сотрудником ООО "ЭКО-ДАВсервис", печать в его распоряжение не передавалась, указанное лицо ему неизвестно. 

Заявление от ответчика ЗАО "Группа Компаний "СОЮЗ" подписано генеральным директором Качанович Ю.В.

Ответчик не представлено пояснений совпадения фамилий. 

Кроме того, как видно из материалов дела, в представленной копии договора цессии, подписи от Манкош И.В. и Качанович А.К. схожи по написанию. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для проведения процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу №  А56-91944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

                            И.Б. Лопато