﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8263/2021-АК

г. Пермь

23 июня 2021 года

Дело № А60-1885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

представителей истца: Славянова А.Н., действующего на основании решения от 12.10.2020, предъявлен паспорт; Вереницына К.В., действующего по доверенности от 18.09.2019, предъявлены диплом, паспорт:

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тувика", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 апреля 2021 года 

по делу № А60-1885/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тувика" (ИНН 7722416459, ОГРН 5177746145165) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" (ИНН 7810888740, ОГРН 1127847590958) 

о взыскании 7 765 309 коп. 89 руб. неустойки, 19 985 руб. 82 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

третье лицо: Озкан Хакана,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тувика»  (далее – истец, ООО «Тувика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" (далее – ответчик, ООО «Алсим-Строй о взыскании договорной неустойки в размере 7 765 309,89 рублей; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 985,82 рублей; расходов по оплате услуг представителя 120 000,00 рублей (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Озкан Хакана.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Алсим-Строй» в пользу ООО «Тувика» взысканы 19 985 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 руб. расходов на представителя; а также 154 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании договорной неустойки в размере 7 765 309 коп. 89 руб.; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части взыскания суммы неустойки.

 В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что договорная неустойка в рамках дела № А60-21182/2020 не рассматривалась, и никаких условий в отношении данной неустойки утвержденное судом мировое соглашение по делу № А60-21182/2020 не содержит, вопрос договорной неустойки урегулирован сторонами в отдельном соглашении со ссылкой на мировое соглашение. В рамках отношений между истцом и ответчиком спор был прекращен только в части взыскания основной суммы долга, но не договорной неустойки. Договорная неустойка не входила в предмет спора, и относительно договорной неустойки между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым только в случае неукоснительного и безусловного соблюдения ответчиком графика платежей мирового соглашения, истец выразил готовность отказаться от требований неустойки. Убежден, что утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой лишь прекращение производства по делу полностью или в части, следовательно, вывод суда об окончательном прекращение гражданско-правового спора ошибочен.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Алсим-Строй» возражает против позиции апеллянта.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения в части отказа во взыскании договорной неустойки в размере 7 765 309 коп. 89 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 23.06.2020, приложенной к апелляционной жалобе. 

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции истцом не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом доводов жалобы судом апелляционной инстанции проверяется законность решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №190011.01 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию.

Также 10.01.2019 между Озканом Хаканом (Поручитель), Истцом (Кредитор) и Ответчиком (Должник) заключен договор поручительства №190011.02, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником всех его обязательств по договору поставки.

В связи с неоплатой поставленного товара Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с Покупателя задолженности по оплате поставленного товара в размере 6 417 611 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу №А60-21182/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения Ответчик принимает на себя следующие обязательства: Ответчик оплачивает истцу сумму в размере 6 434 137,88 руб., что составляет: сумму задолженности в размере 6 417 611,48 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 16 526,40 рублей (30% от суммы госпошлины) в соответствии со следующим графиком: сумма 1 1 608 534,47 руб. в срок до 31.07.2020, сумма 1 608 534,47 руб. в срок до 31.08.2020, сумма 1 608 534,47 в срок до 30.09.2020, сумма 1 608 534,47 руб. в срок до 31.10.2020.

Ответчиком условия мирового соглашения исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 06.10.2020 судом выдан исполнительный лист ФС №032676011 на принудительное исполнение мирового соглашения.

05.11.2020 на основании исполнительного листа с Ответчика в пользу Истца взыскано 4 809 076 руб. 48 коп. по платежному ордеру №398921.

Согласно п.7.1 договора за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, в связи с чем подлежит уплате 7 765 309 руб.  89 коп. за период с 26.10.2019 по 23.06.2020, а также  19 985 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 05.11.2020.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 09.12.2020 с требованием об уплате неустойки, оставленная без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем с учетом утвержденного Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу №А60-21182/2020 мирового соглашения признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 указано, что с учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу №А60-21182/2020, предметом рассмотрения которого явилось взыскание задолженности по договору поставки №190011.01 от 10.01.2019 в размере 6 417 611 руб. 48 коп.

Ответчик по условиям заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения принял на себя обязательство по погашению задолженности в сроки, указанные сторонами.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 26.10.2019 по 23.06.2020, до момента фактической уплаты заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Аналогичный вывод, содержится в ранее указанном пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 718-ПЭК15).

В данном деле буквальное толкование условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом от 07.07.2020, не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о начислении неустойки на сумму, определенную мировым соглашением (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, утвержденное мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Непринятие истцом мер для включения в мировое соглашение такого условия является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что мировое соглашение не расторгнуто, каких-либо оговорок относительно применения ответственности за последующие периоды не содержит, стороны, заключив мировое соглашение, достигли соглашение о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным обязательствам.

Сторонами при заключении мирового соглашения предусмотрены условия о том, что настоящее мировое соглашение заключается в соответствии со статьями 49, 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны. Таким образом, стороны констатировали, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают правовые последствия его подписания.

Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Оснований для переоценки данных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом утвержденного Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу №А60-21182/2020  мирового соглашения, которым сторонами урегулирован спор по правоотношениям по договору поставки №190011.01 от 10.01.2019, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Ссылка апеллянта на имеющееся дополнительное соглашение от 23.06.2020 к договору апелляционной коллегией отклоняется как  несостоятельная, поскольку  условия данного дополнительного соглашения не вошли в мировое соглашение, утвержденного судом 07.07.2020, кроме того, само мировое соглашение не содержит ссылок на дополнительное соглашение, таким образом в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7 утвержденным судом мировым соглашением не предусмотрено условий о выполнении дополнительных обязательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 апреля 2021 года по делу № А60-1885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тувика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

Судьи

 

В.Г. Голубцов