ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1769/2020

г. Вологда

10 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети                  Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Архангельские электрические сети» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2022 года по делу                  № А05-1769/2020, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельские электрические сети» (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, АО «АЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области 21.02.2020 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Акционерное общество Московско-Уральский акционерный коммерческий банк АО АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратилось 15.04.2020 в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и установлении своих требований, в котором просил: 

ввести в отношении АО «АЭС» процедуру наблюдения; 

назначить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов САУ СРО «Дело»; 

признать требования АКБ «Мосуралбанк» (АО) к ОАО «АЭС» обоснованными; 

включить требования АКБ «Мосуралбанк» (АО) в размере                                     291 745 144 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов             АО «АЭС», неустойку в размере 38 090 948 руб. 55 коп. учесть в реестре отдельно, в том числе требование в размере 32 723 086 руб. 57 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением суда от 19.05.2020 заявление общества  о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении                     АО «АЭС»  введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 29.05.2020 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 20.08.2020 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере 444 004 956 руб. 21 коп., в том числе 295 396 572 руб.                       77 коп. долга и 148 608 383 руб. 44 коп. неустойки, в том числе требование в размере 32 723 086 руб. 57 коп. долга признаны, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договорам залога от 14.03.2018 № 4688/З, от 26.04.2018 № 4706/З, от 21.05.2018 № 4714/3 за исключением предмета залога Снегохода RS Venture TF 2014 Yamaha.

От конкурсного управляющего Белокура А.С. 07.02.2022 поступило заявление о пересмотре и отмене определения суда от 20.08.2020 по новым обстоятельствам в связи с вступлением в силу определения суда по настоящему делу от 22.09.2021, которым признаны недействительными кредитные договоры от 14.03.2018 № 4688, от 26.04.2018 № 4706, от 21.05.2018 № 4714 и договоры залога от 14.03.2018 № 4688/З, от 26.04.2018 № 4706/З, договор последующего залога от 21.05.2018 № 4714/З, заключенные Банком и обществом, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права (требования) Банка к обществу о возврате денежных средств по кредитным договорам от 14.03.2018 № 4688, от 26.04.2018 № 4706, от 21.05.2018 № 4714.

Определением суда от 17.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Архангельские электрические сети» с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указал, что в определении Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2021 о признании недействительными кредитных договоров от 14.03.2018 № 4688, от 26.04.2018 № 4706, от 21.05.2018 № 4714 и договоров залога от 14.03.2018 № 4688/3, от 26.04.2018 № 4706/3, договора последующего залога от 21.05.2018 № 4714/3 суд применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права (требования) АКБ «Мосуралбанк» к АО «АЭС» по данным кредитным договорам и сделал выводы о наличии злоупотребления правом со стороны АО АКБ «Мосуралбанк» и об отсутствии реальности отношений между кредитором и АО «АЭС».

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москва по делу от 13.08.2019 № А40-134206/2019, не может препятствовать пересмотру определения Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2020 по настоящему делу, т.к. в деле № А40-134206/2019 исследовался узкий круг доказательств, вопрос реальности отношений не рассматривался, действительность сделок не проверялась.

В отзыве на жалобу  публичное акционерное общества «Россети Северо-Запад» и его представитель в судебном заседании поддержали позицию конкурного управляющего.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя публичного акционерного общества «Россети                  Северо-Запад», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011    № 52 «О применении положении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в качестве оснований для пересмотра определения  суда от 20.08.2020 по новым обстоятельствам указано на то, что вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2021 признаны недействительными кредитные договоры от 14.03.2018 № 4688, от 26.04.2018 № 4706, от 21.05.2018 № 4714  и договоры залога от 14.03.2018 № 4688/З, от 26.04.2018 № 4706/З, договор последующего залога от 21.05.2018 № 4714/З, заключенные Банком и обществом. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права (требования) Банка  к обществу о возврате денежных средств по кредитным договорам от 14.03.2018 № 4688, от 26.04.2018 № 4706, от 21.05.2018 № 4714.

При этом данным судебным актом установлено, что договоры залога являются производными от кредитных договоров, следуют их судьбе и при мнимости кредитных договоров также не могут быть признаны действительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не принято во внимание, что определение суда от 20.08.2020 по делу № А05-1769/2020, вынесено, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 № А40-134206/19, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам от 14.03.2018 № 4688, от 26.04.2018 № 4706, от 21.05.2018 № 4714.

Также при этом обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 14.03.2018 № 4688/3, от 26.04.2018 № 4706/3 и по договору последующего залога от 21.05.2018 № 4714/3.

Доказательств отмены этого решения суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 22 Постановления № 35).

Также в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору долга, а в силу положений статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что признание положенной в обоснование требования кредитора сделки недействительной, может являться основанием для пересмотра решения о взыскании денежной суммы, а не определения о включении требования в реестр.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 20.08.2020 по делу № А05-1769/2020 по новым обстоятельствам исключительно по основанию признания сделок должника недействительными.

Данный вывод соответствует актуальной судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022  по делу № А56-87803/2018).

Доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьей 16 АПК РФ, и установленному законом порядку их обжалования и пересмотра.

Оснований для переоценки выводов суда о том, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2020 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта   2022 года по делу № А05-1769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Архангельские электрические сети» ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова