93/2017-26993(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6233/2016

Дело № А12-12549/2014

г. Казань

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Конопатова В.В.,  

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Промбытмонтаж»,  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам (судья Макаров И.А.)  

по делу № А12-12549/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Промбытмонтаж», г. Волгоград (ИНН 3443025994; ОГРН 1023402982030) о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 в рамках дела  

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Энергопром ХХI», г. Волгоград (ИНН: 3443045775,  ОГРН: 1023402980941),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014  общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ XXI» (далее –  ООО «ЭНЕРГОПРОМ XXI», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Рябов Сергей Анатольевич.  

Определением суда от 21.12.2015 Рябов С.А. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и  конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГОПРОМ XXI» утвержден Катышев  Андрей Константинович.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ЭНЕРГОПРОМ XXI» 22.01.2015 в Арбитражный суд Волгоградской  области, обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Щербина Алексея  Семеновича и Смирнова Сергея Павловича к субсидиарной ответственности  солидарно по долгам ООО «ЭНЕРГОПРОМ XXI».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2015  заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной  ответственности удовлетворено: Щербин А. С. и Смирнов С.П. привлечены к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Щербина А.С.  и Смирнова С.П. взыскано солидарно в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ XXI»  33 916 979,19 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2015 определение суда первой инстанции от 21.07.2015 отменено.  Отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в  части привлечения Щербина А.С. к субсидиарной ответственности по долгам  ООО «ЭНЕРГОПРОМ XXI». Удовлетворено заявление федеральной  

налоговой службы в части взыскания с Смирнова С.П., в порядке  субсидиарной ответственности, в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ XXI»  33 916 979,19 руб.  

31.05.2017 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Промбытмонтаж»  (далее – ООО «Промбытмонтаж», Общество) о пересмотре постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

ООО «Промбытмонтаж» заявлено ходатайство о восстановлении срока  на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Данное ходатайство мотивировано тем, что срок на подачу  вышеуказанного заявления пропущен в связи с ненадлежащим исполнением  конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГОПРОМ XXI» возложенных на него  обязанностей.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2017 суд на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ отказал в  восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление обществу в связи  с пропуском срока, установленного статьей 312 АПК РФ.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,  Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушения судом  норм процессуального права.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35  АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит правовых оснований к его отмене.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие  обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего  Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о  пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем  копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося  с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен  арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска  срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 12-12549/2014  изготовлено в полном объеме 21.12.2015.  

Установление вновь открывшихся обстоятельств  ООО «Промбытмонтаж» связывает с принятием в рамках дела о банкротстве  должника постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2016 и 13.12.2016.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что  срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам истек 13.03.2017.  

С соответствующим заявлением ООО «Промбытмонтаж» обратилось  30.05.2017.  

Исходя из вышеуказанного, судом апелляционной инстанции установил,  что заявление подано обществом с пропуском установленного  статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока.  

Рассмотрев заявленное ООО «Промбытмонтаж» ходатайство о  восстановлении срока подачи заявления, суд апелляционной инстанции  обоснованно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока  уважительными и правомерно отказал в его удовлетворении.  

При этом справедливо отметил то, что согласно нормам процессуального  законодательства уважительными причинами пропуска срока признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно совершить определенное процессуальное действие (в частности  обратиться с заявлением).  

ООО «Промбытмонтаж» не предпринял действий по обращению в суд  апелляционной инстанции с соответствующим заявлением в пределах  трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ.  

Само по себе не истечение шестимесячного пресекательного срока не  является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о  восстановлении трехмесячного процессуального срока на подачу заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В  противном случае восстановление срока на подачу соответствующего  заявления нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ),  нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение  срока подачи соответствующего заявления, угрожая тем самым стабильности  вступившего в законную силу судебного акта.  

В кассационной жалобе заявитель также не привел уважительных  причин пропуска трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 312  АПК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что заявитель не доказал, что действуя разумно и  

добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно  препятствующими своевременному направлению заявления о пересмотре  судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в суд.  Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на  подачу заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении  срока подачи заявления приведено не было.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном  толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-12549/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов  

Судьи Е.В. Богданова  

 А.Р. Кашапов