ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва                                                                                                       А40-51498/19-113-419

27 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019  г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску МП «ДЭЗ ЖКУ» к АО «Мосэнергосбыт»,

об обязании,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 6 марта 2019 г. № 17;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 мая 2018 г. № 97-07-86;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании ответчика произвести перерасчет начисления платы за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 18 декабря 2015 г. № 80463389 за период октябрь 2016 года–декабрь 2017 года по объектам № 80311989, 80466789, 80471689, 80473289, 80473789, 80475089, 80470789, 80475889, 80471889, 80467789, 80470989.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик по иску возражал, отзыв на исковое заявление не представил.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на расхождение между объёмом коммунального ресурса, установленный общедомовыми приборами учёта и объёмом коммунального ресурса потреблённого всеми потребителями в многоквартироном доме. Указанное привело к различным расчётам величины потреблённой энергии и, как следствие, к расхождению в подлежащей оплате суме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса, либо иными нормами закона.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских осуществляется перечисленными в статье способами.

Такой способ защиты, как требование об обязании произвести перерасчет статьей 12 Гражданского кодекса, а также иным законом или нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Предъявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, истец не смог пояснить, чем указанное обязательство (производить перерасчёт) установлено.

Таким образом, между сторонами, по сути, имеется спор относительно объёма оказанных услуг, их стоимости и самой задолженности по оплате услуг.

Вместе с тем спор о расчётах за оказанные услуги по перерасчету электрической энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объемы переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

По сути, предъявляя требование об обязании произвести перерасчет платы за поставленную электрическую энергию истец заявляет о наличии задолженности.

Однако доводы о наличии задолженности подлежат оценке и исследованию в деле о расчётах (о взыскании задолженности). То есть обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных правоотношений подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении материально-правового требования.

Самостоятельное предъявление требования об обязании принять к расчетам акты без предъявления материально-правового требования согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, недопустимо.

Суд считает, что в данном случае истец при обращении в суд использовал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении дела А40-178414/18-159-1399 по спору между теми же лицами и Договору, но за иной период.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176, 217-219 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев