Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3070/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение № 5» на постановление от 19.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-3070/2024 по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение № 5» (633456, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибрайтоп» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении совершить действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Камень – профи» (633454, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение № 5» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибрайтоп» (далее – ответчик, общество) о понуждении допоставить каменный уголь марки «Д» (длиннопламенный) фракции 0-50 мм в количестве 261 тн 360 кг с низшей теплотой сгорания 4 900 ккал/кг по договору от 23.08.2023 № 2023.147316 (далее – договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камень – профи» (далее – третье лицо, общество «Камень-профи»).

Решением от 22.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением от 19.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Выразив несогласие с итогом судебного разбирательства, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, а также вынести частное определение в отношении судебного состава суда апелляционной инстанции за допущенные нарушения.

С позиции подателя жалобы, судом проигнорировано заключение, указанное в акте отбора проб о поставке некачественного угля, не учтено, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, результаты инспекционного сертификата не опровергнуты; кассатор также указывает, что суд апелляционной инстанции отклонился от рассмотрения существа предъявленных исковых требований, исследовал конкурентные преимущества иных поставщиков, что является выходом за пределы исковых требований; неправомерно подменил собой суд первой инстанции.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов предприятия.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор, предметом которого является поставка угля каменного (далее – уголь, ископаемое) для энергетических целей в соответствии с описанием предмета закупки (приложение № 1 к договору) на условиях, предусмотренных договором, действующий до 31.08.2024.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида товара, устанавливающих требования к его качеству, в соответствии с условиями договора.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности согласно действующим стандартам, утвержденным в отношении угля, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Поставка в том числе совершается поставщиком в место доставки, расположенное по адресу: Новосибирская область, 

<

...>.

Приемка угля производится ответчиком путем передачи его и сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида товара, и иных документов, подтверждающих качество, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (сертификат (паспорт) качества производителя, технический паспорт, гарантийный талон, оформленный на заказчика, инструкция по эксплуатации и др.), подписанной со стороны поставщика товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи, проверки целостности упаковки, вскрытия упаковки (в случае если товар поставляется в упаковке), осмотра на предмет сколов, трещин, внешних повреждений. Приемка производится в срок, не превышающий двух рабочих дней с момента передачи товара, по адресу, указанному в пункте 3.1 договора.

После внешнего осмотра осуществляется проверка товара по количеству путем пересчета единиц и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в приложении № 1 к договору. Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности.

При приемке ископаемого заказчик вправе осуществить выборочную проверку его качества. В случае, если при выборочной проверке обнаружен продукт (часть продукта), не соответствующий условиям договора, итоги проверки распространяются на всю поставку.

Приемка происходит только при наличии сертификата соответствия. Акт о приемке подписывается при наличии протокола испытаний проб, выданного организацией, имеющей лицензию на осуществление данной деятельности. Отбор проб проводится в присутствии представителей истца, силами и средствами ответчика; оплата услуг организации, осуществляющей испытание проб, вносится за счет последнего.

Контрольное взвешивание, погрузочно-разгрузочные работы производятся обществом в присутствии представителя предприятия по следующим адресам 

<

...>

Отказ от приемки оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения. При немотивированном отказе представителя поставщика от подписания акта (бездействие) ненадлежащее качество товара подтверждается актом, подписанным заказчиком в одностороннем порядке. Заказчик вправе отказаться от приемки части товара (пункт 4.3 договора).

Проверка количества и качества угля, поступившего в таре (упаковке), выполняется при вскрытии тары (упаковки) (пункт 4.4 договора).

При выявлении несоответствия наименований, количества и качества заказчик в течение двух рабочих дней с момента такого выявления направляет поставщику письменное уведомление (претензию) о необходимости замены или допоставки продукта.

Если возникают сомнения по качеству в соответствии с подтверждающими качество документами, то ответственные лица, производившие приемку, осуществляют отбор проб с данной партии. До получения результатов анализов акт о приемке не подписывается.

В случае приемки угля более одного рабочего дня поставщик и заказчик обязаны принять меры к обеспечению его сохранности, а также предотвращению его смешения с другой однородной продукцией, не прошедшей приемку.

Допускается выборочная приемка по качеству и количеству с распространением результатов на всю партию. Вместе с тем предприятие вправе предъявлять обществу претензии в отношении всего товара или в части, если при приемке всей партии будут установлены недостатки, не выявленные в ходе выборочной приемки.

Поставщик в течение двух рабочих дней при одногородней поставке и в течение пяти календарных дней при разногородней поставке с момента получения информации о выявленных дефектах обязан направить представителей для оформления акта о недостатках, либо предоставить заказчику право оформления такого акта в его отсутствие. В случае неявки надлежащим образом уведомленного поставщика, приемка производится получателем в одностороннем порядке без участия другой стороны.

В соответствии с пунктом 4.8 договора для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным договором и приложениями к нему, предприятие вправе провести экспертизу.

Заказчик обязан сообщать в письменной форме поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения договора, в течение двух рабочих дней после их обнаружения; выявив при осуществлении контроля и надзора за ходом исполнения обязательства отступления от условий договора или иные их недостатки, должен в течение одного рабочего дня об этом заявить. Истец обязуется назначить представителя для контроля за поставкой и согласования организационных вопросов (пункт 5.2.1 договора).

Условиями договора предусмотрена поставка каменного угля марки «ДОМСШ (0-50)» в количестве 14 800 тн, соответствие по качеству требованиям ГОСТ 32464-2013 «Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования», введенного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2019-ст, ГОСТ «Угли каменные и антрациты кузнецкого и горловского бассейнов для энергетических целей», введенного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2015-ст, а также согласованы параметры: марка – длиннопламенный (Д), вид поставки – почта, обогащение – нет, сортмарка – «ДОМСШ», фракция – 0-50 мм, общая влага – 23%, зольность – 19%, общая сера – 0,8%, выход летучих веществ – 40%, низшая теплота сгорания – 4 900 ккал/кг. 

После поставки угля истцом 03.11.2023 направлено ответчику приглашение на выборочную проверку качества по адресу: 

<

...>, в связи с чем 08.11.2023 взяты пробы ископаемого. При этом акт отбора проб от 08.11.2023 (далее – акт) представитель поставщика (директор общества, присутствующий при отборе) не подписал ввиду нахождения на складе продукции от иного поставщика и возможного смешивания товара, что исключает возможность достоверного определения, в каком штабеле хранится тот уголь, который поставлен последним.

По результатам исследования отобранных проб установлено, что низшая теплота сгорания (рабочее состояние) составляет 4 512 ккал/кг исходя из инспекционного сертификата от 08.11.2023 (далее – сертификат), содержащего сведения о том, что инспектируемый материал (спорный уголь) хранится на открытой площадке – склад, расположенный по адресу: 

<

...>, штабель № 2.

Ссылаясь на неисполненное требование о безвозмездной допоставке товара в количестве 261 тн 360 кг в течение десяти календарных дней с момента получения претензии от 20.12.2023, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая настоящее дело, Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 454, 456, 469, 474, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 3, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установив предоставление предприятию земельного участка в безвозмездное пользование обществом «Камень-профи» для хранения поставляемого угля, учитывая объяснения последнего и представленную им схему размещения штабеля № 2 (далее – схема), из которой следует отсутствие иного товара данной марки на момент отбора проб, поставленного от других поставщиков, приняв во внимание результаты сертификата, которые ответчиком, предоставившим только удостоверение о качестве, не опровергнуты, учтя, что доказательства, подтверждающие соответствие переданного товара предусмотренному договором условию о качестве, в материалы дела не предоставлены, удовлетворил иск.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 307, 309, 310, 422, 431, 470 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, констатировала необходимость включения в предмет доказывания не исследованного судом первой инстанции вопроса о надлежащем хранении предприятием продукции исходя из обязательств последнего в ситуации объективной невозможности общества контролировать место отгрузки и хранение угля, заинтересованности третьего лица в итоге рассмотрения дела, распределила бремя доказывания обеспечения надлежащего хранения на истца, не выявила должного обоснования причин активного участия в споре конкурента ответчика – общества «Камень-профи», в связи с чем критически оценила его объяснения и схему, подписанную только им, не усмотрела обстоятельств, подтверждающих исключение возможности смешения товара с иным сходным товаром, его надлежащего хранения, учла отсутствие сведений, раскрывающих хранение продукта иных контрагентов обществом «Камень-профи», не опровергнутое удостоверение о качестве товара, в результате чего пришла к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, отказала в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя их принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на предприятие возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на общество – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон угля на эквивалентную сумму.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ). В отношении продукта, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, имущество должно соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения, товар должен быть пригоден для обычных целей использования.

По общему правилу исходные несоответствия подлежат обнаружению непосредственно в момент передачи имущества получателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества в соответствии со статьями 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов при приемке, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи продукта покупателю, то есть относимости к сфере контроля предоставившего лица. При этом следует исходить из общего правила распределения бремени доказывания (пункт 1 статьи 476 ГК РФ), предписывающего в рассматриваемой ситуации приобретателю необходимость подтвердить характер недостатков, а также момент их возникновения, изменяемого лишь в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 476 ГК РФ. Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного предмета условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Следует учитывать, если недостатки обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора, а дальнейшее распределение бремени доказывания причин их возникновения при появлении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исследовав отношения сторон и условия договора, предусматривающие приемку товара и отбор проб непосредственно в момент передачи, учтя, что в спорной ситуации такой порядок покупателем нарушен, товар принят без возражений, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, касающихся надлежащего исполнения обязательств по обособлению полученного угля ввиду возможности его смешения с иным товаром, обладающим родовыми признаками, приняв к сведению содержание составленных сторонами документов, поставив под сомнение составленные в одностороннем порядке документы на хранение, приняв во внимание отсутствие иных доказательств обособления товара, мотивированно отклонив представленные истцом в опровержение качества товара результаты исследований, сочтя такое качество подтвержденным представленными поставщиком документами, резюмировав, что возложенное на истца бремя доказывания недостатков им не реализовано, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необоснованности иска, отказал в его удовлетворении.

Суд округа полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положения статьи 513 ГК РФ предусматривают, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в установленный договором срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе могут не влиять на причины возникновения недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя возлагается дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения арбитражным судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общеисковому процессу с равными возможностями сторон по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Учитывая, что факт отступления от предусмотренной договором процедуры проверки качества истцом не опровергнут, доказательства, свидетельствующие о надлежащем хранении товара, в материалы дела не представлены, схема, составленная обществом «Камень-профи», скомпрометирована, апелляционный суд верно констатировал, что покупатель, получивший предоставление по договору, не лишен права доказывания недостатков, возникших до передачи, но тем не менее, исходя из принципа состязательности сторон, пассивного поведения в рамках рассмотрения дела, бремя доказывания соответствующего основания не реализовал, что впоследствии привело к принятию законного и обоснованного постановления не в его пользу.

Полагая, что апелляционной коллегией проигнорировано заключение, указанное в акте, свидетельствующее о недостатках, кассатор не учитывает правила оценки полученных сведений, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, включающие в себя не только анализ отдельно взятых доказательств, но и их оценку в совокупности, по итогам которой суд резюмирует их достаточность для удовлетворения требований или отказа в иске. Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая спорное заключение, сертификат, предоставленное обществом удостоверение о качестве, отсутствие надлежащего исполнения обязательств предприятием по хранению, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что поставлен некачественный товар, поскольку результаты исследования угля относительно его рабочего состояния невозможно распространить на ископаемое, поставленное ответчиком, ввиду неустановленного факта нахождения его в месте хранения, которое исключало бы наличие схожего по родовым признакам продукта.

Установление подобного рода обстоятельств (обособления и смешения товара, доказанности относимости отобранных проб) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, оценив правоотношения общества и общества «Камень-профи», судом округа признаются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 168 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими деле; суды двух инстанций, исходя из самостоятельности судебной власти, определяют, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела. С учетом приведенных ответчиком возражений, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно поставил на обсуждение вопрос заинтересованности третьего лица в исходе рассмотрения спора, установив конкурентный характер взаимоотношений двух поставщиков, что является частью оценки доказательств, представленных третьим лицом.

В целом приведенное в кассационной жалобе обоснование сопряжено с обращенным к окружному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать факты. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Оснований для вынесения судом округа в отношении апелляционной коллегии частного определения суд округа не усматривает, в связи с чем ходатайство кассатора подлежит отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3070/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия города Тогучина «Теплоснабжение № 5» о вынесении частного определения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Л.А. Крюкова

ФИО1