АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-27099/2023

г. Казань

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.10.2023;

ПАО «Росбанк» – ФИО3, доверенность от 13.04.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А55-27099/2023

по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 286 827 рублей 68 копеек, из которых 1 606 736 рублей 76 копеек обеспеченные залогом земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Самарская область, 

<

...>. Общая площадь дома – 196,60 кв. м, земельного участка – 601 кв. м.

Банк также просил признать обязательства по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости от 13.12.2011 № 305680, договору о предоставлении кредитной карты от 10.12.2012 № 2492D197CCSSVGQZ5141 общим обязательством супругов ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 (с учетом определения от 26.02.2024 об исправлении опечатки) заявление банка удовлетворено частично.

Требование банка в размере 2 286 827 рублей 68 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 в составе требований кредиторов третьей очереди, из которых 1 606 736 рублей 76 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование банка о признании обязательства по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости от 13.12.2011 № 305680, договору о предоставлении кредитной карты от 10.12.2012 № 2492D197CCSSVGQZ5141 общим обязательством супругов выделено в отдельное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв банка, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал кассационную жалобу должника. При этом представитель пояснил, что у должника отсутствует просрочка исполнения обязательств по кредитному договору от 13.12.2011 № 305680, что подтверждалось самим банком. При этом банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера требований, включенных в реестр.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области 01.09.2023 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с кредитным договором от 13.12.2011 № 305680, заключенным между банком и ФИО4, должнику предоставлен кредит на сумму 3 872 415 рублей с процентной ставкой 16,25% годовых. Согласно пункту 2.1.3 кредитного договора заемщик обязуется передать по договору ипотеки (залога недвижимости) земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: Самарская область, 

<

...>. Общая площадь дома – 196,60 кв. м, земельного участка – 601 кв. м.

Согласно заключенному между банком, должником и ФИО6 договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.09.2011 банку передано в залог указанное имущество.

ФИО6 является поручителем по кредитному договору на основании договора поручительства от 28.11.2011 № 305680/00782.

Кроме того, 10 декабря 2012 года между банком и должником заключен кредитный договор № 2492D197CCSSVGQZ5141, которым заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 585 000 рублей, ставка 26,50% годовых, срок возврата кредита – 10.12.2015.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области 01.12.2022 по делу № 2-2834/2022 с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.12.2012 № 2492D197CCSSVGQZ5141 за период с 10.12.2021 по 03.06.2022 в размере 582 770 рублей 89 копеек основного долга, 87 025 рублей 49 копеек процентов, 9899 рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно расчету банка требование к ФИО4 установлено в размере 2 286 827 рублей 68 копеек, из которых 1 606 736 рублей 76 копеек  составляет задолженность по договору от 13.12.2011 № 305680,  обеспеченная залогом имущества должника.

Указывая на изложенные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование банка, суды пришли к выводу о том, что состав и размер заявленных банком требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе податель указывает на то, что суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, согласно которой при отсутствии у должника задолженности по обязательству, обеспеченному залогом единственного жилья, взыскание на единственное жилье не обращается.

При этом должник указывает на отсутствие просроченных обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО4, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору от 13.12.2011 № 305680.

В части, касающейся кредитного договора от 10.12.2012 № 2492D197CCSSVGQZ5141, кассационная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения должником принятых по условиям кредитного договора обязательств подтвержден в ходе рассмотрения дела и не оспорен должником по существу.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Суды отметили, что факт выдачи должнику кредита по договору от 13.12.2011 № 305680 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копией кредитного договора, договора об ипотеке, а также расчетом задолженности и выпиской из банковского счета.

Сам факт предоставления банком должнику кредитных денежных средств и наличия задолженности по основному долгу должник в ходе рассмотрения спора не отрицал.

Отклоняя довод должника о том, что залоговое имущество является единственным имуществом должника и его семьи, апелляционный суд отметил, что согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. 

Апелляционный суд учел, что из сведений, содержащихся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что должником подано ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества должника и утверждении локального плана реструктуризации с кредитором ПАО «Росбанк». Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

При этом апелляционный суд отметил, что принятые по настоящему обособленному спору судебные акты не препятствуют рассмотрению заявления должника об утверждении мирового соглашения с отдельным кредитором (локальный план реструктуризации) и исключении имущества из конкурсной массы должника, как это предусмотрено правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие доказательств предоставления должнику кредитных денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования по кредитному договору от 13.12.2011 № 305680 как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылку должника на отсутствие просроченных обязательств по кредитному договору судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А55-27099/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              А.А. Минеева