АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34925/2021

г. Краснодар

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500103999) – ФИО2 (доверенность от 11.06.2021), в отсутствие представителей должностных лиц и органа, осуществляющего публичные полномочия, – судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А32-34925/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – взыскатель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4 (далее – судебные приставы), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление ФССП) о восстановлении срока на подачу заявления, о признании незаконным  бездействия в вопросе истребования от налоговых органов, органов, осуществляющих государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Промдомстрой» (далее – должник, общество), о его имуществе и имущественных правах на всей территории Российской Федерации с 30.11.2020 по настоящее время, о принадлежащих ему транспортных средствах, недействительным постановления судебного пристава от 27.10.2021 об окончании исполнительного производства от 30.11.2020 № 157262/20/23040-ИП (далее – исполнительное производство) как нарушающих права и законные интересы взыскателя, о понуждении к отмене оспариваемого постановления и возобновлении исполнительного производства. 

Общество (должник) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Судебные приставы не допустили незаконное бездействие, приведшее к несвоевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 22.09.2020 серии ФС № 028329937 (далее – исполнительный лист). В рамках исполнительного производства совершены возможные в данной ситуации исполнительные действия, направленные на выявление принадлежащего должнику имущества. Наличие у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено. Данное обстоятельство послужило законным основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства. Недостижение в результате совершения исполнительных действий положительного для взыскателя результата само по себе не свидетельствует о допущении судебными приставами незаконного бездействия. Нарушения норм процессуального права, в том числе в виде необеспечения участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях судами не допущены. 

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без представителя взыскателя, который обеспечил явку в суд. Судебный пристав не предпринял необходимый комплекс мер, направленных на установление имущества должника за пределами Краснодарского края. Акт о выезде судебного пристава по адресу местонахождения должника не является допустимым доказательством по делу. Подлинники ответов на направленные судебным приставом запросы в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции не оказал заявителю содействие в истребовании доказательств. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу № А32-42117/2019 утверждено заключенное предпринимателем и обществом мировое соглашение об обязанности последнего по уплате первому 202 582 рублей 22 копеек задолженности, 17 812 рублей 50 копеек неустойки с 19.06.2019 по 02.09.2019 и 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке условий мирового соглашения Арбитражный суд Краснодарского края 22.09.2020 по заявлению взыскателя выдал ему исполнительный лист.

На основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа постановлением судебного пристава от 30.11.2020 возбуждено исполнительное производство. В представленной управлением ФССП сводке по исполнительному производству отражено, что судебный пристав направил в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в банки и иные кредитные учреждения, в подразделение ГИБДД МВД РФ письма от 30.11.2020, 20.02.2021, 22.04.2021, 07.09.2021 с запросами сведений о должнике, об имеющихся у него недвижимом имуществе, счетах и денежных средствах на них, зарегистрированных автомототранспортных средствах. 

Постановлением от 05.12.2020 судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Филиале «Южный» публичного акционерного общества «Банк Уралсиб». Письмом от 07.12.2020 банк уведомил судебного пристава об исполнении постановления. Полученные ответы на запросы со сведениями об отсутствии у должника какого-либо иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, приобщены к материалам исполнительного производства.

Письмом от 24.06.2021 взыскатель запросил от судебного пристава информацию о ходе исполнительного производства. Доказательства направления ответа на запрос в деле отсутствуют. 

Судебный пристав осуществил выход по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Коронная, д. 32/1. Данный адрес местонахождения должника содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. В результате выхода установлено, что по указанному адресу должник не располагается, принадлежащее ему имущество отсутствует, место его фактического нахождения неизвестно. Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 25.10.2021. 

Судебный пристав составил акт от 27.10.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Такими обстоятельствами определены отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых допустимых законом мер по отысканию такого имущества. В связи с этим судебный пристав постановлением от 27.10.2021 окончил исполнительное производство, возвратил исполнительный лист взыскателю, разъяснил ему возможность и порядок повторного предъявления исполнительного листа для исполнения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения взыскателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Бездействие судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса). Для удовлетворения такого заявления судом должны быть одновременно установлены несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта бездействия (статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона № 229-ФЗ к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). В качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение (часть 1 статьи 36). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64). 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества (денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя (статья 69 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю не только в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, но и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3, 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). В этих случаях судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что окончание исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу заявления об оспаривании конкретного бездействия судебного пристава, повлекшего для заявителя неблагоприятные последствия (пункт 9). Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д., пункт 15). Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

В пункте 42 названного постановления также указано на то, что приведенный в законе перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соответствующие задачам и принципам исполнительного производства, не нарушающие защищаемые законом права должника и иных лиц. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7 приведена правовая позиция о наличии у судебного пристава охраняемого законом интереса в признании недействительными сделок, совершенных должником в отношении арестованного имущества со злоупотреблением правом в обход закона с противоправной целью воспрепятствования обращению взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

Судебный пристав своевременно возбудил исполнительное производство, разместил соответствующие сведения на официальном сайте управления ФССП в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а копию постановления направил взыскателю. В рамках исполнительного производства судебный пристав принял меры по выявлению имущества должника, направил запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные и другие организации о наличии имущества и денежных средств должника, принял меры по обращению взыскания на находящиеся на расчетных счетах должника денежные средства (фактически обращено взыскание на денежные средства должника в общей сумме 220 394 рублей 72 копеек), осуществил выход по месту нахождения должника. Иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у должника не выявлено. 

Судебный пристав исполнил все предусмотренные законом и применимые в данном случае меры принудительного исполнения. Доказательства иного взыскатель не представил. Объем выполненных судебным приставом исполнительных действий и примененных им мер принудительного исполнения исключают вывод о допущенном им оспариваемом бездействии. Отсутствие положительного результата от осуществления названных действий и мер само по себе о незаконном бездействии судебных приставов не свидетельствует. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом были допущены какие-либо грубые нарушения процедуры исполнительного производства, вследствие которых из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество (должником совершены сделки в отношении арестованного имущества со злоупотреблением правом в обход закона с противоправной целью воспрепятствования обращению взыскания на него), за счет которого могли бы удовлетворены требования взыскателя.

Судебным приставом на законных основаниях окончено исполнительное производство. Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, в дальнейшем было невозможно ввиду отсутствия у должника имущества. Оспариваемое постановление судебного пристава не нарушает права и законные интересы взыскателя. Взыскатель не лишен права повторно направить возвращенный исполнительный лист с заявлением о возбуждении нового исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод взыскателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по существу без участия представителя взыскателя. Им не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о нахождении представителя в суде первой инстанции на дату судебного заседания. Распечатка информации с мобильного телефона представителя о его нахождении 23.05.2022 в период с 14 часов 20 минут по 15 часов 36 минут на территории парка культуры и отдыха таким доказательством не является. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А32-34925/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.А. Анциферов

Судья     В.Е. Епифанов

Судья                 А.И. Мещерин